Aller au contenu


Photo

Pose d'un renfort/raidisseur


  • Veuillez vous connecter pour répondre
10 réponses à ce sujet

#1 Sealence

Sealence

    Membre


  • PipPip
  • 55 messages

Posté 03 avril 2018 - 12:16

Bonjour tout le monde, 

 

  J'ai un bac de 2m*1m*0.5m de haut sans renfort depuis 1ans et quelques mois. Le bac présente une flèche au milieu de plus ou moins 2mm (depuis le début) ce qui m’angoisse également depuis le début de la mise en eau de ce bac. Je me posais donc la question: En ayant vider de moitié le bac, si je collais une bande verre de 10mm d'épaisseur 15cm de large sur le champs supérieur de la vitre de 2m cela aurait il un intérêt? merci de vos réponses 



#2 Denisio

Denisio

    Grand contributeur


  • 10 164 messages
  • Localisation : Montauban

Posté 03 avril 2018 - 12:41

Quelle est l'épaisseur du verre de la cuve ? En 12 mm sans renfort, la flèche devrait même être supérieure.

C'est indéniable, le renfort va réduire notablement la flexion. Je viserais plutôt une largeur plus faible, environ 100 mm avec un verre plus épais 12mm, quitte à le doubler, en 2 x 8mm

Tu peux simuler différentes situations avec le calculateur http://www.cap-recif...s_vitrages.html


Galerie : Sel, sable et soleil ; Site :  Glaucos


#3 Sealence

Sealence

    Membre


  • PipPip
  • 55 messages

Posté 03 avril 2018 - 12:50

Merci Denisio, la cuve est en 15mm et a été fabriqué par wild technik. en faites je posais plus la question dans le sens de l'efficacité d'un renfort collé sur le champs de la vitre de façade (je ne sais pas si je suis clair dans ma question)


Modifié par Sealence, 03 avril 2018 - 12:58.


#4 Denisio

Denisio

    Grand contributeur


  • 10 164 messages
  • Localisation : Montauban

Posté 03 avril 2018 - 03:35

Il est très difficile de mesurer une flèche sur une cuve en eau.  Il se peut en effet qu'une flèche soit visible sur un bac vide, notamment avec raidisseur, du simple fait de l'appui du raidisseur sur la colle lors du collage. Lors de mes études, j'avais vérifié quelques cas avec un pied à coulisse de grande longueur par comparaison plein/vide.
 
Le calculateur donne pour une cuve de Long 2 x larg 1 x Haut 0.5 m en ép 15 mm :

  • Sans renfort (3 appuis) : flèche max 4.5 mm (la flèche max est au centre du  bord supérieur). Malgré cette forte déformation, la contrainte dans le verre reste acceptable à 5.4 MPa pour 7.6 max.
  • Avec renfort (4 appuis) : flèche max 0.1 mm (la flèche max est centrée environ au 2/3 supérieur de la face avant). A ce stade, il s'agit d'une situation parfaite où le raidisseur ne fléchirait pas.

Avec renfort, le calcul selon sa section, donne une flèche max (au niveau du raidisseur) :

  • ép 10 mm x largeur 110 : fmax 1.2 mm (moins large, la contrainte serait excessive)
  • ép 10 mm x largeur 115 : fmax 1.0 mm
  • ép 10 mm x largeur 150 : fmax 0.5 mm
  • ép 12 mm x largeur 105 : fmax 1.1 mm (moins large, la contrainte serait excessive)
  • ép 12 mm x largeur 150 : fmax 0.4 mm
  • ép 15 mm x largeur 95: fmax 1.2 mm (moins large, la contrainte serait excessive)
  • ép 15 mm x largeur 100 : fmax 1.0 mm
  • ép 15 mm x largeur 150: fmax 0.3 mm
  • ép 20 ( 2x 10) mm x largeur 100: fmax 0.8 mm

...en faites je posais plus la question dans le sens de l'efficacité d'un renfort collé sur le champs de la vitre de façade (je ne sais pas si je suis clair dans ma question)

 

A la relecture, je vois que j'ai encore tout faux. Un renfort collé sur le champ, donc au sommet de la face avant...

Dans une situation idéale d'un collage indéformable, où les tensions seraient totalement transmises comme dans un verre continu, l'efficacité serait la même. Cela reviendrait à réaliser une cornière en L, homogène.

 

Le calculateur actuel convient pour le dimensionnement du raidisseur. Par contre, le collage travaillerait alors en cisaillement et non plus en traction. Il faudrait calculer les contraintes dans le collage en fonction de la surface de contact colle/verre. Sachant que la contrainte admissible de cisaillement pour la colle est inférieure à celle de traction. Mais sur le principe, ça peut fonctionner.

Raidisseur.png

 

Pourquoi souhaites-tu coller sur champ de la face avant, gain de place, esthétique... ?


Galerie : Sel, sable et soleil ; Site :  Glaucos


#5 calimero

calimero

    Grand contributeur


  • PipPipPipPipPip
  • 2 395 messages

Posté 03 avril 2018 - 05:17

:bonjour

 

 

Pourquoi souhaites-tu coller sur champ de la face avant, gain de place, esthétique... ?

 

 

 

depuis que  ce collage sur  champ a été évoquer, j'ai un doute...

pour moi, le champs de la face avant, est le  haut de cette vitre, son épaisseur ???

si tu veut bien coller ici, l’efficacité du raidisseur sera  bien moindre , et en gain esthétique ou autre, perso je trouve que ca fait effet contraire .



#6 dan

dan

    Membre


  • PipPip
  • 427 messages
  • Localisation : reims

Posté 03 avril 2018 - 05:40

Pour mesurer la flèche : il faut une règle la plus droite possible ( alu ) de la longueur du bac . De poser la règle sur la face du bac ou il y a la déformation ( sur le champ de la regle ) .  Si la regle fais le balancier , la vitre est bombé . il suffit d'avoir des cales d’épaisseur différente que l'ont met au extremité pour éviter cette effet de balancier ( il faut mettre la meme epaisseur de chaque coté , sinon la mesure est faussé ) .. quand la règle reste bien droite , il faut mesurer les cales et en déduire la flèches ... je ne sais pas si vous avez suivi ..... :D



#7 dan

dan

    Membre


  • PipPip
  • 427 messages
  • Localisation : reims

Posté 03 avril 2018 - 05:55

D’après le calculateur de cap recifal , ton bac sans renfort haut devrait etre en 19mm si je ne me trompe ?



#8 Denisio

Denisio

    Grand contributeur


  • 10 164 messages
  • Localisation : Montauban

Posté 03 avril 2018 - 07:53

Oui, en 19mm, j'ai vu ça aussi !

 

Au début, j'évaluais la flèche en mesurant l'espace entre une règle et le verre. Je trouvais des aberrations, jusqu'au jour ou je me suis rendu compte que des cuves vides étaient déjà bombées, du fait de la colle, comme je l'ai décrit plus haut. Du coup, je ne mesurais pas la flèche due strictement à la pression hydrostatique.


Galerie : Sel, sable et soleil ; Site :  Glaucos


#9 calimero

calimero

    Grand contributeur


  • PipPipPipPipPip
  • 2 395 messages

Posté 04 avril 2018 - 05:59

Pour mesurer la flèche : il faut une règle la plus droite possible ( alu ) de la longueur du bac . De poser la règle sur la face du bac ou il y a la déformation ( sur le champ de la regle ) .  Si la regle fais le balancier , la vitre est bombé . il suffit d'avoir des cales d’épaisseur différente que l'ont met au extremité pour éviter cette effet de balancier ( il faut mettre la meme epaisseur de chaque coté , sinon la mesure est faussé ) .. quand la règle reste bien droite , il faut mesurer les cales et en déduire la flèches ... je ne sais pas si vous avez suivi ..... :D

:bonjour

 

ou, tu fait plaquer la régle au milieu ( bien sur :D  ) et  d'un coté.

 tu mesure le jeu de l'autre coté et divise par 2.



#10 Sealence

Sealence

    Membre


  • PipPip
  • 55 messages

Posté 04 avril 2018 - 10:08

  Le choix du raidisseur sur le dessus est simplement pour la simplicité de mise en oeuvre. Pour évaluations de la flèche rien de compliqué, je procède de la même maniéreque Calimero. L’épaisseur du verre a été choisi/calculé par le fabricant, mon appréhension est certainement plus psychologique que autre chose mais il est certain que je ne mettrai pas un wave box dans la situation actuel.



#11 Denisio

Denisio

    Grand contributeur


  • 10 164 messages
  • Localisation : Montauban

Posté 04 avril 2018 - 04:15

L’épaisseur du verre a été choisi/calculé par le fabricant...

 

Je dirais "choisi/calculé par le fabricant". Sauf chez les concepteurs de cuves qui ont leurs propres bureaux d'études, bien souvent ils prennent des abaques dont ils ne savent pas comment elles ont été élaborées, Le résultats d'habitudes.

 

A ta place, je mettrais le champ du renfort contre la face, à l'intérieur de la cuve ;)


Galerie : Sel, sable et soleil ; Site :  Glaucos





0 utilisateur(s) li(sen)t ce sujet

0 membre(s), 0 invité(s), 0 utilisateur(s) anonyme(s)