CCT d'une combinaison de LEDs

[Lépidoptère]

même dans un même bin, il peut y avoir de grandes disparités entre les spécifications et la réalité.

 

Euh là, faut pas pousser.

On est pas en présence de leds no-name ou d'un assemblage de leds douteuses...

 

[Hervé]

même dans un même bin, il peut y avoir de grandes disparités entre les spécifications et la réalité.

Euh là, faut pas pousser.

On est pas en présence de leds no-name ou d'un assemblage de leds douteuses...

Je ne pousse pas, j'utilise les données du fabricant BINNING & LABELING

On voit que le groupe WG utilisé par Denisio va de (x;y) = (0,329 ; 0,369) à (0,316 ; 0,332) qui correspondent respectivement à 5.600 et 6.300K soit une marge de ±6%

De même la royal Blue va de 450 à 465nm soit une marge de ±3%

C'est tout à fait respectable pour des composants électroniques mais au point de vue de la CCT résultante ce n'est pas triste :

6.000K mélangé à 450nm donne 24.800K

6.000K mélangé à 465nm donne 83.600K !

Cet effect est normal vu le caractère exponentiel de la CCT comme on peut le voir sur l'espace couleur : la distance entre 2.000 et 6.000K est nettement plus grande que celle entre 6.000 et 10.000 celle-ci étant pratiquement égale à la distance entre 10.000 et l'infini.

 

[Hervé]

Bon, j'ai trouvé le problème : erreur dans l'algorithme, c'est bête ! Explication.

Si je choisis 2 sources dans les combobox, par exemple 6.000K et Royal blue 455nm

je travaille avec les coordonnées RGB de ces 2 sources à savoir 255, 241, 224 et 45, 0, 255

or il est évident que la première sera plus lumineuse que la seconde (je ne parle pas de la luminosité perçue par notre oeil mais de l'énergie lumineuse totale)

il faut donc diminuer les composantes de la source blanche pour qu'elle ait la même intensité que la source bleue

ou plus généralement il faut donc diminuer les composantes de la source la plus intense pour qu'elle ait la même intensité que la source la plus faible

sans toucher aux rapports R/(R+G+B), G/(R+G+B) et B/(R+G+B) qui déterminent la teinte.

 

L'intensité d'une source dans le domaine RGB est simplement la distance (en 3 dimensions) dans l'espace couleur RGB qui est un cube, à savoir racine(R²+G²+B²)

 

J'ai donc corrigé le programme en ce sens, la nouvelle version (120201 dans la barre) est ici http://www.rudyv.be/Aquarium/Calculateurs/ColorMix.exe

 

En pratique, si je sélectionne la source à 6.000K les paramètres sont bien 255, 241, 224

dont l'intensité = racine(255²+241²+224²) = 416

 

Lorsque je sélectionne ensuite la seconde source 45,0,255

dont l'intensité = racine(45²+0²+255²) = 259

les paramètres de la première sont multipliés par 259/416 et deviennent donc 157,4 148,8 et 138,3

dont l'intensité = racine(157,4²+148,8²+138,3²) = 259 soit la même que la seconde source

cqfd

et le mélange des deux donne 41.100K proche de ce que Denisio a obtenu (39.600) la différence étant due au fait que ses LED blanches ne sont probablement pas exactement à 6.000K ni ses bleues exactement à 455nm comme expliqué ci-dessus.

 

Merci à Denis de m'avoir aidé à débusquer cette erreur.

Merci à tous de continuer à me signaler toute anomalie éventuelle.

[Denisio]

Comme tout équipement de test, tout programme ou logiciel doit passer l'étape de validation. Concernant un logiciel de calcul, les étalons manquent, l'expérimentation avec des cas concret reste parfois le seul moyen de valider par le concepteur. Même si je ne vois toujours pas l'intérêt de ce calculateur, je loue ta démarche. Bien sûr, les résultats restent entachés des erreurs à tous les stades, déjà au niveau de l'appareil photo, comme le soulignait brunocb750. Mais on doit aussi relativiser selon l'objectif à atteindre, et dans ce domaine, une approximation suffit.

 

Faute d'avoir eu, il y a quelques temps, des réponses fiables et suffisamment nombreuses, des flèches mesurées sur les vitres de cuves en eau, je n'ai pas pu valider une étude de simulation de contraintes destinée à sélectionner les vitrages, plus précisément que la méthode St Gobain Glass. Et pourtant, j'en suis sûr, elle aurait été diablement utile. Content que tu arrives à tes fins et sur CR

[Lépidoptère]

6.000K mélangé à 450nm donne 24.800K

6.000K mélangé à 465nm donne 83.600K !

Ce n'est pas plutôt l'inverse ?

parce que si l'on suit cette logique, une longueur d'onde proche du bleu franc genre 470-480 aura, par mélange des deux sources, un indice kevin encore plus élévé !

Ca me semble louche. :timide:

 

or il est évident que la première sera plus lumineuse que la seconde (je ne parle pas de la luminosité perçue par notre oeil mais de l'énergie lumineuse totale)

Là, je ne comprends rien !

J'ai beau tout faire mais ça ne passe pas.

Si tu ne parles pas de la luminosité lié à notre perception visuelle, de quoi parles-tu ? du Par ?

 

Il semble qu'une source bleu genre 450 à 470-80nm soit l'équivalent de son homologue couleur blanche (dans notre cas) via les constations faites par ceux qui ont eu la chance de contrôler avec un instrument de mesures.

 

il faut donc diminuer les composantes de la source blanche pour qu'elle ait la même intensité que la source bleue

Si tu fais cela à quoi cela sert-il d'avoir la même ouverture de diaphragme lors de la prise des photos ?

pour mélanger, faut bien partir sur une base commune ou des éléments communs.

 

Cela nécessite une clarification car en fonction de tes "estimations" ou approche-modification comme celle intervenue, les mesures risquent d'être fausses, le résultat peut ou sera forcément erroné, non exploitable car non exportable ou non conforme à la réalité.

 

La réalité, ce sont les normes, D50, D58, D65 dans notre cas, la référence de départ (en supposant que l'APN est bien calibré...).

 

Concernant les appareils photos via un traitement en poste production (je reçois Lightroom demain ! : ), sans tenir compte de l'affichage écran si celui-ci est non calibré, peut être (?) une solution ou un élément de réponse ci-dessous.

 

http://www.scuadra.fr/index.php

 

------------

J'en profite pour basculer de suite à la section photo, faire une proposition pour une sonde de calibrage.

[Hervé]

Même si je ne vois toujours pas l'intérêt de ce calculateur ...

Rien de plus que le titre "CCT d'une combinaison de LEDs" càd le côté pratique le l'article théorique "Calcul des LEDs pour une CCT imposée ".

Supposons que pour un total de 40 LED Cree tu veuilles connaître la proportion de blanches XR-E bin WG d'environ 6.000K et de Royal blue pour obtenir une CCT globale de 14.000K.

En jouant dans le programme avec le nombre respectif des 2 LED tu arrives facilement à la solution : 24 blanches pour 16 bleues

 

6.000K mélangé à 450nm donne 24.800K

6.000K mélangé à 465nm donne 83.600K !

Ce n'est pas plutôt l'inverse ?

J'ai permuté les chiffres pour voir si tu suis

or il est évident que la première sera plus lumineuse que la seconde (je ne parle pas de la luminosité perçue par notre oeil mais de l'énergie lumineuse totale)

Là, je ne comprends rien !

J'ai beau tout faire mais ça ne passe pas.

Si tu ne parles pas de la luminosité lié à notre perception visuelle, de quoi parles-tu ? du Par ?

Il suffit de lire : "de l'énergie lumineuse totale" non polarisée par la sensibilité de notre oeil ou de la chlorophylle

il faut donc diminuer les composantes de la source blanche pour qu'elle ait la même intensité que la source bleue

Si tu fais cela à quoi cela sert-il d'avoir la même ouverture de diaphragme lors de la prise des photos ?

Ben là tu n'as pas suivi :

Si je choisis 2 sources dans les combobox, par exemple 6.000K et Royal blue 455nm

...

il faut diminuer les composantes de la source la plus intense pour qu'elle ait la même intensité que la source la plus faible

Si on choisit de travailler avec des photos je ne touche pas à leur intensité.

 

 

D'autre part j'ai encore trouvé une petite anomalie : quand j'ajuste les composantes de la source la plus intense pour qu'elle ait la même intensité que la source la plus faible, je prends en compte les dernière valeurs calculées alors qu'il faudrait d'abord recharger les valeurs de base des 2 sources; ceci ne provoque pas d'erreur dans le calcul puisque les teintes sont inchangées et l'intensité des 2 sources identiques mais plus on joue avec des sources différentes plus les valeurs RGB diminuent.

Ce petit défaut est corrigé dans la version 120204 toujours disponible ici http://www.rudyv.be/Aquarium/Calculateurs/ColorMix.exe.

[Denisio]

Même si je ne vois toujours pas l'intérêt de ce calculateur ...

Rien de plus que le titre "CCT d'une combinaison de LEDs" càd le côté pratique le l'article théorique "Calcul des LEDs pour une CCT imposée ".

Supposons que pour un total de 40 LED Cree tu veuilles connaître la proportion de blanches XR-E bin WG d'environ 6.000K et de Royal blue pour obtenir une CCT globale de 14.000K.

En jouant dans le programme avec le nombre respectif des 2 LED tu arrives facilement à la solution : 24 blanches pour 16 bleues

 

Certes, j'avais mal compris l'objectif. J'avais imaginé que ça pouvait servir à choisir les leds et leur ratio pour un rendu souhaité. Le calculateur donne bien une CCT résultante mais le rendu sur l'écran de l'ordinateur est bien loin de ce que l'on obtiendra. Dans mon cas, tout au plus verrai-je une petite pointe violette de ce que donne le calculateur, au milieu d'un rendu globalement blanc.

[Lépidoptère]

Il suffit de lire : "de l'énergie lumineuse totale" non polarisée par la sensibilité de notre oeil ou de la chlorophylle

et comment tu l'estimes, la mesure de cette fameuse énergie non polarisée ? :fumette:

 

il faut diminuer les composantes de la source la plus intense

Le faite de modifier une composante, bagatelle en quelque sorte, tu modifies l'analyse globale donc le résultat final.

 

Elle est où vérité dans tout cela, 1e, 2e formule et cette modification est validée par rapport à quoi ?

Le résultat il vaut quoi maintenant ?

 

Chapeau bas pour l'interface !

J'ai télécharger et ouvert une de tes créations, qui l'eut cru.

 

J'ai testé avec mon APN réglé sur 8000K (éclairage de 2 tube 880), le logiciel indique 5300, 5400 et 5800k...

(je vais refaire)

Ca veut dire quoi ?

La balance des blancs n'a pas été faite because 8000k entrée dans l'apn pour 8000k donnée par Osram, en supposant que toutes ces valeurs sont vraies...

 

J'aime bien ce logiciel, il pourrait avoir d'autres utilités, faut "juste" contrôler l'exactitude des résultats et là ? :deboussole:

 

 

[Hervé]

Le calculateur donne bien une CCT résultante mais le rendu sur l'écran de l'ordinateur est bien loin de ce que l'on obtiendra.

Comme je l'ai dit, ce qu'on voit comme couleur à l'écran est bien, au gamma de l'écran près, la couleur correspondant aux 2 sources et au résultat de leur mélange mais à une intensité plus faible qu'un éclairage d'aquarium; pour avoir la même intensité il faudrait un écran qui consomme à peu près autant autant que l'éclairage et tu ne pourrais pas le regarder, tu serais ébloui, c'est d'ailleurs pour ça que la rampe te paraît blanche alors que la photo que tu en prends, atténuée par le diaphragme et la vitesse, est bien bleue.

Il suffit de lire : "de l'énergie lumineuse totale" non polarisée par la sensibilité de notre oeil ou de la chlorophylle

et comment tu l'estimes, la mesure de cette fameuse énergie non polarisée ?

Ce n'est pas une estimation mais un calcul et c'est déjà expliqué

L'intensité d'une source dans le domaine RGB est simplement la distance (en 3 dimensions) dans l'espace couleur RGB qui est un cube, à savoir racine(R²+G²+B²)

il faut diminuer les composantes de la source la plus intense

Le faite de modifier une composante, bagatelle en quelque sorte, tu modifies l'analyse globale donc le résultat final.

à nouveau tu critiques sans avoir lu ce que j'ai écrit : je ne diminue pas une composante mais les 3 dans les mêmes proportions

il faut donc diminuer les composantes de la source la plus intense pour qu'elle ait la même intensité que la source la plus faible

sans toucher aux rapports R/(R+G+B), G/(R+G+B) et B/(R+G+B) qui déterminent la teinte.

Pour entrer dans les détails

on calcule les valeurs du tristimulus X, Y, Z selon la norme sRGB D65 qui transforme la "vision" de l'appareil en équivalent pour l'oeil humain à savoir

X = 0.431*R + 0.342*G + 0.178*B

Y = 0.222*R + 0.707*G + 0.071*B

Z = 0.020*R + 0.130*G + 0.939*B

On calcule ensuite les coordonnées x, y dans l’espace couleur

x = X / (X + Y + Z)

y = Y / (X + Y + Z)

On comprend facilement dès lors que si on multiplie R, G et B par un même facteur on modifie seulement l'intensité, pas x ni y par conséquent le point dans l'espace couleur n'est pas modifié

 

On calcule enfin la CCT à l’aide de l’équation

CCT(x,y) = A0 + A1exp(-n/t1) + A2exp(-n/t2) + A3exp(-n/t3)

avec n=(x-xe)/(ye-y)

xe et ye étant les coordonnées de l’épicentre de référence à savoir 6.500K (0,3366 et 0,1735)

et aussi

A0=-949,86315

A1=6.253,8034

t1=0,92159

A2=28,705990

t2=0,20039

A3=0,00004

t3=0,07125

Si tu veux vérifier, tout est là http://www.usna.edu/Users/oceano/raylee/papers/RLee_AO_CCTpaper.pdf

J'ai testé avec mon APN réglé sur 8000K (éclairage de 2 tube 880), le logiciel indique 5300, 5400 et 5800k...

Ca veut dire quoi ?

La balance des blancs n'a pas été faite

Ben ça ne veut rien dire : pour que le résultat ait un sens il faut positionner l'APN en balance des blancs manuelle sur 6.500K.

 

[Lépidoptère]

Je vais relire tout ça a tête reposée.

 

Je sature déjà avec les volumes et calculs de formes alors si tu t'y mets aussi, le neurone vaillant va passer de vie à trépas.

 

Peut être le moyen utile et agréable de ne plus penser.

 

tranquille, au fond du hamac à regarder les autres courir et ne pas comprendre pourquoi ce monde s'agite tant.

[Hervé]

La polarisation correspond à la direction et à l'amplitude du champ électrique \vec{E}.

Au temps pour moi; rectification

Il suffit de lire : "de l'énergie lumineuse totale" non influencéepar la sensibilité de notre oeil ou de la chlorophylle

l faut donc diminuer les composantes de la source la plus intense pour qu'elle ait la même intensité que la source la plus faible

Pour cette modification elle a forcément un impact sur le résultat final car celui-ci ne reflète plus la réalité.

La réalité, c'est qu'il semble qu'il y a une source plus puissante que l'autre.

Ben non justement, mon objectif en utilisant une combobox est de confronter 2 sources de même puissance lumineuse (non influencé ...) par conséquent je calcule les composantes RGB correspondant à la sélection dans la combobox puis je les ajuste proportionnellement pour qu'elles aient la même intensité.

Par exemple, 6.500K correspond par exemple à RGB = 255, 255, 255

dans ce cas l'intensité = racine(255²+255²+255²) = 442

Si je réduis l'intensité de moitié J'obtiens RGB = 127, 127, 127

et l'intensité = racine (127²+127²+127²) = 221 est bien diminuée de moitié

mais la CCT est toujours 6.500K.

 

Exemple concret : royal blue 455nm RGB = 0, 76, 255 intensité = rac(0²+76²+255²) = 266

si je veux mélanger à du 6.500K je dois prendre pour celle-ci RGB = 154, 154, 154

ce qui fait bien une intensité de rac(154²+154²+154²) = 266 la même que la bleue.

 

Maintenant pour notre oeil ces 2 sources semblent bien avoir une intensité différente, fatalement puisque notre oeil est moins sensible au bleu.

L'intensité pour notre oeil est donné par Y = =0,222*R+0,707*G+0,071*B

soit Y = 154 pour la source 6.500K RGB = 154, 154, 154

et Y = 72 seulement pour la source bleue RGB = 0, 76, 255

faut positionner l'APN en balance des blancs manuelle sur 6.500K.

pour avoir une bonne balance des blanc, Utilises- quelque chose ?

j'espère une charte ou indicateur dont les caractéristiques sont connues par spectrophotomètre. t'as ça n'est-ce pas ?

Tu mélanges tout.

Il est possible de "dire" à un APN "ceci est blanc" en lui présentant un objet (en principe une charte grise 18%); effectivement en faisant ainsi il faudrait une référence qui soit justement à 6.500K.

Je ne procède pas ainsi.

Je me base sur l'étalonnage de l'appareil sur certaines CCT conforme à la norme sRGB D65 : il suffit de choisir 6.500K dans le menu, pas besoin de charte ni d'éclairage étalonné.

[Hervé]

Je vais relire tout ça a tête reposée.

et moi je vais remettre tout ça en ordre pour en faire un article que je mettrai sur mon site.

Je vais encore faire une petite modif au programme pour qu'on ne puisse pas panacher une source combobox et une source photo, le résultat dans ce cas n'ayant aucun sens puisque je ne peux pas calibrer les intensités.

 

[Lépidoptère]

Ce n'est pas une estimation mais un calcul et c'est déjà expliqué

La polarisation correspond à la direction et à l'amplitude du champ électrique \vec{E}. Pour une onde non polarisée, ou naturelle, \vec{E} tourne autour de son axe de façon aléatoire et imprévisible au cours du temps. Polariser une onde correspond à donner une trajectoire définie au champ électrique. Il y a plusieurs sortes de polarisation:

 

La polarisation linéaire quand \vec{E} reste toujours dans le même plan.

La polarisation circulaire, le champ électrique tourne autour de son axe en formant un cercle.

La polarisation elliptique, le champ électrique tourne autour de son axe et change d'amplitude pour former une ellipse.

 

C'est déjà expliqué ?!

T'as un moyen matériel pour déterminer la trajectoire-direction du champs électrique ou t'as pris au pif ?

 

Voilà où je voulais en venir.

C'est digne d'un labo ton truc et toi tout seul, dans ton coin, tu arrives sans "grand" moyen à faire ou déterminer des choses exceptionnelles.

 

Je suis de plus en plus étonné et perplexe.

Ca sent le prix Nobel de physique ça ! :timide:

 

l faut donc diminuer les composantes de la source la plus intense pour qu'elle ait la même intensité que la source la plus faible

Pour cette modification elle a forcément un impact sur le résultat final car celui-ci ne reflète plus la réalité.

La réalité, c'est qu'il semble qu'il y a une source plus puissante que l'autre.

Là tu mets tout le monde au même niveau... :

 

et l'autre source elle est plus faible en quoi et par rapport à quoi ? par rapport à quel moyen MATERIEL as-tu déterminé cela ?

 

Vraiment je ne pige rien et les formules mathématiques n'avancent à rien, sauf peut être pour toi.

 

EN CLAIR, as tu utilisé un moyen matériel "physique" qui caractérise ton choix ?

 

--------------

faut positionner l'APN en balance des blancs manuelle sur 6.500K.

pour avoir une bonne balance des blancs, Utilises-tu quelque chose ?

 

j'espère une charte ou indicateur dont les caractéristiques sont connues par spectrophotomètre. t'as ça n'est-ce pas ?

 

Ton polystyrène servant de support doit être connu et pour t'en assurer, effectivement il est a calibré mais pas avec n'importe quoi.

Des blancs (ou des gris), il y en a une multitude.

 

C'est là ou ça devient amusant :

Il y a un malaise sérieux car la source d'éclairage te servant à calibrer les blancs doit impérativement être, par rapport à ton choix, de 6500K.

Mais comment être certain que la source choisi est à 6500 K ???

 

Voilà tout le blême qui, dès le début peut ou devrait remettre en cause non pas ton approche mais la viabilité du résultat final.

 

Alors parler de truc scientifique comme l'énergie polarisée, ça fait certes classe et cultivé et c'est très intéressant même si j'ai rien compris, seulement le Beaba, ou la base de départ, chose facile à analyser pourtants, n'est pas posée, ni validée.

 

On fait un truc qui semble et qui sera certainement formidable et prometteur sur une base foireuse. C'est foireux et bien dommage.

En terme de crédibilité, c'est aussi assez moyen.

 

 

[Lépidoptère]

mais le rendu sur l'écran de l'ordinateur est bien loin de ce que l'on obtiendra

Normal Denisio,

c'est Spyder qu'il te faut pour résoudre en parti ce souci visuel + une charte de références pour contrôle des vomis...

[Hervé]

je vais remettre tout ça en ordre pour en faire un article que je mettrai sur mon site.

Voilà, c'est fait, c'est ici http://www.rudyv.be/Aquarium/Calculateurs/Calculateurs

Nouvelle version 120208 avec quelques corrections, notamment un calcul plus correct d'une CCT > 50.000K et

• simplification du calcul pour plus de 2 sources;
• possibilité de calcul inverse : on entre la CCT souhaitée et le programme calcule le pourcentage des 2 sources.

[Dlteck2000]

Ajoute ça dans le head, ça ira mieux

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

[Lépidoptère]

Petite explications Delteck ? :

 

Ca sert à quoi ?

[Hervé]

Ajoute ça dans le head, ça ira mieux

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

As-tu des problèmes de lecture ?

C'est fait mais chez moi (IE9) ça ne change rien.

 

J'ai oublié de dire qu'afin d'éviter que le lecteur se perde dans les arcanes techniques de ce fil j'en ai créé un autre ici

CCT d'une combinaison de sources lumineuses.

Merci de poser les questions pratiques sur l'utilisation du logiciel dans le nouveau fil et, afin de ne pas le polluer, de garder les questions techniques sur le fonctionnement ici.

[Dlteck2000]

Oui, tous les caractères accentués sont tronqués.

Visiblement tu n'encode pas tes fichiers en UTF8, bon bah met ça alors

 

[Dompail]

C'est ce que j'aurais fait à sa place (Blups aussi d'ailleurs !) :timide:

[Lépidoptère]

Pareil !

 

une évidence.

Ca coule de source pourtant !

 

 

 

 

:

[Dlteck2000]

Rien à comprendre, c'est juste un petit morceau de code à ajouter sur une de ses pages web.

[Hervé]

Bonjour

Oui, tous les caractères accentués sont tronqués.

Visiblement tu n'encode pas tes fichiers en UTF8

J'ai tapé le code directement dans le bloc note; en UTF8 ça devient illisible style

&eacute

.

J'ai effectivement oublié le charset; j'ai été voir les autres pages de mon site : elles utilisent "charset=windows-1252" donc j'ai mis ça; merci beaucoup pour ta remarque.

 

Je suppose que c'est sur Mac que ça pose problème car sur mon PC la page s'affichait convenablement, que ce soit avec IE9, Chrome ou FireFox.

Peux-tu me dire si c'est bon maintenant ?

 

[Hervé]

Nouvelle version

J'ai trouvé une erreur dans le calcul des composantes des sources monochromes : elles étaient représentées dans le gamut alors que ce n'est pas possible.

Le gamut est la partie de l'espace couleur utilisable en RGB; il est maintenant représenté par un triangle blanc en pointillés sur le graphique de l'espace couleur; vous verrez que les sources monochromes sont maintenant en dehors de ce triangle.

J'en ai profité pour ajouter dans les listes déroulantes toutes les valeurs monochromes entre 380 et 700 nm de 5 en 5 nm.

Le programme est toujours téléchargeable ici http://www.rudyv.be/Aquarium/Calculateurs/Calculateurs.htm

[Dlteck2000]

Je suppose que c'est sur Mac que ça pose problème car sur mon PC la page s'affichait convenablement, que ce soit avec IE9, Chrome ou FireFox.

Peux-tu me dire si c'est bon maintenant ?

Oups, je n'avais pas vu, oui c'est bon