Perlon or not perlon

[Leth]

aucun espoir, il n'a aucune honte à saisir toutes les perches tendues qu'il voit ou qu'il croit voir :timide:

[regisdoutres]

bonjour

c'est ici

Concernant les poches en nylon, ça existe déjà puisque j'en ai. C'est vrai que ça se nettoie bien mieux que les poches des micron bag ordinaire, mais j'ai aussi l'impression que ça se colmate bien plus vite. Au final, c'est aussi chiant que les micron bag en polyester.

Régis

[blups]

Merci Régis et Leth :zaime: !

 

Pour JMS, oui c'est moi qu ai tendu la perche.

Et puis ravi d'avoir des idées prépositoires, ça remonte la moyenne par rapport à mes autres idées de m.. :

[Leth]

Trop rapide Régis !

et exact pour les filtres nylon, j'en ai utilisé moi même depuis quelques années.

Je trouve aussi qu'il se bouche plus vite mais on s'arrache moins les mains pour le retourner pour le nettoyer.

Il ressort plus blanc après lavage, mais est-ce qu'il est plus propre ou est-ce tout simplement que la matière ne tient pas la coloration ?

 

Ces filtres EVO sont étonnants, les performances annoncées sont surprenantes, en particulier pour la conso de filtre affichée. Mais ils sont semble t-il utilisés sur des bassins à koï où l'eau est loin d'être cristalline ! Et je ne pense pas que les aquarios à bassin passeraient des milles et des cents dans ces filtres.

Lors du salon interzoo, l'un des rares bacs d'expo marins en bon état (eau cristalline et bac qui semblait pouvoir tenir plus de 5j en l'état) était celui de Genesis !

[jms]

Je ne vois pas comment à niveau de filtration équivalent, l'un ou l'autre des matériaux se colmaterai plus vite, 200µ de passage c'est toujours 200µ, polyester ou nylon, par contre la structure du matériau diffère ce qui explique les différences concernant la facilité/possibilité d'entretien.

 

[regisdoutres]

bonjour

Jocker ! J'ai donné mon impression, et précisant que c'était mon impression, c'est tout.

Maintenant, j'aimerais savoir ce que représente ce nombre de 200microns, sur quelle base il est évalué, parce que, bien sûr, il laisse penser qu'on a affaire à un maillage parfait dont les trous seraient de 200microns, ce qui n'est qu'une vue simpliste de l'esprit. Sachant qu'en plus, ce qu'on trouve en aquario n'a aucune raison d'être parfaitement calibré. Donc oui en théorie, du 200microns en bois c'est la même chose que du 200microns en fer. En pratique aquariophile dans le cas qui nous intéresse, je ne sais pas.

Régis

[blups]

Peut-on imaginer que, selon la texture du matériau et à maillage égal, les sédiments s'accrochent plus ou moins (puisqu'ils semblent s'enlever différemment au lavage) ? Avec le nylon, les petites particules seraient moins piégées qu'avec le polyester, et donc le filtre se colmaterait moins vite.

Mais bon, vous constatez l'inverse !

 

Pas taper, c'est juste la logique blupsienne s'adressant humblement à la science :dance: !

[Denisio]

Je crois qu'il ne faut pas rêver, il faut considérer les 200µ d'un filtre non tissé comme un ordre de grandeur avec une tolérance certainement importante. Et puis 200µ, c'est mesuré en usine, suivant quel protocole ? C'est environ 200µ le jour de l'achat et déjà bien moins le lendemain et encore moins plus tard quand les pores se bouchent, comme pour beaucoup de filtres.

 

Mécaniquement, comment un filtre 200µ de bois peut-il filtrer plus ou moins qu'un autre de plume ou de plomb. Je ne vois pas la différence de structure entre une fibre filée, étirée de polyamide (nylon) ou de polyester (tergal) ? Peut être une différence dans la tension superficielle, le coeff de frottement...

[Nicofore]

Je ne vois pas comment à niveau de filtration équivalent, l'un ou l'autre des matériaux se colmaterai plus vite, 200µ de passage c'est toujours 200µ, polyester ou nylon, par contre la structure du matériau diffère ce qui explique les différences concernant la facilité/possibilité d'entretien.

Bonjour,

 

Je ne pense pas que le matériau diffère tant que cela, sauf peut être en rapport à la facilité de nettoyage, par simple lavage à contre courant, ou plus énergiquement, selon l'adhérence ou la capillarité de chaque matériau.

 

En revanche je pense qu'il y a inadéquation dans le rapport surface filtrante / débit traversé.

Avec nos débits de remontée/descente souvent supérieurs à 3 m3/h, il me semble illusoire de prétendre filtrer efficacement à 200µ (ou 0,2mm).

Avec les tissus de quelques cm2 en poche, AMHA, un biofilm s'installe très rapidement et le passage réel doit être beaucoup plus fin, sinon les particules colloïdales que je recueuille au fond de ma décante (plutôt < à 20µ selon moi) n'auraient aucune chance d'être arrêtées.

 

Le seul filtre vraiment efficace que j'entrevoit pour cette application serait un filtre à sable sous cloche, de type piscine, muni d'un gravier calibré à 500µ (passage libre de 15µ environ), dont on pourrait même automatiser le nettoyage périodique par lavage à contre courant dirigé vers l'égout. On pourrait aussi travailler sur un volume réduit, associé à de fréquents retrolavages, pour éviter d'en faire un réacteur à nitrates...

Reste que les résidus, s'ils sont riches en particules sédimentées soulevées par le brassage, doivent être également riche en plancton, ce qui fait que le rejet pourrait être utilisé en nourrissage d'ahermatypiques par exemple...

[Leth]

très bonne idée

en plus ça se place très facilement sous le bac à coté de la vraie décantation :timide:

[regisdoutres]

bonjour

en commençant à réfléchir au niveau microfluidique pour répondre à Denisio, je me suis rendu compte que mon observation "les bag nylon semblent se colmater plus vite" n'était pas pertinente du tout, puisque les tailles de mes sacs ne sont pas identiques, celui en nylon étant plus petit. Mon impression est donc sans aucun fondement, inutile de la prendre en considération.

Nicofore, tu as raison, mais vu le coût d'un filtre à sable, qu'en plus il faudrait souvent rincer (et on fait quoi de l'eau de rinçage ?), je pense que c'est totalement inenvisageable pour nous. Je reste sur ma première idée, les filtres à matelas filtrant déroulable : aucun nettoyage à faire, aucun risque de filtration biologique, et une efficacité toujours optimale. Pour moi, indiscutablement ce qu'il y a de mieux, mais pas donné non plus !

En attendant, ce qui me convient le mieux à moi, c'est la méthode Dupla : un matelas de polyester tendu verticalement et servant de séparation entre toute la décant et la partie où se trouve la pompe de remontée. Maintenu entre deux grilles PVC pour rigidifier. Pas de nettoyage, à changer tous les 2 ou 3 jours, coût ridicule vu le prix du matelas polyester en magasin d'ameublement (le perlon c'est la même chose en plus cher, invention aquariophile oblige).

Régis

[Leth]

dans mon cas, le filtre nylon était plus grand ...

 

ce genre de filtre n'est pas prévu pour assurer une filtration permanente et unique du bac

c'est juste un appoint efficace pour retirer les petites particules et rendre l'eau plus cristalline.

 

Quand j'en remets un alors que ça fait un certain temps qu'il n'y en avait pas, le filtre à poche se bouche en 2 ou 3j

alors que si j'en mets plusieurs consécutivement, ils mettent une semaine à déborder.

 

En tout cas, en quelques heures, l'efficacité sur la clarté de l'eau est visible de façon notable.

 

 

Pour en revenir à la porosité, il existe des toiles calibrées, avec un maillage précis et assuré, utilisée en labo par exemple, mais leur coût est prohibitif et n'a rien à voir avec une poche à 10E ...

[Marc76]

A quoi ressemble ce "matelas polyester" que l'on peut trouver en magasin d'ameublement ?

En guise de matelas polyester pour separer toutes les parties d'une decante, certains se servent de mousse bleue tout betement, qu'en pensez vous ? personnellement sur ma derniere chicane, celle permettant l'acces à la partie "remontée" j'y ai placé en arrête de verre de la mousse bleue que j'ai entaillé de maniere à ce qu'elle vienne se poser sur cette arrête de cloison ..... le debordement ainsi est obligé de passer par cette bandelette de mousse .....