Photographies récifales

[nico974]

:zaime: :zaime:

 

Magnifique la dernière

[Lepharmacien]

[Denisio]

belles photos Loucous et Lepharmacien.

Loucous, sur la dernière, c'est dommage, l'oeil est attiré par ces petites taches blanches sur le fond noir. Pas de possibilité de retoucher un peu ?

[loucous]

belles photos Loucous et Lepharmacien.

Loucous, sur la dernière, c'est dommage, l'oeil est attiré par ces petites taches blanches sur le fond noir. Pas de possibilité de retoucher un peu ?

oui c'est faisable , mais j'aime pas trop quand les photo ressemble à une voiture volée :mdr5: :mdr5:

 

[Lilalune]

Ça fait longtemps que je n'ai pas touché à mon apn... Alors ce n'est pas une photo de très grande qualité que je vous présente, mais juste une "capture téléphone" que je trouvais attendrissante. Gobiodone au réveil et le lobo dort encore :

 

[Denisio]

oui c'est faisable , mais j'aime pas trop quand les photo ressemble à une voiture volée :mdr5: :mdr5:

C'est un avis. Je n'aime pas non plus les photos retouchées à la TOTM. Mais quand il s'agit de restituer la réalité d'un moment (ces taches n'étaient pas visibles par l'oeil au moment de la prise de vue ou du moins pas aussi en évidence), ou quand il s'agit de créer des effets, je suis totalement pour la retouche qui fait alors partie de la conception du cliché, au service de l'expression de l'artiste.

 

S, si, Loucous, tu es un artiste

[MBricole]

Je vous présente mes nouveaux pensionnaires.

2½ mois que je les nourries et ils accepte un peu de tout.

 

…mais au moins une 10ène d'années que j’en rêvais.

 

 

 

 

 

 

[Dompail]

Superbe !!!

Et un rêve que nous aimerions partager

L'idéal serait d'ouvrir un sujet pour nous en parler :timide:

[Denisio]

Génial !!!!!!

L'été terminé, ce topic photo redémarre et ce n'est pas pour nous déplaire :zaime:

[MBricole]

En parlé…probablement un jour.

 

Je trouve l’expérience un peu jeune pour en discuter sérieusement.

 

 

[Dompail]

Je trouve l’expérience un peu jeune pour en discuter sérieusement.

Presque trois mois, cela signifie déjà que la première phase d'acclimatation a réussi et qu'ils mangent... Bien sûr qu'il est trop tôt pour parler d'une réussite mais nous aurions déjà pas mal à apprendre quant à leur introduction, les conditions de maintenance, leur comportement en captivité, etc...

C'est aussi un poisson qui me fait rêver

[Hervé]

Comment arrivez vous à prende des photos d'une telle qualité ?

J'ai pourtant un matériel d'assez haut niveau (Canon EOS 30D + EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM) mais c'est pas ça : je ne parviens pas a empêcher les poissons de bouger, ils fuiraient même plutôt l'objectif

C'est quoi le truc ?

 

[Bubule]

Tu leur colle un graphique à Hervé le long de la vitre. Tu verras çà va les endormir, et ainsi la photo est plus facile à prendre.

 

Je sors >>>

 

[Hervé]

Tu leur colle un graphique à Hervé le long de la vitre.

Ca j'ai déjà essayé, que crois-tu qu'il regarde le coeruleus ?

Sérieusement, si on ouvrait un post "Techniques photographiques" ?

 

[Dlteck2000]

C'est comme tout, sans maitrise, la puissance n'est rien !

 

Il y a déjà un article sur le sujet : http://www.cap-recifal.com/quelques-bases-pour-photographier-son-aquarium-ses-poissons-et-autres

 

Après il suffit de s'entrainer et ça, ça ne se calcule pas et ça ne s'explique pas.

[Bubule]

C'est vrai qu'il y a de vrais artistes ici. Et à ce niveau, j'ai bien peur que cela soit un don

[Hervé]

Il y a déjà un article sur le sujet : http://www.cap-recifal.com/quelques-bases-pour-photographier-son-aquarium-ses-poissons-et-autres

Merci pour le lien; j'avais lu cet article qui est un beau résumé de l'influence des divers paramètres.

Il me semble cependant intéressant de préciser comment les très belles photos ci-dessus ont été prises, soit dans un sujet distinct plus technique, soit simplement en l'indiquant sous chaque photo (matériel utilisé, type de bac et d'éclairage, distance de prise de vue, paramètres iso, ouverture, vitesse, ...)

 

[loucous]

oui c'est faisable , mais j'aime pas trop quand les photo ressemble à une voiture volée :mdr5: :mdr5:

C'est un avis. Je n'aime pas non plus les photos retouchées à la TOTM. Mais quand il s'agit de restituer la réalité d'un moment (ces taches n'étaient pas visibles par l'oeil au moment de la prise de vue ou du moins pas aussi en évidence), ou quand il s'agit de créer des effets, je suis totalement pour la retouche qui fait alors partie de la conception du cliché, au service de l'expression de l'artiste.

 

S, si, Loucous, tu es un artiste

mdr en réalité , j'ai fait mes étude en arts graphique, mais en photo, on travaillait en argentique avec un bon vieux nikon serie f ( je sais plus lequel) mais mon domaine de prédilection est l'illustration ( aquarelle, aérographe, fusain,graphite...) donc en effet tout mes diplômes son en rapport avec l'art

:mdr5: :mdr5:

en tout cas merci du compliment et je retoucherais les " défauts" a l'avenir

[Dlteck2000]

: et pourquoi ne pas continuer comme avant !

Pourquoi vouloir gâcher le plaisir d'une belle photo avec la technique ?

 

Concernant la technique il y a des sites dédiées à la photo, comme http://www.beneluxnaturephoto.net

[loucous]

le problème est que l'argentique pardonne peu les erreurs, de plus le prix de développement est prohibitif : : : sans compté les peloches pour en tirer quelques photo valables... qui plus est, j'étais un rat de labo rarement en prise de vue...

[Hervé]

Pourquoi vouloir gâcher le plaisir d'une belle photo avec la technique ?

Pas gâcher, compléter, informer, pour apprendre.

Ce n'est évidemment pas une obligation mais si ceux qui le souhaitent voulaient bien indiquer les conditions de prise de vue il me semble que ce serait un + qui ne nuirait en rien à la qualité de la photo ni au savoir faire de l'artiste.

 

[Dlteck2000]

Certains laissent les infos exif sur leur photo, il existe des extensions à ajouter aux navigateurs pour les voir en ligne sans avoir besoin d'enregistrer les photos.

[Denisio]

Pourquoi vouloir gâcher le plaisir d'une belle photo avec la technique ?

Mais l'argentique n'a pas attendu pour manipuler la technique et procéder à des traitements à posteriori, en tous genres. Beaucoup de photos ont été retouchées, pour corriger les défauts (grattage du négatif, peinture, rehausse de contrastes ), ou pour donner des effets (cadres, masques, photomontage, cadrage, bains, conditions de développement...). Ils sont simplement devenus plus nombreux et plus faciles, donc plus fréquemment utilisés et donc plus souvent mal réalisés ou avec mauvais goût, ce qui a justifié la critique.

[Hervé]

Certains laissent les infos exif sur leur photo, il existe des extensions à ajouter aux navigateurs pour les voir en ligne sans avoir besoin d'enregistrer les photos.

Encore faudrait-il que le chargement sur le site les conserve, ce qui n'est pas le cas : à gauche les infos Exif de l'image que j'ai chargée, à droite celles de la photo ci-dessus sur le site.

Et puis on n'a pas tout, le type d'éclairage par exemple.

 

[Dompail]

Peut-être que l'intérêt majeur d'une photo doit rester purement esthétique

Savoir qu'elle a été prise au 1/60 de seconde ou au 1/250 n'y changera pas grand chose, d'autant que l'instant saisi est par essence unique et que sa "reproductibilité" ne repose pas, loin s'en faut, que sur un couple vitesse d'obturation/ouverture (que la photo réalisée soit réussie ou ratée !).

Dans le même esprit, on peut prendre un grand plaisir à visiter le musée du Louvre ou le Guggenheim sans pour autant avoir fait les Beaux-Arts, ni même connaître la nature des pigments utilisés pour créer les œuvres qui nous ont ému.