LED très haute puissance (50w) Mesure du PAR.

[Hervé]

+1²

[nonopp4]

+ 1000

 

Perso c'est la bouteille qu'il va me falloir pas juste deux verres :tapevieux:

 

@++

[ben350ci]

Sur un autre forum j'ai soulevé cette question:

N'y a t'il pas un déséquilibre sur la proportion de bleu entre les deux solutions? Car dans le PAR, le rouge est le bleu sont les couleurs mesurées ayant le plus d'impact sur la photosynthèse et donc la valeur du PAR.

Est-ce qu'il est fourni avec les leds une représentation graphique du spectre colorimétrique de la source lumineuse? Histoire de comparer plus finement.

 

Il faudrait préciser dans quelles longueurs d'ondes la quantité de lumière est concentrée selon la source lumineuse. Il faudrait pour cela accéder à la représentation spectrale des spots Leds utilisés.

 

Pour l'Aqualine 400w 10 000°K:

 

Sur cette représentation on voit que cette ampoule HQI n'est pas à son avantage face à une mesure PAR car le spectre est large et les pics ne sont pas forcément au bon endroit pour une mesure du PAR (pic dans le vert).

 

A contrario, ce qui pourrait expliquer un meilleur PAR pour les leds ce serait un spectre favorisant une bonne répartition dans les bleus et les rouges tout en restant le plus possible sur des longueurs d'onde entre les 400nm et 700nm.

 

Suis-je dans l'erreur?

[vinz369]

je pense pas que tu sois dans l'erreur non ben350ci, c'est sûr que si le HQI sort vraiment ce spectre, il sera pas avantagé sur une mesure de PAR. Mais la question que je me pose et dont j'ai toujours pas réussi à avoir une réponse de la part de biologistes, c'est quel est réellement le meilleur spectre pour nos coraux.

Si on dit que c'est ce qui est assimilable par les zooxanthelles, il vaut mieux être dans le bleu et le rouge, et dans ce cas ce HQI est à la rue. Mais je pense qu'il n'y pas que les zooxanthelles qui sont importantes pour la pousse des coraux? et s'il y a d'autres éléments que leur faut-il comme longueur d'onde??

 

A noter qu'on pourrait plus ou moins confirmer ces histoires de spectres en faisant des mesures en parallèles de PAR et de LUX. Si deux sources donnent des mesures de PAR similaires comme c'est le cas ici, mais que par contre une des deux donne une valeur en LUX beaucoup plus élevée, cela veut dire qu'une partie non négligeable de son spectre est en dehors du spectre mesurable par le quantum mètre. C'est en ce sens à mon avis, que les appareils ne doivent pas être opposés mais sont complémentaires!

 

Après s'il faut vraiment privilégier les bleus dans notre source de lumière, le quantum mètre semble mieux placé, à condition que la source de lumière n'illumine pas trop dans le rouge, sinon encore une fois à l'extrème deux sources peuvent avoir le même PAR mais une qui éclaire tout bleu, et l'autre qui éclaire tout rouge, et je suis pas du tout sûr que les coraux pousseront de la même façon et avec la même coloration sous les deux sources...

 

Donc pour moi le quantum mètre est un outil supplémentaire pour la comparaison de sources lumineuses, et les résultats sont intéressants, mais ce n'est pas le seul outil, ou l'outil ultime. Et il est pas gênant, plutôt même bénéfique de le combiner à d'autres outils, comme un LUX mètre par exemple (quand on en possède un).

 

 

 

 

 

[Lépidoptère]

Que de très bonnes questions sur les besoins véritables et courbes spectrales ! :dance:

 

Malheureusement il manque un peu d’humilité a certain posteur qui malgré leur ignorance en éclairagisme persistent et signent

Effectivement, c'est sans commentaire...

[Hervé]

A noter qu'on pourrait plus ou moins confirmer ces histoires de spectres en faisant des mesures en parallèles de PAR et de LUX. Si deux sources donnent des mesures de PAR similaires comme c'est le cas ici, mais que par contre une des deux donne une valeur en LUX beaucoup plus élevée, cela veut dire qu'une partie non négligeable de son spectre est en dehors du spectre mesurable par le quantum mètre. C'est en ce sens à mon avis, que les appareils ne doivent pas être opposés mais sont complémentaires!

+10.000

Parfaitement d'accord avec le reste de ton propos aussi d'ailleurs.

 

Je voudrais expliciter ce que j'ai écrit précédemment :

[Concernant le résultat de la mesure, je pense qu'il est quand même biaisé par l'angle des luminaires; je veux dire que l'éclairement de l'HQI est réparti uniformément sur toute la surface qu'il éclaire, alors qu'il semble que la mesure des LED ne concerne que les 2 LED avant et la bleue centrale; à la limite je me demande si on n'obtiendrait pas le même résultat en éteignant les 2 LED arrière, qui sont semble-t-il derrière les PV, amenant à la conclusion que 3 LED de 50W éclairent plus qu'un HQI de 400 ?

En examinant les 2 photos, sachant que la hauteur d'eau = 98 cm, on peut estimer la largeur du faisceau lumineux à la surface :

• 25 cm pour la LED qui éclaire donc 620 µEinstein/m²/s selon un cercle de 0,048 m² soit un flux de 30 µEinstein/s
• 60 cm pour l'HQI qui éclaire donc 600 µEinstein/m²/s selon un carré de 0,360 m² soit un flux de 216 µEinstein/s

Dans cette expérience, la LED de 50W a un PAR similaire à celui d'un HQI de 400W simplement parce son faisceau est plus concentré !

 

• Avec 30 µEinstein/s pour une puissance de 50W la LED a donc un rendement de 0,59 µEinstein/s/W
• Avec 216 µEinstein/s pour une puissance de 400W l'HQI a donc un rendement de 0,54 µEinstein/s/W

Merci à Nonopp4 pour ses mesures qui viennent de démontrer qu'une LED multichip a un rendement un peu (9,5%) supérieur à un HQI.

[Lépidoptère]

Merci nono et à David13 pour avoir bien voulu faire les tests (et à sa compagne pour le bordel que ça a dû occasionné ) ! :dance:

[nonopp4]

Bonjour,

 

De rien Hervé...

 

Je pense que tu vas un peu vite en calcul... ( d'ailleur pourquoi calculer et tenter absolument d'interpreter ces résultats définitivement ? ) donc tu ne tiens pas compte des pertes du au réflecteurs du HQI ( regarde bien la photo HQI sur la source : 1000 PAR / +2000 PAR / 1000 PAR ) ces pertes ce répercutent aussi dans les mesures du HQI, nous avons volontairement mesurer le plus fort PAR du HQI.

 

Tu peux recommencer le petit tableau

 

Et pour faire simple je dirais que les mesures indique qu'avec 4 leds de 50w on arrive à etre plus puissant que un HQI de 400w et couvrir autant de surface d'ailleur avec une hauteur de 30 ou 35 cm pour les leds la lumiere aurais été plus homogene ( impossible une IPN étant juste au dessus ! ) , le bleu en central sans optique évite l'effet jaunasse des blanc seul, un bleu Royal aurais été plus éfficace donc 250 w sur un volume de 600 litres selon le décors et le but de l'aquariophile, par exemple laisser une fosse centrale un peu plus sombre, on peut dire que david13 dans son cas peu esperer ne pas dépasser les 500W de loupiottes sur son 1200 litres malgrés un tombant de 98 cm.

 

Et pour revenir a nos ancetres "Gaulois" il serais plus courant de trouver sur un tel volume 4 HQI de 400W.

 

Et pis c'est tout

 

@++

[nonopp4]

A quoi sert-il de mesurer quoi que ce soit pour ne pas traduire ce que ces mesures signifient ?

Il ne faut pas faire d'une généralitée un cas spécifique, dans ce cas le bac de David.

 

Et l'éclairement moindre puisqu'il est inversement proportionnel au carré de la hauteur.

C'est logique :plaisante: inutile de justifier et d'argumenter systématiquement !

 

 

ni celles de la lentille de la LED : le quantum-mètre mesure le nombre de photons reçus à l'endroit où on le place; il ne mesure donc pas les photons perdus dans le réflecteur ou la lentille.

 

Une fois de plus on ne ce comprend pas... :colere: un schéma seras plus parlant quand je parle des pertes du au réflecteur du HQI, c'est d'ailleur pour cela que nous avons mesurer seulement l'axe au plus fort des µEinstein/m²/s".

 

Mais on ne le saura jamais.

 

 

Hervé tui est bien gentil, mais David et Moi meme ne sommes pas encore à la retraite en gros on n'as pas que cela a faire bien heureux que j'ai pris le temps de communiquer ces quelques mesures, puisque que as écris que tu avais l'occassion de te faire preter un Quantum est bien fais tes mesures et tes tests toi meme, au moins tu arriveras peut etre a comprendre que balancer 12 leds de 50 w sur un 700 litres c'est juste un peu ENORME, et ce n'est pas pour autant que ton bac sera typique d'une patate de mer rouge !

 

Qui as osez dire patate tout court ??????? (c'est pour de rire ! )

 

@++

[Hervé]

bien heureux que j'ai pris le temps de communiquer ces quelques mesures, puisque que as écris que tu avais l'occassion de te faire preter un Quantum est bien fais tes mesures et tes tests toi meme

Effectivement et je t'en remercie encore une fois.

Quelqu'un avait effectivement gentiment proposé de me prêter un quantum-mètre mais il est en France, moi en Belgique, ce qui m'aurait coûté 26€ rien que pour lui renvoyer, plus ses frais de port d'expédition : j'ai trouvé que c'était un peu cher juste pour une mesure.

Dommage que tu ne veuilles pas communiquer les mesures que David a faites au Lux-mètre, ça ne prendrait vraiment pas grand chose de ton temps et on aurait pu comparer les résultats sous une même configuration.

 

J'ai comparé l'éclairement de mon bac sous 650W T5 (28.000 Lux) et 550W LED (32.000 Lux) et tes mesures confortent les miennes : je voulais éclairer "un peu plus" avec accessoirement moins de puissance électrique, mon but est atteint; on verra les résultats quand ma rampe sera installée sur mon bac.

 

Pour moi, ce sujet est clos.

[nonopp4]

Dommage que tu ne veuilles pas communiquer les mesures que David a faites au Lux-mètre, ça ne prendrait vraiment pas grand chose de ton temps et on aurait pu comparer les résultats sous une même configuration

Bon il se peu que je ne l'ai pas écris sur ce post et pas le temps de tout relire :

 

JE NE POSSEDE PAS CES MESURES DU LUX et David ne s'en rappelle plus non plus car cela ne date pas d'hier.

 

Désoler.

 

@++

[Hervé]

.

[Hervé]

JE NE POSSEDE PAS CES MESURES DU LUX

Il ne s'agit pas de la mesure du Lux, mais de la mesure de l'éclairement (qui s'exprime en Lux, comme le PAR s'exprime en µEinstein/m²/s).

[Lépidoptère]

... :sifflote:

T'es vraiment lourd dingue Hervé !

 

Ces mesures vont te servir à quoi sachant que t'as déjà grand peine à voir les variations colorimétriques, éventuellement à définir les couleurs tout court ?

 

 

[nonopp4]

Et j'aimerais humblement donner un conseil à tous les aquariophiles qui peuvent lire ce post, c'est que de nos nous mesurons presque tout les parametres dans nos bacs, il serais intéressant avant tout changement majeur d'éclairage et surtout si le bac ce porte à merveille de tenter donc de faire des mesures avec un Quantum metre en pratique donc.

 

Les clubs ou autres associations de votre région devrais s'en équiper assez facilement ( environ 200 € ), comme nous l'avons fais avec David ces prises de mesure comparative donne une bonne idée du remplacement d'une source lumineuse et peuvent vous faire réaliser de sacrée économie par la suite question éclairage d'un récifal c'est C Q F D

 

 

@++

[vinz369]

Et j'aimerais humblement donner un conseil à tous les aquariophiles qui peuvent lire ce post, c'est que de nos nous mesurons presque tout les parametres dans nos bacs, il serais intéressant avant tout changement majeur d'éclairage et surtout si le bac ce porte à merveille de tenter donc de faire des mesures avec un Quantum metre en pratique donc.

 

Les clubs ou autres associations de votre région devrais s'en équiper assez facilement ( environ 200 € ), comme nous l'avons fais avec David ces prises de mesure comparative donne une bonne idée du remplacement d'une source lumineuse et peuvent vous faire réaliser de sacrée économie par la suite question éclairage d'un récifal c'est C Q F D

 

 

@++

je suis assez d'accord, c'est pas beaucoup plus cher qu'un bon photomètre pour les PO4 par exemple.

Par contre, si on fait une mesure, quelle est la valeur qu'on doit chercher à atteindre? est-ce que tu connais des études réalisées sur ce paramètre qui présenterait une niveau minimum nécessaire en fonction du corail (enfin un moyenne pour les mous, une pour les LPS, une pour les SPS) ?

[Hervé]

il serais intéressant avant tout changement majeur d'éclairage et surtout si le bac ce porte à merveille de tenter donc de faire des mesures avec un Quantum metre

je suis assez d'accord, c'est pas beaucoup plus cher qu'un bon photomètre pour les PO4 par exemple.

Par contre, si on fait une mesure, quelle est la valeur qu'on doit chercher à atteindre?

Moi aussi !

C'est en fait ce que j'ai essayé de faire avec ma rampe T5 avec pour but d'obtenir un éclairage un peu plus puissant.

S'il est assez facile de mesurer l'éclairement d'une rampe existante, la difficulté et de mesurer celui de la rampe par laquelle on souhaite la remplacer.

 

[quelo]

petite question bête, ça se calibre un quantum metre?

[Hervé]

petite question bête, ça se calibre un quantum metre?

Pas bête, pertinent : oui, mais une seule fois, en usine, comme un lux-mètre.

 

[nonopp4]

Par contre, si on fait une mesure, quelle est la valeur qu'on doit chercher à atteindre? est-ce que tu connais des études réalisées sur ce paramètre qui présenterait une niveau minimum nécessaire en fonction du corail (enfin un moyenne pour les mous, une pour les LPS, une pour les SPS) ?

Bonjour,

 

( à mon avis ) Franchement je pense qu'il n'y as pas vraimment de valeur "absolue" a donner, le plus important ce sont les parametres du bac et surtout la petite étincelle qui feras que tous va pour le mieux dans le meilleur des monde du bac ( chose qui ne dure pas souvent ! ) .

 

Dans ce cas la David arrive à maintenir du galexea, du catalaphilia, du discosoma, du pavanova ect... ect... tout ce qui peu tomber au fond de son bac avec un minimum de lumiere ( LUX ) ( en gros hein ! ) avec des valeurs de 60 à 75 µEinstein/m²/s ( PAR )

 

Bref.... Leth ainsi que Florian sur feu OP avait parler de un minimum de 100 PAR ( pardon !!!! µEinstein/m²/s ) au fond du bac suffisais à faire fleurir du montipora plateau et bien d'autres SPS.

 

C'est un peu vague désoler et puis je ne suis pas biolo

 

@++

 

 

 

[vinz369]

merci nonnop. c'est déjà un début!

 

mais c'est vrai que c'est quand même dommage de pas trouver d'études dans ce genre. De plus en plus de fabricants (surtout de LEDs) ventent les mérites de leur rampe en montrant des mesures de PAR, mais si personne sait combien il faut pour les coraux, je vois pas trop l'intérêt. Bon l'avantage c'est lorsqu'on s'en sert en comparaison à un autre éclairage comme David. Dans ce cas ça se tient puisqu'il suffit de vérifier qu'on a au moins autant qu'avant.

 

Par contre si je dois monter un nouveau bac, et choisir une rampe, beh j'ai pas trop idée de combien il me faut en mettre. Comme tu dis, l'important c'est de voir comment se comportent les coraux dessous, mais ça tu le vois qu'une fois que t'as fait ton montage et que t'as fait tourné ta rampe plusieurs semaines...pas top pour du prédictif

 

Peut être ça fera partie du prochain article sur l'éclairage LED par lumirium.

[Hervé]

Par contre si je dois monter un nouveau bac, et choisir une rampe, beh j'ai pas trop idée de combien il me faut en mettre. Comme tu dis, l'important c'est de voir comment se comportent les coraux dessous, mais ça tu le vois qu'une fois que t'as fait ton montage et que t'as fait tourné ta rampe plusieurs semaines...pas top pour du prédictif.

C'est bien ce que je voulais dire en écrivant

S'il est assez facile de mesurer l'éclairement d'une rampe existante, la difficulté et de mesurer celui de la rampe par laquelle on souhaite la remplacer.

[Florian]

mais c'est vrai que c'est quand même dommage de pas trouver d'études dans ce genre. De plus en plus de fabricants (surtout de LEDs) ventent les mérites de leur rampe en montrant des mesures de PAR, mais si personne sait combien il faut pour les coraux, je vois pas trop l'intérêt. Bon l'avantage c'est lorsqu'on s'en sert en comparaison à un autre éclairage comme David. Dans ce cas ça se tient puisqu'il suffit de vérifier qu'on a au moins autant qu'avant..

Mais il y a plein d'études et d'articles sur le sujet (voir par exemple http://www.int-res.com/articles/meps/125/m125p195.pdf). En raison de leur environnement et de l'absortion de la lumière par la couche d'eau, les coraux sont très tolérants vis à vis du PAR, de 2000 à 50 µEinstein/m²/s. A midi, sous les tropiques on mesure 2000 µEinstein/m²/s à la surface et étant donné l'absorption de la lumière par l'eau il reste 300 µEinstein/m²/s à 20m de profondeur. En moyenne sur une journée ça fait du 400/800 µEinstein/m²/s à 0m et 60/100 à 20m. Bien sur ça peut varier selon la quantité de particules en suspension, mais les coraux qui nous intéressent sont tous susceptibles de se maintenir dans ces valeurs. Pour beaucoup de coraux la photosynthèse est au max à 400 µEinstein/m²/s ce qui indique que cela ne sert à rien de dépasser cette valeur. Et à 100 µEinstein/m²/s, la photosynthèse même si elle n'est pas au max reste correcte. Tout cela explique pourquoi le choix de l'éclairage pose finalement peu de problème en récifal avec des gens qui font croitre des coraux sous T8, T5, HQI ou LED. N'importe quoi entre 0,5 W à 3W/litre ou 200 à 1000W par m2 fait l'affaire... Pas vraiment besoin d'un quantum mètre pour acheter une rampe chez son détaillant... Par contre ça peut être utile pour choisir la source ayant le meilleur rendement et la meilleure distribution afin d'en avoir le maximum pour son argent et son électricité. Mais dans ce cas là il faut un banc de mesure et déterminer la distribution 3D du flux émis, une simple mesure à l'aplomb de la source ne voulant pas dire grand chose (même si ça reste intéressant sur un forum, merci nonopp4).

 

[Hervé]

Tout cela explique pourquoi le choix de l'éclairage pose finalement peu de problème en récifal avec des gens qui font croitre des coraux sous T8, T5, HQI ou LED. N'importe quoi entre 0,5 W à 3W/litre ou 200 à 1000W par m2 fait l'affaire... Pas vraiment besoin d'un quantum mètre pour acheter une rampe chez son détaillant...

Voilà qui est très intéressant Florian, merci pour cette mise au point.

Sans vouloir polémiquer ni pourrir le sujet de Nonopp4, puisque tu dis que finalement le PAR n'a pas grande importance tant qu'on reste dans un facteur 10 (entre 100 et 1.000 µEinstein/m²/s), sachant qu'un lux-mètre est moins pertinent puisque orienté vision humaine, que penses-tu de l'utilité des mesures en Lux ?

 

Sachant qu'on mesure environ 100.000 Lux à la surface à midi sous les tropiques (sans nuage), j'extrapole tes données

[Florian]

Sans vouloir polémiquer ni pourrir le sujet de Nonopp4, puisque tu dis que finalement le PAR n'a pas grande importance tant qu'on reste dans un facteur 10 (entre 100 et 1.000 µEinstein/m²/s), sachant qu'un lux-mètre est moins pertinent puisque orienté vision humaine, que penses-tu de l'utilité des mesures en Lux ?

Quand on sait que le spectre de la source est OK pour l'utilisation qu'on veut en faire, alors un lux metre est tout à fait utile pour se faire une idée de l'intensité. Largement suffisant pour étudier une distribution lumineuse et pour comparer deux sources à peu près équivalentes en CCT.

 

PS: le facteur de conversion entre lux et PAR est de 0,0185 pour la lumière du soleil à midi donc en surface ok pour 2000 µEinstein/m²/s=100000 lux par contre ce facteur sera plus faible à 20 m de profondeur. Donc pour 80 PAR tu mesurerais certainement plus que 4000 lux à 20m de fond. Pour un bac par contre cela ne change rien le spectre ne variant pas.