Message de la FFA

[tobos]

Bonjours à tous,

Je suis tombé sur ce post, alors j'ai trouvé important de faire circuler sur le plus de forum possible.

http://new.fedeaqua.org/index.php?optio ... Itemid=147

http://new.fedeaqua.org/index.php?optio ... Itemid=147
 

La pétition
http://new.fedeaqua.org/index.php?optio ... Itemid=147

 

@+

[Piquepique]

En Allemagne, cela fait un bon moment que c'est dans l'air.

 

Pendant les élections (il y a quelques semaines), ce projet était soutenu par le SPD (équivalent du PS en France) et les Verts.

Ces couillons de syndicats animaliers, épaulés par quelques grosses enseignes teutonnes dans le genre de Truffaut, ont d'ailleurs appelé au boycott à outrance dans tous les périodiques, et même la revue Koralle (que j'apprécie beaucoup par ailleurs) en a glissé un mot.

Tous, pour soutenir leur hobby, ou plutôt leur lobby, ont appelé à voter à droite pour Merckel.

 

Tja, bingo.

 

Perso, et au risque de choquer, je ne signerai pas, et bien qu'étant récifaliste, et donc à priori "en danger de mort", je pense que ça ne peut que mettre fin à ce qu'il faut bien appeler un massacre.

Il suffit de décrypter les quotas d'exportation pour s'en convaincre.

Des milliers de coraux et de poissons exportés par mois, ça ne peut que laisser supposer qu'il y a une casse ÉNORME à l'arrivée.

(peu pendant le transport, plutôt une fois vendus...).

 

Il faudra bien y venir.

Et ce genre de mesure poussera peut-être le monde aquariophile marin a enfin développer de façon systématique des structures d'élevage, spécialement pour les poissons.

 

La mer se fait vider, et même si ce n'est rien par rapport à la pollution et à la pêche, l’aquariophilie y participe.

 

Peut-être que grâce à ces mesures, on ne verra plus de récifaliste Lambda préférer acheter du poisson sauvage parce qu'il est 2€ moins cher que celui d'élevage.

[Florian]

80% des poissons qui sont exportés des Philippines meurent avant même d'être vendus, 98% meurent la première année suivant leur collecte...(source: http://news.mongabay.com/2013/1022-millar-aquarium-trade-deaths.html)

[Piquepique]

Ah bin tu vois, j'étais encore loin de la réalité...

Merci pour le lien!

[Alfie]

Qu'est ce qu'on fait alors, on arrête tout ?

[Piquepique]

arrêter... tu veux dire?

tous les gars de la FFA?

 

[Alfie]

Bah, on arrête tous l'aquario !?

 

Plus de traitements médicamenteux dispo dans le commerce pour soigner nos petits poissons,

plus d'échange de coraux, plus d'aquarium amateur sans certificat de capacité.

Ca peut aller loin cette histoire...

 

Y a quand même des trucs plus grave, qui ont plus d'impacts sur l'environnement que le vilain aquariophile qui veut maintenir

3 bestioles dans son bocal...

[willdu91]

ça sera la traversée de paris ..

[mer-cure]

Et bien moi, je la signe !

[Florian]

Y a quand même des trucs plus grave, qui ont plus d'impacts sur l'environnement que le vilain aquariophile qui veut maintenir

3 bestioles dans son bocal...

Ce n'est pas seulement une question d'impact sur l'environnement, c'est aussi une question d'éthique et de respect de la vie animale. Il faut se mettre à la place des gens qui ne pratiquent pas l'aquario et qui s'interrogent. Pourquoi des millions d'animaux meurent prématurément si ce loisir est vertueux ? Et nous-mêmes, est ce qu'aujourd'hui nous trouverions normal de remettre en cause la cites et son application à notre hobby ? Dans le projet de réglementation, il ne s'agit pas d'interdire l'aquariophilie; il n'évoque même pas l'aquariophilie mais se place dans le contexte beaucoup plus large de la protection animale. Perso, je veux bien sacrifier un peu de ma liberté si ça peut améliorer la cause animale (et l'image de l'aquariophilie...). Sinon, ce débat m'évoque assez bien ce qui se passe ailleurs: tout le monde réclame des réformes, des effort, des sacrifices mais quand cela arrive devant sa porte c'est immédiatement non... nous c'est pas pareil... et y'a plus important avant...

[gael85]

est ce vraiment une mesure pour la protection des animaux ou bien une mesure pour favoriser les lobby ? pas beaucoup d'info sur ce que veut faire l'Allemagne ni sur les modifications que foudrait la FFA dommage..

[Florian]

A lire pour se faire une idée du contexte global et de l'article 24 qui pose problème à la FFA (page 47).

http://agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/20131114114357_cle8b1e12.pdf

[gael85]

merci !

[Coroebus]

Nous récifalistes devrions faire preuve d'un peu de réalisme et de beaucoup d'humilité. Nous ne sommes qu'une toute petite frange de l'aquariophilie, qui elle même n'est qu'une fraction de l’élevage domestique. Même si notre passion dévore nos finances, ce marché est ridicule à coté de celui des animaux de compagnie.

 

Or avec la mondialisation et l'arrivée des nouveaux animaux de compagnie, on assiste à une explosion d'importation plus ou moins légales de reptiles, araignées et autres batraciens qui sont souvent menacé de disparition. 

 

J'étais il y a quelques mois à une sorte de salon de l'animal de compagnie où des éleveurs pro et semi pro vendaient chats et chien, quelques volailles mais aussi des stands incroyables plein de serpents dans des petites boites. J'ai été impressionné par la vivacité de ce marché et je me disais que nos bourses et nos boutiques récifales ne jouaient décidément pas dans la même cour.

 

 

Bien sûr il est évident que toute modification des règles risque d'avoir un impact sur notre pratique mais de là à employer les grand mots... Je trouve la réaction de certains acteurs du récifalisme et de l'aquariophilie complètement disproportionnée et contre-productive. En effet, cette hystérie à laquelle nous avons assisté chez certains pourrait donner à croire que nous protégeons un business juteux alors que nous ne souhaitons que continuer à exercer notre hobby dans le plus profond respect du vivant.

 

Quand je lis le texte de la pétition de la FFA, je suis sidéré par la virulence du propos. On a un projet de loi de 74 pages dans lequel ils extraient 2 paragraphes :

L’article 24 est particulièrement inquiétant pour les éleveurs animaliers et donc pour l’aquariophilie notamment dans son 6  :

 

 

I. – Dans les conditions prévues à l’article 38 de la Constitution, le Gouvernement est autorisé à prendre, par voie d’ordonnance, les dispositions législatives nécessaires afin de :
(…)

 

 

3°Compléter la liste des personnes habilitées à rechercher et constater les infractions dans le domaine de la santé animale ou végétale, de la protection des animaux, de la sécurité sanitaire de l’alimentation et de la mise sur le marché, de la vente ou cession, de l’utilisation et du stockage des produits phytopharmaceutiques, en précisant le champ de leurs compétences et les pouvoirs dont elles disposent ;
(…)

 

 

6° Renforcer les règles applicables au commerce des animaux de compagnie, …, en réglementant ou interdisant certaines modalités de vente et de cession à titre gratuit de vertébrés, et renforcer la protection des animaux en adaptant les dispositions de procédure pénale pour étendre le pouvoir des associations de défense et de protection des animaux de se constituer partie civile ;

 

Trouvez-vous que ces 2 paragraphes contiennent de quoi nous faire vider nos bac ?

 

La suite est carrément extravagante :

 

Depuis longtemps, des organisations extrémistes de protection animale agissent plus ou moins ouvertement. Elles considèrent que l’animal ne doit être l’objet ni de bien alimentaire, ni d’exploitation, ni de loisirs. Elles souhaitent donc la fermeture des zoos, des aquariums publics etc. et sont résolument contre les élevages amateurs. De même prônent-elles le végétarisme voire le véganisme et entendent imposer leur vision à tous, par tous les moyens.

 

 

Ces organisations veulent donner aux animaux le même statut juridique que l’homme.

 

 

Il est certain que de nombreuses associations aquariophiles ne survivront pas à la réglementation ou à l’interdiction de cession d’animaux par les particuliers éleveurs notamment lors des bourses aquariophiles d’amateurs. Et c’est bien le but du 6° de l’article 24 ci-dessus.

 

 

Et si, par miracle quelques bourses subsistent, n’importe quel représentant délégué par une association dite de protection animale pourra y faire irruption, lancer une procédure judiciaire pour non-respect du bien-être animal (encore le 6° de l’article 24), se porter partie civile et demander des dommages et intérêts (au nom de l’animal ?). Chacun sait qu’il est en effet difficile de maintenir, en bourse, les poissons dans les conditions sinon exactes tout au moins très proches de leur milieu naturel.

 

 

La seule solution pour les éleveurs sera … de ne plus élever ! Ou de détruire purement ou simplement leurs reproductions. On imagine facilement les conséquences avec notamment la mise en place d’un marché parallèle.

 

 

Qui va prendre au sérieux de tels arguments ?

 

Au lieu de se placer comme un ensemble de passionnés responsables, de participer à l'effort de protection de la vie animale on se place en opposants aux association de protection des animaux.

 

je ne doute pas une seule seconde de leurs bonnes intentions mais quelle mauvaise stratégie !

[Jessejames]

Tout cela découlant du lobbying de quelques structure comme Truffaut etc regroupées en un syndicat qui avait notamment fait paraitre un communiqué se félicitant de l'action de la DSV et des saisies opérées lors de la Bourse d'Anger (si mes souvenirs sont bons, la fameuse bourse où Samuel Guy avait été inquiété).

 

Voilà, moi je pense que ces structures veulent garder LEUR marché et n'aime pas l'idée que les amateurs empiètent sur leurs plate-bandes...

[gael85]

plutôt d'accord avec jessejames présenté comme cela on n'a plutôt l'impression qu'ils sont plus préoccupé par leur chiffre d'affaire et se servent du motif écologique d'ailleurs suffit de voir comment est traiter le vivant chez c'est grande enseignes 

[Jessejames]

J'avais eu ce communiqué entre les mains que je n'ai pas divulgué pour la simple raison que ma compagne bosse dans une de ces enseignes et donc cela pouvait la mettre en porte à faux, mais nous étions relativement écoeurés surtout à leur manière de se gargariser d'avoir effectuer une telle saisie et d'enfin réussir à se faire entendre après des années de luttes...

[Denisio]

La lecture des fameux articles, dans leur contexte (merci Florian pour le lien) est instructif. Certaines mesures ne sont pas plus restrictives que ce que l'on connaît déjà, par exemple dans le domaine de l'organisation des bourses. Quoi de critiquable à faciliter la dénonciation de maltraitances animales ? L'article 24 § 6 permettra, on peut l'espérer, de traiter enfin les incertitudes et de mettre un frein aux interprétations fantaisistes de la réglementation (assez indigeste, il faut le reconnaître) relatives aux cessions de coraux.

 

La transparence fait souvent peur, surtout quand elle atteint ce qui nous touche personnellement et quand nous ne savons pas jusqu'ou elle nous mène. Mais la transparence, quoi qu'elle coute, vaut finalement toujours mieux que des pratiques prêtant le flanc à la critique. Ce débat dépasse l'aspect mercantile ou opportuniste de supposés lobbies, à nous de regarder les choses en face sans parti pris.

 

On peut reconnaître à la FFA le mérite d'avoir initié ce débat, même si la manière est maladroite et si le résultat n'est pas celui escompté. 

[Papayoyo2B]

Bonsoir à tous. Je rebondis sur ce que certains ont dit sur la dépopulation de nos océans, qui est véritablement une triste réalité.

Mais dans ces cas là, pourquoi Bruxelles a voté pour le maintien du chalutage en eaux profondes, qui massacre pour pas grand chose les fonds marins (voir la bd qui avait fait le buzz sur le net)? Qui est le plus dangereux? L'aquariophile ou le chalutier?

Je pense que la plupart d'entre nous fait le maximum pour respecter ces animaux, en leur proposant un biotope le plus proche possible de la réalité. Et tout poisson reproduit par un aquariophile amateur est quoi qu'on en dise un poisson en moins à prélever dans le milieu naturel.

Personnellement, j'ai signé les deux petitions.

Bonne nuit à tous.

[c!p]

Bonjour,

 

Au sujet des importations, l'ensemble à analyser et très compliquer.

Par exemple, vaut il mieux laisser des populations au faible revenu pêcher au cyanure pour mettre sur le marché local des poissons intoxiqués pour un cout faible ou vaut il mieux leur apprendre à gérer leur capital nature avec un prélèvement raisonné leur apprenant à gérer leurs stocks, les espèces, tout cela pour au final avoir de meilleurs revenus car revendu à prix correct à des occidentaux comme nous qui avons les moyens de se les offrir ?

Souvent, il y a tellement de paramètres à voir et prendre en compte qu'on ne voit que 10% du problème et c'est bien là...le problème.

 

Sans compter qu'il n'y a pas grand monde prêt à mettre le juste prix pour une question d'éthique. Le porte monnaie a souvent raison qu'on le veule ou non...