Checker Hanna calcium

[xtaz]

j'attends l'eau que l'on peux avoir chez Hanna pour voir ce que ca donne.

Hanna vend de l'eau !?

Hanna

 

C'est l'eau qui est préconisé pour leur test.

 

José

[chris64]

Bon c'est assez surprenant.

KH du bac : Salifert = 8,45 Hanna Checker = 7,62

KH RAC Hanna Checker = 8,68 (je n'ai pas vérifié avec Salifert.

Ca du bac : Salifert = 420 Hanna Checker = 514 !!!

 

Bonjour,

 

Le KH mesuré par Salifert est presque de 1KH de plus qu'avec Tridacna et le checker semble cohérent. Pour vérification, procure-toi un test Tridacna et une solution étalon KH = 10.

 

le Ca avec Salifert et plus faible de 0.20 /0.25 par rapport au Tridacna, à vérifier avec une solution étalon tridacna également.

[Hervé]

Le KH mesuré par Salifert est presque de 1KH de plus qu'avec Tridacna et le checker semble cohérent. Pour vérification, procure-toi un test Tridacna et une solution étalon KH = 10.

Merci pour l'info mais j'ai encore du Salifert que je n'utiliserai plus; je ne vais pas en plus acheter un test Tridacna juste pour voir.

J'avais un étalon Salifert KH 7,5 ± 0,3.

Le Checker donne 126 ppm soit 7,056.

le Ca avec Salifert et plus faible de 0.20 /0.25 par rapport au Tridacna, à vérifier avec une solution étalon tridacna également.

0,2 ppm ?

 

[chris64]

Non, désolé je reformule :

le Ca mesuré avec Salifert donne 20 à 25 mg/l de moins que le test Tridacna.

un 400 mg/l mesuré avec Salifert donne 425mg/l avec Tridacna

[Hervé]

un 400 mg/l mesuré avec Salifert donne 425mg/l avec Tridacna

un 420 mg/l mesuré avec Salifert donne 435mg/l avec Hanna.

 

Si je récapitule avec tridacna comme référence

 

[chris64]

Oui mais attention tout de même au fait que ces mesures ne sont pas des valeurs parfaitement exactes ; elles dépendent de sa propre perception des couleurs et des petites différences qu'il peut y avoir dans la quantité précise de l'échantillon mesuré et de la taille des gouttes, mais c'est grosso modo dans cet ordre d'esprit.

 

C'est pour cela que je dis souvent que peu importe le test du moment que l'on connaît leur dérive, ce qui permet de choisir le test qui est le plus facile à manipuler et à interpréter.

Mais surtout, l'important est que la valeur que l'on lit avec un test X ou y soit toujours dans une fourchette correcte et reste stable dans le temps.

[Hervé]

+1 Chris.

Et cette mesure d'un dixième de ml mise à part, qui est plus simple en comptant les gouttes, Hanna me semble le plus facile à manipuler et surtout à interpréter puis qu'il suffit de lire le chiffre affiché.

A ci titre, j'aurais pu prendre Hanna comme référence, ce qui donnerait

 

[EAUVIVANTE]

Oui mais attention tout de même au fait que ces mesures ne sont pas des valeurs parfaitement exactes ; elles dépendent de sa propre perception des couleurs et des petites différences qu'il peut y avoir dans la quantité précise de l'échantillon mesuré et de la taille des gouttes, mais c'est grosso modo dans cet ordre d'esprit.

 

C'est pour cela que je dis souvent que peu importe le test du moment que l'on connaît leur dérive, ce qui permet de choisir le test qui est le plus facile à manipuler et à interpréter.

Mais surtout, l'important est que la valeur que l'on lit avec un test X ou y soit toujours dans une fourchette correcte et reste stable dans le temps.

Avec Tridacna, cette incertitude n'existe pas, puisque la mesure est donnée par virage de couleur et non lecture sur une échelle.

[Hervé]

Avec Tridacna, cette incertitude n'existe pas, puisque la mesure est donnée par virage de couleur et non lecture sur une échelle.

Avec Salifert non plus alors, en tout cas pour Ca, Mg, KH : par exemple pour Ca virage de rose à bleu.

 

[regisdoutres]

bonjour

 

d apres toi lequel est le plus fiable?

A mon avis, le checker, car dans les 2 cas le procédé est le même, mais nous lisons les tests traditionnels avec notre oeil, de temps en temps, alors que le checker utilise toujours la même LED et la même cellule, la répétitivité doit donc être meilleure.

Je trouve cependant que le fait de diluer l'eau de mer par 100 (10 ml d'eau dé-ionisée / 0,1 ml d'eau de mer) est une source d'erreur.

 

Le procédé n'est pas le même.

Pour faire simple : dans les tests habituels on effectue un dosage basé sur le volume de réactif qu'il est nécessaire d'ajouter pour que tout le calcium de l'échantillon réagisse, et alors un indicateur coloré qui change de couleur nous indique que la réaction est terminée. Dans le checker, on introduit une espèce colorée en bleu en excès, et on rajoute un peu d'eau à tester pour faire disparaître une partie de cette espèce colorée bleue. Puis le checker mesure la différence entre le bleu du début et le bleu de la fin, ce qui donne la quantité de bleu qui a réagi et donc la quantité de calcium.

Il serait faux de croire que la méthode du checker est forcément plus précise (parce qu'électronique, parce que plus moderne) que la méthode où l'on détecte le changement de couleur à l'oeil (pour ceux qui peuvent détecter ce changement et n'ont pas de problèmes de distinction des couleurs). Par contre la méthode du checker a ceci de positif : le magnésium n'interfère pas lors du test.

En contrepartie je trouve, comme tu le fais remarquer, qu'il y a une source d'erreur potentielle très grande avec le volume de l'échantillon à tester : 0,1mL !!!! Imaginez une erreur de seulement 0,01mL sur le volume : c'est rien comme volume d'erreur, c'est une trace infime de liquide qui va rester accroché quelque part au lieu de tomber dans le tube de réaction. Et bien c'est 10% d'erreur sur le résultat de la mesure ! Mesurer un tel volume à moins de 10% près, c'est une presque une prouesse. Imaginons qu'HAnna fournit une excellent pipette pour le faire... d'un autre coté, vu le prix du testeur, j'en doute. Je me demande quelle est la reproductibilité des mesures. Aux possesseurs de l'appareil : avez vous essayé de doser 4-5 fois de suite la même eau, pour voir quelle est la dispersion des résultats ?

 

J'ai compté que la seringue munie de son embout délivre 60 gouttes pour 1 ml; je vais donc à l'avenir compter 6 gouttes, ce sera plus précis que d'essayer de sortir 0,1 ml sur base des graduations de la seringue.

 

Oui, ben c'est là que je me méfierais : comment le volume de ces 6 gouttes peut-il être calibré à mieux que 10% près, et le rester dans letemps, au fur et à mesure de l'utilisation de cette pipette ? A voir...

La précision indiquée est de 6% : si c'est vrai, c'est bien suffisant pour notre application. Si on passe à 10%, ça devient quand même plus critique. Mais attention : je n'ai pas cet appareil, je ne l'ai jamais vu en vrai, donc je ne fais qu'émettre mon avis au vu de ce que j'en sais et de ce que je peux en déduire. Je ne dis pas que la précision de 6% n'est pas atteinte. EN tout cas je dis qu'il faut faire vachement attention à la mesure du volume de 0,1mL ! Cette mesure est critique pour le résultat. A mon avis, c'est une erreur que de vouloir faire mesurer un volume aussi petit par des personnes qui n'ont pas de formation particulière. Sauf à leur donner un matériel tip top, donc couteux...

 

 

Chouette ! On va avoir plein de courbes à partir de dimanche

:

 

Régis

[blups]

Merci pour cette belle explication Régis !

[poissonexotique]

en effet,personne n'avais abordé ce probleme.

 

ca me donne plus trop envie d'en avoir un ...

 

peut etre attendre ,un nouveau modele...

 

merci regisdoutres,magistral comme d'habitude ! :mdr3:

[marco11]

hé bin merci pour toutes ces infos

[Hervé]

d apres toi lequel est le plus fiable?

A mon avis, le checker, car dans les 2 cas le procédé est le même, mais nous lisons les tests traditionnels avec notre oeil, de temps en temps, alors que le checker utilise toujours la même LED et la même cellule, la répétitivité doit donc être meilleure.

Le procédé n'est pas le même.

Pour faire simple : dans les tests habituels on effectue un dosage basé sur le volume de réactif qu'il est nécessaire d'ajouter pour que tout le calcium de l'échantillon réagisse, et alors un indicateur coloré qui change de couleur nous indique que la réaction est terminée. Dans le checker, on introduit une espèce colorée en bleu en excès, et on rajoute un peu d'eau à tester pour faire disparaître une partie de cette espèce colorée bleue. Puis le checker mesure la différence entre le bleu du début et le bleu de la fin, ce qui donne la quantité de bleu qui a réagi et donc la quantité de calcium.

Excuse moi de ne pas avoir été assez rigoureux.

La méthode n'est pas la même mais je voulais dire qu'au lieu d'interpréter une variation de couleur, c'est l'électronique qui le fait.

 

Par contre petite rectification : avec le Checker la première mesure a lieu avec de l'eau dé-ionisée et un premier réactif dont le mélange est transparent, enfin presque car il y a quand même l'eau et le verre du tube.

Puis on ajoute 0,1 ml d'eau de mer et le second réactif qui donne effectivement une coloration bleue.

Le checker ne mesure donc pas une différence entre 2 bleus mais la différence entre "presque transparent" et plus ou moins bleu selon le taux de Ca.

Il serait faux de croire que la méthode du checker est forcément plus précise (parce qu'électronique, parce que plus moderne) que la méthode où l'on détecte le changement de couleur à l'oeil (pour ceux qui peuvent détecter ce changement et n'ont pas de problèmes de distinction des couleurs).

L'électronique a ses limites mais dans le cas du Salifert, le virage n'est pas aussi brutal que tu sembles le dire; il y a donc une certaine interprétation de l'oeil qui n'existe pas pour le Checker.

J'ai quelques problèmes de vision des couleurs donc c'est mon épouse qui interprète : ajoute encore une goutte pour voir ... Mmmmm il a encore un peu changé ... encore une ...ah non cette fois c'est bleu ... encore une quand même

 

 

[regisdoutres]

bonjour

 

...Par contre petite rectification : avec le Checker la première mesure a lieu avec de l'eau dé-ionisée et un premier réactif dont le mélange est transparent, enfin presque car il y a quand même l'eau et le verre du tube.

Puis on ajoute 0,1 ml d'eau de mer et le second réactif qui donne effectivement une coloration bleue.

Le checker ne mesure donc pas une différence entre 2 bleus mais la différence entre "presque transparent" et plus ou moins bleu selon le taux de Ca.

il est trop tard ce soir, je rectifierai mes propos bientôt, compte tenu de ce que tu dis. Apparemment j'ai mal compris le fonctionnement du test. A revoir.

 

...

Il serait faux de croire que la méthode du checker est forcément plus précise (parce qu'électronique, parce que plus moderne) que la méthode où l'on détecte le changement de couleur à l'oeil (pour ceux qui peuvent détecter ce changement et n'ont pas de problèmes de distinction des couleurs).

L'électronique a ses limites mais dans le cas du Salifert, le virage n'est pas aussi brutal que tu sembles le dire; il y a donc une certaine interprétation de l'oeil qui n'existe pas pour le Checker.

J'ai quelques problèmes de vision des couleurs donc c'est mon épouse qui interprète : ajoute encore une goutte pour voir ... Mmmmm il a encore un peu changé ... encore une ...ah non cette fois c'est bleu ... encore une quand même

parce que vous cherchez à lire dans la zone de virage. Or, c'est une fois que le virage (changement de couleur) est terminé qu'il faut lire. Ca passe du violet/rose au bleu franc. Le diosage est terminé lorsque c'est bleu franc, tant que ce n'est pas bleu franc il ne faut pas se poser de questions et il faut rajouter une goutte de réactif. Et agiter doucement, parce que ça peut être bleu franc à l'ajout d'une goutte lorsqu'on est proche du virage, puis redevenir un peu violacé au bout de 4-5 secondes d'agitation. On doit lire la valeur lorsque la couleur reste au bleu franc après l'ajout d'une goutte et une agitation de 4-5 secondes. Et là il n'y a pas de problème de lecture. C'est à une goutte près, ce qui donne quelque chose comme 20 ou 30 mg/L de Ca (de mémoire, j'ai la flemme de regarder plus précisément), donc une marge tout à fait tolérable. Donc je n'ai pas l'impression que ce soit pire que les 6% annoncés du checker... et compte tenu de l'histoire du volume de 0,1mL dont j'ai parlé.

Régis

 

[Hervé]

il est trop tard ce soir, je rectifierai mes propos bientôt, compte tenu de ce que tu dis. Apparemment j'ai mal compris le fonctionnement du test. A revoir.

HI 758 Manual

parce que vous cherchez à lire dans la zone de virage. Or, c'est une fois que le virage (changement de couleur) est terminé qu'il faut lire.

Non je ne cherche pas à lire dans la zone de virage et oui il faut attendre que le virage soit terminé mais c'est bien là le problème : tu ne peux le savoir qu'en ajoutant encore une goutte pour voir si ça change encore.

 

[regisdoutres]

bonjour

 

...Non je ne cherche pas à lire dans la zone de virage et oui il faut attendre que le virage soit terminé mais c'est bien là le problème : tu ne peux le savoir qu'en ajoutant encore une goutte pour voir si ça change encore.

Hervé ce que tu dis là est caricatural : ne saurais tu pas, en fin supposée de dosage, regarder l'indication de la seringue, la mémoriser (ou la noter dans un tableau si tu préfères) avant d'ajouter la fameuse dernière goutte de vérification, ensuite ajouter cette goutte supplémentaire, et recommencer 3 ou 4 fois l'opération jusqu'à la véritable dernière goutte. Pour ensuite lire la valeur de calcium correspondant à l'avant dernière goutte ? C'est compliqué hein ?

Et en plus, même si on lit la valeur après avoir ajouté la dernière goutte qui donc ne servait plus à rien, il est où, le problème ? On surestime de combien ? C'est grâve ?

 

Tu as des problèmes avec la vision des couleurs, alors d'accord, pour toi le checker est très bien. Mais pour tout aquariophile ayant une vision des couleurs normales, le checker n'apportera absolument rien par rapport aux tests colorimétriques de dosage du Ca et du Mg, tests colorimétriques qui ne posent aucuns problèmes de lecture, et sont suffisamment précis (je parle des tests salifert, que j'utilise, et qui m'ont donné des bons résultats sur de l'eau de mer artificielle étalon que j'ai moi même réalisée).

Régis

[Hervé]

Tu as probablement raison : parce que je ne peux pas moi-même estimer la variation de couleur, je ne sais pas si mon épouse fait une évaluation de la couleur (bleu franc c'est quoi ?) ou si elle détecte vraiment le virage.

J'utilise aussi Salifert depuis 9 ans, maintenant je deviens indépendant ... pour Ca et KH.

Restent NO2, NO3, PO4 et Mg.

Je vais probablement acheter NO3 et Mg quand ils sortiront.

Je crois que je vais me passer de NO2 car il est toujours bon si NO3 est bon.

Par contre je doute de la précision du checker Hanna PO4.

[regisdoutres]

bonjour

Je corrige ce que j'ai dit à propos du principe du checker Ca, que j'avais mal compris.

J'avais dit : "Dans le checker, on introduit une espèce colorée en bleu en excès, et on rajoute un peu d'eau à tester pour faire disparaître une partie de cette espèce colorée bleue. Puis le checker mesure la différence entre le bleu du début et le bleu de la fin, ce qui donne la quantité de bleu qui a réagi et donc la quantité de calcium."

En fait comme me l'a fait remarquer Hervé le zéro du checker se fait sur une solution incolore, avant qu'il n'y ait du bleu. Le principe est le suivant : on introduit une certaine quantité d'une espèce, qui va réagir avec le calcium de l'eau à tester pour donner une autre espèce bleue. On mesure alors la quantité de l'espèce bleue formée grâce au checker, et plus il y a d'espèce bleue et plus il y avait de calcium. C'est finalement le même principe que pour le test phosphate, où les phosphates de l'échantillon donnent naissance eux aussi à une espèce bleue dont on mesure ensuite la quantité. Même principe, mais pas les mêmes espèces bleues...

 

Ca ne change rien à tout ce que j'avais raconté par ailleurs.

Régis

[Hervé]

Ca ne change rien à tout ce que j'avais raconté par ailleurs.

Non bien sur.

Tu as dit que le checker compare x% à 100% en étalonnant sur 100%.

En fait il compare x% à 0% en étalonnant sur 0%.

C'était juste une remarque de ma part mais la conclusion est la même.

 

[Hervé]

Bonjour,

Je viens de mesurer le taux de Ca avec mon checker Hanna : galère.

1ère mesure : 600 clignotant (overflow).

Pourtant je travaille proprement et méticuleusement.

2è mesure : L.lo = pas assez de lumière (échantillon trop sombre).

Je re-nettoie tout, nouveau sachet, ...

3è mesure : 400 tout rond, faut-il s'y fier ?

[xtaz]

Bonjour,

Je viens de mesurer le taux de Ca avec mon checker Hanna : galère.

1ère mesure : 600 clignotant (overflow).

Pourtant je travaille proprement et méticuleusement.

2è mesure : L.lo = pas assez de lumière (échantillon trop sombre).

Je re-nettoie tout, nouveau sachet, ...

3è mesure : 400 tout rond, faut-il s'y fier ?

 

Quel type d'eau utilise tu ?

 

José

[tetsuo]

oui car il faut absolument utilisé de l'eau PAS minéralisé, eau déminéralisé ou dé-ionisé sinon les resultats risque d'être faux

[xtaz]

oui car il faut absolument utilisé de l'eau PAS minéralisé, eau déminéralisé ou dé-ionisé sinon les resultats risque d'être faux

 

Exact perso j'ai l'au préconisé de chez Hanna.

 

José

[Dompail]

Exact perso j'ai l'au préconisé de chez Hanna.

D'ailleurs, l'eau d'Hanna au plus haut des cieux !

: