RTN ??

[eric58]

le flf à bp recrache des bacteries qui sont soit ecumées soit dispersées dans le bac ces dernieres etant un apport nutritif pour les filtreurs ou autres j ai juste dit que mettre en route un rab à bp etait dangeureux si le taux de no3 est elevés au depart en raison du bloom bacterien eventuel comme la dit blups

d ailleurs nombreux sont les temoignages de voiles blanchatres apres la mise en route souvent sur des bacs tres chargés en no3

il serait interessant de savoir si leau nest pas devenue blanchatre durant la bsence de Fredo puis revenue à un aspect normal

 

[xypho]

Ca c est ce qui s appelle avoir l esprit de synthese !

 

Merci Blups :dance: :dance: :dance:

[cornu]

Les rois de la méthode Zeovit s'interdisent les vacances pour ne pas planter leur bac. Il faut se dire que le RAB est très proche de la méthode Zeo, en ce qu'il provoque une importante oligotrophie. Le problème, c'est que non seulement le RAB est bien plus performant que la Zeolithe, mais qu'en plus on ne fait pas tous les ajouts de la méthode allemande pour compenser les carences.

Je reste toujours sur mon idée que l'utilisation du RAB pour baisser des PO4 trop élévés est une méthode à risque, surtout pour les fanas du zéro PO4 et NO3.

Le RAB, c'est fait pour les aquariophiles un minimum expérimentés et documentés, et c'est surtout, à mon avis, une formidable invention pour évoluer, via la fabrication de bactérioplancton, vers la maintenance des ahermatypiques.

Bonjour Blups,

Tu exagères et tu as beaucoup faux... :ironie:

Quant à prétendre que le RAB soit plus performant que la Zéolithe je ne m'y risquerais pas. Tant qu'un protocole sérieux soit mis en place dans une configuration comparable, sur un temps suffisamment long qui puisse objectiver des différences entre ces deux méthodes.

 

La pratique du RAB reste encore assez localisée au site et à la France.

 

Les vacances ou la Zéolithe ? J'ai choisi la zéolithe et les vacances, et les vacances sans zéolithe :mdr3:

Un bac stabilisé accompagné d'un protocole zéolithe dans sa maintenance légère demande deux interventions par semaine. Après l'on peut toujours affiner la maintenance en intervenant plus souvent de façon ciblée.

 

J'ai fait l'expérience de stopper toute la maintenance, autre que l'ajout d'eau osmosée, pendant 3 semaines sans grande conséquence sur le bac. Après 2 semaines le bac reviens comme avant. Je ne conseillerais pas de le faire car chacun prend ses responsabilités et ne parle qu'en fonction d'un bac stabilisé. Alors ?

 

 

 

[blups]

Oui, j'exagère et oui, j'ai probablement faux, mais pas partout.

C'est également volontaire car c'est aussi le meilleur moyen d'apprendre et d'évoluer dans les connaissances.

Concernant les performances de ces méthodes, je parlais des capacités de ces RAB. On a donc le RAB à charbon, le RAB à BP et le RAB à zéolithe (qui est bien un RAB aussi). La zéolithe est un gros support qui ne semble pas capable d'utiliser les bactéries dans tout son volume (l'intérieur n'est pas ou pas beaucoup colonisé). Les BP sont un support de carbone et là encore la multiplication des bactéries ne se fera qu'en surface. Le charbon, choisi petit selon la méthode d'Alain, a une capacité de colonisation des bactéries (très) supérieure aux 2 autres matériaux. Donc utilisé au maximum de ses possibilités, il aura des performances et des risques supérieurs. Je persiste et signe : !

Maintenant, on est bien d'accord que si on veut des coraux pastels, la méthode Zeovit présente un protocole complet et une efficacité que n'ont pas (encore) les méthodes françaises. Déjà tout simplement parce que ce n'est pas le but recherché !

 

Pour les vacances, on sait déjà que les Suisses partent beaucoup et pour cela ont simplifié le protocole Zeo ! Ensuite, cornu, tu le dis toi-même "Je ne conseillerais pas de le faire car chacun prend ses responsabilités".

Finalement, on est plutôt d'accord !!

 

Allez, je parie que la méthode Zeo va évoluer vers un autre substrat. Il reste du charbon dans la Ruhr ?

[eric58]

si je peux intervenir : la zeo enleve tout et tend vers un bac oligotrophe d où ensuite l obligation de rajouter des tas de trucs

ce nest pas le cas des bp ou de la vodka sur charbon avec le charbon obligation de rajouter du carbone avec les bp rien si ce nest de lazote quand on constate une non diminution des PO4 signifiant un arret du metabolisme par le facteur limitant qui ne peut etr e que l azote les phosphates etant presents dans la nourritue distribuée et le carbone fourni par les bp

[fredo]

beaucoup de choses dites,vraies ou fausses le principe est simple quand on joue les apprentis sorcier on en paie (ou gagne !) les conséquences .....

 

pour ma part, mes conclusions rejoignent blups sur le fait que mon rab par manque d'AA (programmés pour la semaine mais oubliés .... à ces djeun's !!) et parallèlement une montée de NO3 a déraillé .....

 

bref, je ne compte pas m'arrêter là et reprendrai le principe rab plus tard .... tout en profitant de périodes de vacances :ironie:

 

: à tous pour vos commentaires

[cornu]

L'oligotrophie poussée à l'aide de n'importe quelle méthode amène au même résultat. Les SPS, du brun passent par une couleur soutenue vers le pastelle, et pour finir le blanc. Le pastelle n'est pas exclusif à la zéolithe, ni à d'autres méthodes. Comme tous les bacs sous zéolithe ne sont pas pastelles. C'est une question de choix ou de méconnaissance des conditions de maintenance, de même que pour les BP ou RAB à charbon. Toutes ces méthodes mal utilisées blanchissent les coraux entres autres. La marge entre des coraux avec des zooxanthelles en abondance, et la perte des tissus n'est pas si large que cela. Un l'équilibre entre trop de po4 et pas assez est le changement constant des valeurs qu'il s'agit de maintenir, par l'observation des coraux qui nous indiquent plus que tout autres moyens, les bons paramètres. Les techniques actuelles permettent d'intervenir sur quelques paramètres importants au risque de faire des concentrés de récifal dans des volumes sommes tout réduis avec les risques que cela comporte. C'est comme le matelas anti-escarre qui ne sont que des outils accompagnant la prévention. Car en aucun cas ils remplacent les soins au risque de devenir des oreillers de paresse, amenant ainsi plus de complications que le résultat escompté.

 

Me manque le zébrasomag 3, 7, 8, qui de mémoire dans un article avec un tableau comparatif sur les différents supports à bactérie démontrait que la zéolithe offrait, largement devant le charbon, de très bons résultats chiffrés. Alors bon charbon, bonne zéolithe ?

Je ne me fais pas trop de soucis concernant le manque d'air qu'il pourrait y avoir à l'intérieur des cailloux, sans que je ne puisse expliquer pourquoi, certaines bactéries devraient en profiter. Au contraire de celles qui pour vivre ne doivent pas en manquer (de l'air) :mdr5:

 

J'ai sûrement passé à côté de photographies récentes de bacs maintenus depuis quelques temps avec du charbon en suspension ?

Attentif, non partisan d'aucunes méthodes, sauf la berlinoise de nos grands-parents :zaime:

[blups]

Tout à fait d'accord avec toi Cornu :clinoeil: ! Je voulais surtout dire qu'on choisissait la méthode Zeovit pour avoir des coraux pastel, alors que la majorité des aquariophiles francophones choisit le RAB (à charbon ou à BP) pour faire baisser ses PO4. Mais le résultat va toujours vers une oligotrophisation plus ou moins importante. Sauf, cas particulier, où l'on voudrait utiliser la transformation des nutriments en bactériplancton et où la balance entrées-sorties serait équilibrée.

 

Pour la supériorité de la zéo sur le charbon, je pense qu'il s'agissait de comparaison en utilisation passive. En fluidisé, le charbon est forcément supérieur ! En fait, je n'en sais rien, mais une affirmation discutable amène en général une réponse de grosse tête. C'est tout un art d'appâter les grosses têtes :mdr5: !

 

[blups]

si je peux intervenir : la zeo enlève tout et tend vers un bac oligotrophe d'où ensuite l'obligation de rajouter des tas de trucs.

Ce n'est pas le cas des bp ou de la vodka sur charbon : avec le charbon, obligation de rajouter du carbone, avec les bp rien si ce n'est de l'azote quand on constate une non diminution des PO4 signifiant un arrêt du métabolisme par le facteur limitant qui ne peut être que l'azote, les phosphates etant présents dans la nourriture distribuée et le carbone fourni par les bp

Coucou Eric

Tu vas finir par croire que je t'en veux, mais là encore je ne suis pas d'accord :clinoeil: . On utilise des bactéries pour diminuer certains éléments qui nous gènent, en l'occurrence PO4 et NO3. Mais une bactérie c'est un système vivant très complexe fait de une ou plusieurs cellules vivantes et qui ne va pas se contenter de piocher du P, du C et du N dans ton bac pour se multiplier par millions ou milliards dans le RAB. Il lui faudra des tas d'autres éléments et l'appauvrissement de ton bac se fera en fonction de cette reproduction bactérienne. Si comme je le soutiens, cette multiplication dans un RAB à charbon est bien plus importante que dans un RAB à zéo (sous réserve de compenser les facteurs limitants par un protocole bien défini), le risque d'oligotrophie est plus grand avec le RAB à charbon.

[cornu]

Pour la supériorité de la zéo sur le charbon, je pense qu'il s'agissait de comparaison en utilisation passive. En fluidisé, le charbon est forcément supérieur ! En fait, je n'en sais rien, mais une affirmation discutable amène en général une réponse de grosse tête. C'est tout un art d'appâter les grosses têtes :mdr5: !

Le bactérioplancton, voir le mulm, enfin tout ce qui est bon pour les coraux, n'est pas une exclusivité du charbon. Que l'aquariophile aie une grosse ou une petite tête, les petites pierres, comme l'Orangina se secouent :ironie:

 

Suisse, géographiquement un peu à côté entre les deux, mon choix se tourne vers les teutons comme tu 'as remarqué.

Le marché automobile en Suisse est un marché test pour beaucoup de marques car nous ne produisons aucune marques connues.

 

Il n'y aura pas de guerre des tranchées car la zéolithe est nettement supérieur au charbon :mdr5:

 

[Dompail]

Il semblerait que le charbon offre une bien plus grande surface de colonisation pour les bactéries que les zéolithes. L'autre avantage du charbon pour un RAB est qu'il est "fluidisable".

Concernant ce que ces deux supports sont à même d'extraire de l'eau, il semblerait que le charbon soit plus vite saturé. Tant mieux dans le cas d'un RAB, puisque l'objectif est uniquement de l'utiliser comme support bactérien. L'idéal serait d'ailleurs de trouver un substrat parfaitement neutre qui n'ait pas également pour vocation d'extraire des éléments de l'eau. La plupart des zéolithes utilisées en récifal captent ammonium et potassium, entre autres. La comparaison s'arrête là... Ou pourrait commencer là !

La méthode berlinoise n'est pas le fruit d'un effet de mode. Pas de mode des PV, de mode de l'écumage, de la lumière ou du brassage mais une méthode géniale qui a permis pour la première fois de pouvoir maintenir durablement des coraux et les prémices d'un équilibre biologique dans le circuit fermé d'un bac récifal.

Pourtant, force est de constater que nous assistons actuellement à un véritable phénomène de mode à propos des réacteurs à bactéries, qu'ils fonctionnent avec des Biopellets ou du charbon actif. L'inconvénient majeur des effets de mode est qu'ils nous éloignent souvent de la réflexion, de la raison, du raisonné et du raisonnable.

Nous avons assisté aux mêmes phénomènes avec les nouvelles générations d'écumeurs, quand beaucoup semblaient penser que l'adjonction "d'une bête de course" prévue pour 3000 litres sur un bac de 300 litres permettrait d'améliorer dans les mêmes proportions les paramètres d'eau tout en maintenant beaucoup plus de poissons. Ce mode de fonctionnement a surtout permis de planter pas mal de bacs. Comprenons-nous bien, ce ne sont pas ces écumeurs extrêmement performants qui ont planté des bacs mais leur mauvaise utilisation. Ces nouveaux écumeurs sont dans les faits un progrès indéniable !

Les RAB de toutes natures peuvent être un grand pas en avant pour notre hobby mais à une seule condition, se poser en permanence "les bonnes questions" quant au pourquoi de leur utilisation.

J’aurais eu grand besoin d’un RAB à charbon durant les années où je me suis évertué à maintenir des ahermatypiques. D’une part, pour épurer une eau nécessairement plus chargée en PO4 et NO3 du fait de leur alimentation (alors qu’ils ont tout autant besoin pour la plupart d’une eau aussi « propre » que beaucoup de symbiotiques). D’autre part, parce que le surcroît de bactérioplancton produit eut été un plus indéniable pour leur maintenance.

Dans le même esprit, lorsque les paramètres d’eau partent à le dérive dans un bac de 300 litres, on peut toujours conseiller de faire un gros changement d’eau. Le conseil est certes plus difficile à appliquer si le circuit total d’eau d’un système est, par exemple, de 2000 litres. Il serait possible de multiplier les exemples de ce type, prouvant tous les bienfaits et l’utilité des RAB.

Par contre, en utiliser « parce que tout le monde le fait » me paraît tout de même assez inquiétant. Surtout, s’agissant de bactéries et de l’équilibre biologique d’un bac, bref d’un domaine qui demande tout de même une solide expérience, expérience que je ne suis pas vraiment sûr de posséder à ce jour, pour ma part.

Je ne pose surtout pas en donneur de leçon (j’ai encore plein de nouvelles bêtises à faire sur mon bac et que je n’ai pas encore inventées :ironie: ) mais pense avec de plus en plus de conviction que tout ajout, toute nouvelle supplémentation doit d’abord reposer sur une solide réflexion préalable et une connaissance réelle des possibles conséquences de leur emploi. Le mieux est presque toujours l’ennemi du bien et je ne voudrais pas que toutes les nouvelles perspectives que peuvent nous offrir les RAB soient finalement compromises par les échecs engendrés par un simple phénomène de mode.

Il va sans dire que cette réflexion ne t'est pas destinée, Fredo, et que je ne préjuge aucunement du bien-fondé de ta démarche :clinoeil:

Pour conclure sur ce grand combat que se livrent Blups et Cornu autour des RAB à zéolithe ou à charbon :ironie: , rappelons accessoirement que Blups, de part son métier, a tout de même une idée assez précise de ce qu'est une flore bactérienne et que Christian Cornu est le seul francophone que je connaisse qui tourne sous protocole zéovith avec succès depuis tant d'années :sifflote:

 

[blups]

Merci Dompail, je vois que tu as reçu mon chèque !!

Sinon belle démonstration :clinoeil: ! Il me semble qu'il est important de parler et de reparler de ces nouveautés pour en comprendre les multiples facettes et n'en tirer que les avantages.

[cornu]

Bien le bonsoir,

 

Concernant les possibilités de colonisation du charbon je ne me fais pas de soucis. Ayant vu des polaroids d'un microscope électronique, ceci dans l'arrière boutique de Peter Wilkens à Winterthur, il y a bien longtemps vous en doutez...! Et bien pour un tout petit bout de charbon ça grouillait de partout.

Quant à savoir comment elles s'appelaient je ne m'en souviens plus ? En tout cas ces bactéries ne devaient pas être trop anaérobies puisqu'on les voyais.

 

Une filtration biologique, si j'ai un peu compris, comprend des bactéries aérobies et anaérobies dans des qualités et proportions que je ne connais pas. Si c'est vrais? Est-ce qu'un morceau de charbon aussi grand que petit soit-il puisse abriter des bactéries pour qui l'air n'est pas un facteur de développement ?

 

Autrement qui aurait des données objectives concernant le pouvoir de colonisation du charbon et de la zéolithe ? Mes seules références sont un tableau comparatif dans Zébrasomag concernant la colonisation de différents substrats ? D'aucuns diront qu'il faut pas croire tout ce que l'on dit, d'autres diront tant que l'on a pas démontré le contraire il n'y a pas de raisons particulières à douter...Alors ?

 

Le scientifique que je suis, au contraire de Blups, même si les bactéries ne sont pas ma tasse de thé, cohabite avec le schizocoque. Ce que Blups voit toujours de loin, même dans son cabinet. Ici n'étant pas le débat....

 

Concernant les remarques de Dompail sur la maintenance en général, je n'aurai jamais la possibilité de le dire aussi bien, et mon chapeau, accompagné d'un geste des plus gracieux possible appuyé d'une révérence, puisse au ralenti frôler le sol devant lui

 

J'admire les aquarios qui font des bacs qui tournent avec presque rien. Dans ce monde basé sur la performance ces personnes sont parfois à contre courant. Nous aurions à gagner de leur savoir faire même si sur un forum il est difficile de ne pas y participer sans s'exprimer. Pour dire que tout va bien avec presque rien ? ...Wanted....

 

:zaime: :zaime: :zaime:

 

[blups]

Le schizo-coque (microbe malade mental) est aux bactéries ce que le schizo-frêne est aux arbres : !

[cornu]

Le schizo-coque (microbe malade mental) est aux bactéries ce que le schizo-frêne est aux arbres : !

Pour le frêne c'est pas du boulot, même si cela vient du ci-boulot.... :dance:

 

[blups]

Avec le frêne, on peut faire du charbon, c'est du boulot de RAB.

[cornu]

Le charbon chauffe ce que le RAB est au RABais pour le boulot que cela fait.

[cornu]

Bon je renonce....! :timide:

 

A la limite, mieux vaut du charbon bien géré dans son réacteur, que de la zéolithe mal bricolée dans sa réalisation....Les résultats seront meilleures :mdr3:

 

Alors ce n'est pas l'outil qui fait la qualité de son rendement, mais plus la pertinence de son utilisation qui tend vers des résultats escomptés.

 

Ou autrement, mieux vaut une 2 CV sur une route de campagne qu'une Ferrari pour aller loin. Ou mieux vaut une Ferrari sur un circuit qu'une 2 CV pour aller vite

:zaime: