Mg = Ca x 3.25

[Hervé]

Bonjour,

J'ouvre ce sujet par suite d'une remarque de

C'est justement les "à peu près par hasard" qui deviennent des vérités inébranlables, comme le Ca x 3.25 = Mg qui est du même genre !

Moi qui ai toujours cru que plus de Mg provoque des nécroses et moins fait précipiter le Ca, j'aimerais comprendre.

 

[mer rouge]

Si cette formule était réelle, pourquoi aurait'on un test pour le calcium et un autre pour le magnesium, cette formule est fausse, elle n'a de vrai que le rapport entre le calcium et le magnesium dans la formule de l'eau de mer naturelle

[regisdoutres]

bonjour

c'est surtout que cette formule ne veut rien dire, comme tellement d'autres. Moi je dis qu'il y a environ 5,2 fois plus de magnésium que de calcium.

Régis

 

[Hervé]

Si cette formule était réelle, pourquoi aurait'on un test pour le calcium et un autre pour le magnesium, cette formule est fausse, elle n'a de vrai que le rapport entre le calcium et le magnesium dans la formule de l'eau de mer naturelle

Cette formule prétend donner le rapport idéal; on a besoin des 2 tests pour vérifier si les 2 éléments sont bien dans le bon rapport.

c'est surtout que cette formule ne veut rien dire, comme tellement d'autres. Moi je dis qu'il y a environ 5,2 fois plus de magnésium que de calcium.

En tout cas je constate que dans mon bac le rapport est bien de l'ordre de 3,25 et que si le Mg diminue je ne parviens plus à maintenir le Ca; je n'ai pas d'expérience de Mg trop élevé.

J'aurais voulu avoir une explication de Chris64.

 

[mer rouge]

Qui est apparu en premier l'oeuf ou la poule ?

( bien que des chercheurs anglais ont donné une réponse a cette question, c'est l'oeuf )

C'est ta réponse, chris64 t'a donné la formule équilibrée de l'eau de mer, l'eau de nos bacs est rarement similaire

C'est vrai qu'il y a un rapport entre les deux concentrations mais celui ci n'est constant que dans l'eau de mer, ce que je sais c'est que le magnesium est relié principalement aux ions HCO3 et le calcium aux ions H2CO3, tu trouveras ta réponse peut être là

[Dlteck2000]

Si on remet la citation de chris dans son contexte je pense qu'il voulait dire qu'avec des approximations on arrive à des formules aberrantes qui deviennent des vérités inébranlables.

 

Il n'y a donc rien à expliquer, ou alors je n'ai rien compris ... :timide:

 

Lien du sujet en question : http://www.cap-recifal.com/topic-1130-led-tres-haute-puissance-10-50-100w?page=40

[regisdoutres]

bonjour

 

c'est surtout que cette formule ne veut rien dire, comme tellement d'autres. Moi je dis qu'il y a environ 5,2 fois plus de magnésium que de calcium.

En tout cas je constate que dans mon bac le rapport est bien de l'ordre de 3,25 et que si le Mg diminue je ne parviens plus à maintenir le Ca; je n'ai pas d'expérience de Mg trop élevé.

J'aurais voulu avoir une explication de Chris64.

 

je prends une comparaison : le poids (la masse, si on veut être rigoureux) moyen d'un américain doit bien tourner aux alentours de 90 kilos (bon d'accord, j'invente ce chiffre), et comme il y a 300 millions d'américains ça fait quand même 27000 millions de kg d'américains, soit 27 millions de tonnes ! Quant-au poids moyen d'un Chinois, il doit plutôt se situer à 65kg, même s'il ne cesse d'augmenter comme partout ailleurs... c'est ça le progrès. Bon, avec 1300 millions de Chinois, ça fait 84500 millions de kg de Chinois, soit 84,5 millions de tonnes !

Maintenant, est-ce qu'il viendra à l'idée de quelqu'un de dire qu'il y a 84,5/27= 3,1 fois plus de Chinois que d'Américains ?

Tout le monde s'accordera à dire qu'il y a 1300/300=4,3 fois plus de Chinois, bien évidemment.

Voilà pourquoi je disais que cette formule ne veut rien dire tant qu'il n'est pas précisé que ce rapport est un rapport de masses.

Mais redevenons sérieux : tout bon manuel de chimie des eaux de mer commence par énoncer la fameuse loi de Dittmar (ou principe de Marcet) qui dit que dans toutes les eaux de mer de la planète, les proportions des constituants majeurs entre eux sont quasiment constantes. Le calcium et le magnésium étant deux constituants majeurs, ils n'échappent pas à cette règle. Rapport égal à 3,1 en masse ou 5,1 en quantité d'ions. Mais cette loi ne vaut bien sûr que pour le milieu naturel. Je ne connais personne, en aquario récifale avec des organismes calcificateurs, qui n'éprouve à un moment ou à un autre, des difficultés à maintenir la quantité de calcium constante, et donc la proportion Ca/Mg stable. Je ne vois pas l'intérêt de se prendre le chou avec ça.

 

 

Oh les jolies courbes ! Mais qui ne veulent strictement rien dire, elles sont totalement inexploitables.On y voit une échelle temporelle dont le pas est de trois mois, et on y décèle aucun point de mesure expérimentale. Mais fichtre : avec combien de mesures, depuis janvier 2003, ces courbes ont-elles été tracées ? Quelle régularité dans les mesures ? Quelle régularité dans la maintenance du bac pendant la durée d etoutes ces mesures ?

Quant-à l'interpolation qui en est faite (les courbes en trait fin), j'ai beau réfléchir, me creuser la tête, mais non : avec mon expérience dans ce domaine chaotique qu'est l'aquariophilie récifale, j'affirme qu'elles ne représentent strictement rien. On est à 1000 lieues de la réalité aquariophile.

Régis

[Hervé]

Bonjour,

Je pense qu'on ne se comprend pas.

 

D'une part on constate que dans l'eau de mer naturelle les rapport Mg/Ca est pratiquement constant, que ce soit 3,25 ou 3,1 en masse ou 5,1 en nombre d'ions peu importe.

D'autre part le rapport Mg/ca dans nos bacs n'est certainement pas le même, fatalement.

Mais je constate que s'il manque de Mg le Ca ne peut s'élever (j'en ai d'ailleurs lu la démonstration) et j'ai lu aussi qu'un excès de Mg provoque des nécroses, excès par rapport à quoi ?

 

Je dis simplement qu'il me semble que nous devrions essayer de maintenir le Mg à 3,25 (ou 3,1 ou 5,1) x Ca pour éviter ces 2 inconvénients, et c'est ce que j'ai essayé de faire jusqu'à maintenant, en ajoutant de nombreuses fois du chlorure (+ sulfate) de Mg quand j'avais mon RAH, une seule fois depuis que j'ai mon RAC.

La "formule" Mg = 3,25 x Ca n'est donc pas pour moi une vérité inébranlable mais bien un but à atteindre, comme dans l'eau de mer naturelle, pour éviter les aléas.

 

Quant à mon beau graphique, il représente seulement l'évolution du Mg et Ca dans mon bac depuis sa création, sachant que je mesure ces 2 paramètres tous les 2 mois, et que en moyenne (les traits pointillés) le rapport est effectivement d'environ 3,25 parce que je corrige pour qu'il en soit ainsi.

[mer rouge]

N'importe quoi, alors si tu as un taux de calcium de 250, il va falloir que tu t'attaches a avoir un taux de magnesium de 800 ??

 

 

 

Fin du post édité par Dompail (un peu trop viril dans la tonalité ). Ne nous énervons pas...

[chris64]

Hello Hervé,

 

J'aurais voulu avoir une explication de Chris64.

Tu n’auras pas d’explication fondée de ma part parce que je n’en ai pas !

Sauf que c’est faux et la meilleure réponse pour comprendre ce que je voulais dire est celle que t’a donné Dltek.

 

Si on remet la citation de chris dans son contexte je pense qu'il voulait dire qu'avec des approximations on arrive à des formules aberrantes qui deviennent des vérités inébranlables.

Donc, comme à essayer de l’expliquer Régis, il ne sert à rien d’essayer d’établir un rapport pseudo scientifique à partir du hasard d’une opération mathématique.

Or, s'il y avait une vérité à base de chimie dans ce dogme, je pense que dans les rares personnes pouvant donner une explication valable, Régis en fait partie !

 

Pour prendre l’exemple de Régis c’est comme dire que pour avoir un bon américain (90kg) il faut qu’il fasse 1 chinois x par 1,3846 (65 x 1,3846 = 89,96). C’est faux, même si le rapport de poids correspond et si c’était souvent le cas.

 

Si je mesure l’eau de mer naturelle dont je me sers, je mesure entre 400 et 410 de Ca pour entre 1260 et 1290 de Mg j’ai respectivement 3,14 et 3,15 comme coef.

Ce qui ne me sert à rien puisque pour commencer je ne suis pas sur de l’exactitude de mes tests.

 

Dans mon bac principal je suis depuis plusieurs mois à 425 (Salifert ou 450 Trid) et mon Mg à 1350 (Sal). Je devrais donc avoir obligatoirement 1380 ou 1460 de Mg ? Sinon mon Ca s'écroulerait ??

 

MA seule certitude c’est que quand mon calcium est entre 400 et 450 et mon Mg entre 1260 et 1350 tout va bien

 

 

On pourrait enchaîner aussi sur : " le turnover doit obligatoirement être supérieur à 4"

[Lépidoptère]

... et sur le rapport watt/litre

 

:

 

Par contre très belle approche didactique de certains membres !

 

Chapeau bas

[nonopp4]

Bonjour,

 

:

 

 

Et pis d'abord pourquoi les chinois sont plus leger ? hein ? hein ?

 

@++

 

 

[blups]

Mac Do fait plus grossir que le thé au riz suivi d'un longue marche.

[chris64]

Bonjour,

 

:

 

 

Et pis d'abord pourquoi les chinois sont plus leger ? hein ? hein ?

 

@++

 

Plus léger peut-être, mais il devrait l'être beaucoup plus puisqu'il y 4 fois plus de

chinois que d'américains ... Un bon chinois devrait peser 90/4 = 22,5kg ... C'est pour ça que tout va de travers dans ce monde.

 

 

 

:tapemarteau: [

[Lépidoptère]

et la masse atomique est de combien ?

 

et quel est le poids de l'intellect dans tout cela, proportionné ?

 

Qui aura la capacité à survivre dans/après un cataclysme ou catastrophe planétaire (2012 mais il semble que l'on se soit planté dans notre calendrier de 4 années :mdr5: ) : l'éléphant ou la souris ?

 

Que de questions !

[blups]

Plus léger peut-être, mais il devrait l'être beaucoup plus puisqu'il y 4 fois plus de

chinois que d'américains ... Un bon chinois devrait peser 90/4 = 22,5kg ... C'est pour ça que tout va de travers dans ce monde.

 

Ca nous fait le Français à 450 kg ! C'est vrai qu'on est un peu lourd parfois !

[Lépidoptère]

Ca nous fait le Français à 450 kg !

Je peux connaitre tes sources, STP ? :plaisante:

[blups]

Chris64 ! Un chouette professeur qui m'a appris à obtenir des résultats très précis avec des moyens de mesure approximatifs. Mais pour le suivre, il faut doper les neurones au phosphore !

[Hervé]

N'importe quoi, alors si tu as un taux de calcium de 250, il va falloir que tu t'attaches a avoir un taux de magnesium de 800 ?

Pas du tout.

Je dis qu'avec un taux de Ca de 250 le Ca va précipiter si le Mg est inférieur à 800.

En d'autres termes, je serai incapable de faire remonter le Ca au delà de 250 si Mg < 800.

http://reefkeeping.com/issues/2006-06/rhf/index.php : Often the inability to maintain adequate calcium and alkalinity despite extensive supplementation, and the precipitation of significant amounts of calcium carbonate on heaters and pumps, are signs that the water has inadequate magnesium.

[regisdoutres]

bonjour

 

et la masse atomique est de combien ?

 

ben ça dépend de l'atome. Par contre, Chinois à 65kg, Américains à 90, Français à 450 et acropora qui pond, sont constitués d'atomes rigoureusement identiques. Ca, c'est l'un des aspects de l'unité profonde de la nature.

Il semblerait toutefois que l'organisation desdits atomes dans les neurones diffèrent selon les organismes précédemment cités :mdr3:

Régis

Ah, la chimie, cette mal aimée...

[Lépidoptère]

On a des pointures sur Cap Récifal, heureusement ! :dance:

[mer rouge]

N'importe quoi, alors si tu as un taux de calcium de 250, il va falloir que tu t'attaches a avoir un taux de magnesium de 800 ?

Pas du tout.

Je dis qu'avec un taux de Ca de 250 le Ca va précipiter si le Mg est inférieur à 800.

En d'autres termes, je serai incapable de faire remonter le Ca au delà de 250 si Mg < 800.

http://reefkeeping.com/issues/2006-06/rhf/index.php : Often the inability to maintain adequate calcium and alkalinity despite extensive supplementation, and the precipitation of significant amounts of calcium carbonate on heaters and pumps, are signs that the water has inadequate magnesium.

C'est c'la tu vas apprendre au vieux singe à faire des grimaces jeune jedaï :mdr4: :mdr4: