PINTPOINT Calcium Monitor

[stephane92400]

Bonjour,

 

Quelqu'un a un retour sur "PINTPOINT Calcium Monitor", il me semble très pratique mais a l'usage ?

 

[tetsuo]

Alors pour en avoir eu un, premier test résultat correct...... et après completement erratique, donc vaux mieux plutôt ce tourner vers le checker calcium d'hanna.

 

Donc mauvais retour de ma part, et à l'époque les résultats des autres utilisateurs idem...

 

 

[stephane92400]

merci, et un achat en moin... :

[Hervé]

vaux mieux plutôt ce tourner vers le checker calcium d'hanna.

Pas vraiment www.cap-recifal.com/checker hanna ca

Bonjour,

Le 28/2 avec de l'eau osmosée le checker me donne 435 de Ca, Salifert 380 !

Avec eau déminéralisée Hanna le 5/3 le checker donne 372; je me dis que ça doit être dû à l'eau et je m'y fie.

Aujourd'hui le checker donne 471 :deboussole:

Surpris je refais le test immédiatement : 530 :

[tetsuo]

oui mais le checker d'hanna doit être utilisé quand on a la main la plus sur...

L'eau doit être systématiquement la plus pure, déminéralisé ou dé-ionisé, qualité labo et non fer a repasser

 

mais c'est a la différence que le test en lui même est beaucoup plus sérieux que celui d'american pinpoint...

 

Pour ceux qui peuvent utiliser les test colorimétrique, c'est vrai que le checker n'est pas d'une grande utilité car très contraignant

[Hervé]

L'eau doit être systématiquement la plus pure, déminéralisé ou dé-ionisé, qualité labo et non fer a repasser

J'utilise l'eau déionisée vendue par Hanna.

 

[chris64]

Je pense que le Checker pour le Ca est un très mauvais achat.

 

Comme arguments majeurs, il y a sa précision qui est moins bonne que celle d’un test colorimétrique (+ ou – 25 mg/l contre + ou - 5mg/l) et une manipulation plus contraignante. Dernier argument, le prix de revient final des tests pour des résultats médiocres (10 fois plus cher !).

 

Prenons un test Salifert : prix constaté entre 8 et 12 euros, prix moyen 10 euros pour 50 à 100 tests.

En prenant une base de 50 tests minimum : 10 euros / 50 = 0.20 cts d’euro de test (mais moins en réalité puisque l’on réalise plus de 50 tests)

 

Un Checker Ca prix moyen dans les 50 euros avec 25 tests : 50 euros / 25 = 2 euros, soit 10 fois plus cher pour les 25 premiers tests et je ne compte même pas le prix de l’eau « spéciale Hannah » sans laquelle cela ne marche pas ! Et pour les tests suivants, la recharge 25 réactifs : 12 euros : 25 / 12 = 2,08 euros (sans « l’eau » !!!)

 

Pour en revenir au PinPoint, c'est très tentant parce que l'on peut s'imaginer qu'il fonctionne comme un pH-mètre et qu'il pourrait piloter une supplémentation en Ca... Ce qui n'est pas le cas.

On pourrait espérer tout au moins qu'il puisse fonctionner en continue et monitorer le Ca... que nenni ! Il marche au coup par coup comme un bête test colorimétrique = piège à gogo !

 

[Hervé]

Je pense que le Checker pour le Ca est un très mauvais achat.

Moi aussi ... pour l'instant.

Je m'en suis plaint à mon fournisseur qui a envoyé un mail à Hanna Belgique; je vous tiens au courant si on a une réponse.

 

La précision annoncée est +/- 6% soit, pour 400 mg, une lecture entre 376 et 424, c'est bien ce que tu écris Chris.

Le prix est l'inconvénient des checkers et je suis prêt à payer pour pouvoir faire les tests sans l'aide de mon épouse, mais pas avec ce résultat !

 

Hanna ne dit pas qu'il faut utiliser leur eau spéciale; de toute façon ça ne fonctionne pas mieux avec cette eau qu'avec mon eau osmosée déionisée.

 

Pour en revenir au PinPoint je ne trouve pas qu'il soit très intéressant de monitorer le Ca en permanence car il change lentement de toute façon; par contre c'est pratique d'avoir le taux de Ca juste en trempant une sonde dans l'eau ... si ça fonctionne.

Aquatronica travaille sur une interface Ca.

 

Chris,

aurais-tu une idée du résultat donné par les Tests Tridacna et Salifert pour le Ca : optimiste ou pessimiste par rapport à la réalité ?

Même question même si un peu HS pour le Mg.

[tetsuo]

la sonde ne doit pas rester dans l'eau, a chaque utilisation il faut recalibrer le bidule.... et plus çà va et pire c'est... donc en tant que membre des daltonien récifale, le seul test " fiable' reste pour moi le checker.... même si je ne fait des tests que de temps en temps...

 

[Hervé]

en tant que membre des daltonien récifale, le seul test " fiable' reste pour moi le checker.

Moi aussi, enfin pas daltonien (un vrai daltonien confond le rouge et le vert), alors le seul test fiable est Salifert + mon épouse

 

[chris64]

Chris,

aurais-tu une idée du résultat donné par les Tests Tridacna et Salifert pour le Ca : optimiste ou pessimiste par rapport à la réalité ?

Même question même si un peu HS pour le Mg.

Pour répondre à ta question, quand je mesure 400 avec Salifert, j'ai un 425 avec Tridacna. A ne pas prendre au chiffre près, daltonien moi-même, j'ai parfois du mal à voir quand il n'y a plus du tout de violet dans l'échantillon, ce qui peut impliquer une différence de l'ordre de 5mg/l. Le Salifert serait donc pour moi pessimiste.

Il est vrai que l'aide des yeux des femmes de la maison est solicité de temps et temps !

Mais en faisant ces tests à la même heure du jour et avec une luminosité équivalente, j'arrive à me débrouiller tout seul !

 

Un autre truc pour faire mes mesures, je ne me sers pas du tube à essai fourni avec le test Salifert, mais de l'éprouvette plus longue et plus fine de Salifert : le liquide occupant plus de hauteur, la transparence est meilleure et augmente la lisibilité de la teinte.

Spécialement avec le test Mg.

A noter que si le virage se fait assez rapidement du violet (après la zone rose) au bleu, il faut attendre encore quelques secondes avec le Ca de Salifert que le bleu soit bien stable et ne retourne pas à une teinte plus violacée.

Par contre avec le tes Mg, au contraire, il vire au bleu franc quelques secondes après le rajout de la goutte et son mélange. Il ne faut donc pas rajouter trop vite une goutte supplémentaire pour la mesure du Mg.

 

D'autre part, comme je fais presque quotidiennement des tests, je gagne du temps en versant d'un coup une quantité de réactif un peu en dessous du chiffre que je suppose réaliste. Par exemple si je mesure un 420 mg/l de Ca et que je me rends compte que mon réglage de supplémentation grimpe (ou baisse) légèrement, je vais verser la quantité de réactif correspondant à une lecture de 400. après avoir bien mélangé, je continue goutte par goutte jusqu'au virage.

Pareil pour le KH que je maintiens, par exemple entre 8 et 9, je vais verser la quantité de réactif allant directement à 7.5.

 

Après, la valeur exacte m'importe moins que la constance des valeurs au fil des jours, ce qui me permet de maintenir des valeurs constantes et cohérentes

[Hervé]

Bonjour,

Ah, toi aussi !

quand je mesure 400 avec Salifert, j'ai un 425 avec Tridacna.

et lequel des 2 est le plus proche de la réalité ?

Et pour le Mg ?

le tes Mg, au contraire, il vire au bleu franc

Dans la notice que j'ai il est question de "bleu franc" pour le Ca mais de "gris ou bleu" pour le Mg.

 

[chris64]

Bonjour,

 

j'ai déjà répondu à ces questions !

 

Le Salifert serait donc pour moi pessimiste.

Je me sers de solutions étalons pour me fixer une idée de 'l'exactitude" du test et Tridacna me donne une valeur correspondante, contrairement au Salifert.

Maintenant, on peut toujours douter de l'exactitude de la solution étalon mais on ne s'en sort plus en raisonnant ainsi !

Chutt, ne réveillons pas Régis sur ce qu'il pense des tests

 

Après, la valeur exacte m'importe moins que la constance des valeurs au fil des jours, ce qui me permet de maintenir des valeurs constantes et cohérentes

Et effectivement dans la notice il est dit pour le Mg que la couleur de départ et rose ou gris et donc pour la mesure gris ou bleu mais chez moi c'est bleu.

 

[Hervé]

j'ai déjà répondu à ces questions !

]Le Salifert serait donc pour moi pessimiste.

Ah pardon, j'avais compris "par rapport à Tridacna".

Par conséquent si on considère que le test Tridacna est ok

si checker me donne 435 de Ca, Salifert 380, la réalité doit être vers les 400

alors le checker est 8% trop haut.

A ne pas prendre à la lettre évidemment, mais comme une tendance.