Quel tests utilisez vous ?

[ARCO]

Bonjour à tous,

 

Quel test utilisez vous et selon vous quels sont les tests fiable ?

(plus particulièrement sur les test : phosphate,nitrate,kh,calcium,etc...) ?

 

Merci

arnaud

[chris64]

Pour les tests de Ca et Mg j'utilise Salifert.

Pour le KH Tridacna

Pour les PO4 et NO3 j'apprécie les tests Red Sea mais j'ai une préférence pour le photomètre Hanna pour les PO4.

[youry]

Salut

 

Pour les no3,Kh et Ca j'utilise la marque salifert

Et pour les Po4 j'utilise le jbl mais le top serrait un photomètre hanna ou a la limite le cheker hanna.

[palao]

salut,

 

merck pour le kh (vieille habitude ) pour le reste salifert !

[divade]

KH PO4 checker hanna

le reste salifert et tridacna

[ARCO]

Merci de vos retour

arnaud

[MINOS]

Pour les tests de Ca et Mg j'utilise Salifert.

Pour le KH Tridacna

Pour les PO4 et NO3 j'apprécie les tests Red Sea mais j'ai une préférence pour le photomètre Hanna pour les PO4.

 

Salut, ça tombe bien ce sujet...

Depuis qq mois j'utilise le photomètre Red sea pour les NO3 et PO4

J'aurai aimer avoir un comparatif de mesures effectuées avec le checkeur Hanna et le photomètre RS pour les PO4

Comme je détecte 0 ...ça me parait très optimiste...

[chris64]

Salut, ça tombe bien ce sujet...

Depuis qq mois j'utilise le photomètre Red sea pour les NO3 et PO4

J'aurai aimer avoir un comparatif de mesures effectuées avec le checkeur Hanna et le photomètre RS pour les PO4

Comme je détecte 0 ...ça me parait très optimiste...

 

Le photomètre Red Sea ? Je ne connais pas mais par contre je connais leur test colorimétrique dont les résultats sont pratiquement les mêmes qu'au photomètre Hanna.

 

Pour le KH Merck est toujours une référence mais on obtient exactement les mêmes résultats avec le Tridacna qui doit couter 6 fois moins cher

 

Le JBL PO4 est nul.

[MINOS]

Merci Chris

 

Pour le JBL je m'en étais aperçu 

Pour le Kh Ca Mg j'ai les Tridacna, j'aime bien 

Pour le photomètre c'est moi qui me suis trompé  ...c'est pas Red Sea mais Aquarium System 

 

http://reefbuilders.com/wp-content/blogs.dir/1/files/aquarama-2013/seatest-control-system-9.jpg

[Bubule]

Densité/Salinité : Densimètre Aquarium System à aiguille flottante

Ca, Kh, mg, étalons : Tridacna

No3 : Salifert (en travers pour multiplier la mesure < 10mg/l)

Po4 : Checker Hanna

[yves]

Ca, Kh, mg  : Tridacna

No3 : Salifert

Po4 : Checker Hanna (celui d'un ami )

 

Densité/Salinité : Réfractomètre à double échelles

 

je ne suis pas à cheval sur les mesures, j'y vais beaucoup au visuel

[chaps31]

Densité / salinité :  réfracto

 

PO4, NO3, NO2 : Salifert

KH, Ca, Mg, étalons : Tridacna

 

Mais je vais passer KH, Ca et Mg chez Salifert simplement parce-que je les trouve plus pratique que les Tridacna à l'usage, enfin si le système est le même que pour PO4 NO3 NO2.

[ARCO]

Donc Salifert est pas mal utiliser

Les checker hanna sont 'il plus éconnomique ?(po4)

Et chez hanna pas de checker nitrate ?

[yves]

Donc Salifert est pas mal utiliser

Les checker hanna sont 'il plus éconnomique ?(po4)

Et chez hanna pas de checker nitrate ?

Si mais il coûte plus de 250€

http://www.oceanstore.fr/epages/295366.sf/fr_FR/?ObjectPath=/Shops/295366/Products/HI96786

[chris64]

Comme chaps31, je préfère à l'usage les Salifert aux Tridacna pour les mesures de CA et Mg.

Non pas que les Tridacna ne soient pas bons mais je n'aime pas le principe de mesurer une valeur de Mg dont il faut retirer ensuite la valeur du Ca,

comme les JBL d'ailleurs.

[MINOS]

Ok Chris, et le photomètre AS alors ? qu'en penses tu ? As tu des retours ou des expériences à communiquer dessus ?

[chaps31]

Plutôt que de recréer un post, je ressors celui-là. Les tests Phosphates. Jusqu'ici je faisais des tests Salifert, <0,03 ppm systématiquement. Je trouve un fournisseur pour le test Phosphate Seachem (pas facile).

 

Test de mon bac Seachem : 0,05 ppm (0,03-0,07)

Test Salifert <0,03 ppm (le mini du test)

 

Du coup je prend mon étalon tridacna à 1 ppm :

 

Test Salifert : 0,1 ppm

Test Seachem : 0,8 ppm (0,7-1)

 

CQFD

 

La fourchette pour le Seachem vient de l'interprétation de la couleur pas évident d'arriver à distinguer à 0,1 ppm près.

[chaps31]

Du coup je teste aussi le Mg-Alcalinité de Seachem :

 

Mg Salifer pour mon bac : 1125 ppm

Mg Seachem : 1100 ppm

 

Bon je ne vérifie pas avec mon étalon tridacna

Donc kifkif sauf que je trouve la visualisation du virage coloré beaucoup plus nette avec Seachem. Ayant un léger trouble de la vision des couleurs le salifer je le fais faire par ma compagne à cause d'un virage difficile à objectiver, par contre le seachem je le fais moi-même sans hésitation.

 

Alcalinité Seachem :

Je possède un photomètre Hanna.

Promesse d'une mesure alcalinité totale ou borate d'où on déduit la carbonate+le reste négligeable .

 

Alcalinité borate : ça marche sauf que... la part des borates est tellement faible que le test n'est pas assez précis, dans une situation normale le virage coloré se produit dès la première goutte, donc peut-être un intérêt lors d'utilisation de sels riches en borates... Ou pour juste contrôler que l'alcalinité est bien dû quasi exclusivement aux carbonates et que les borates sont normalement très faible (je suppose que le Phosphate est < 0,1 ppm)

 

Alcalinité totale : ne fonctionne pas, normalement le mélange donne une solution bleu qui doit virer au jaune (ce qui se passe avec l'alcalinité borate) là la solution reste toujours transparente....

Est-ce mon lot qui est défectueux ? d'autres utilisateurs que moi de ces tests seachem ?

[chaps31]

Je réitère, si certains utilisent le test ont-ils eu mes problèmes ? Pour Seachem j'ai écrit en français au SAV, réponse rapide, renvoie d'une boite gratuitement, pas à dire ils sont présents.

 

S'il s'avère que c'était le lot, tant mieux, auquel cas, les tests seachem me séduisent. Ce qui m'étonne le plus c'est le test phosphate Salifer dans les choux.

[Greg]

Bonjour,

curieusement, pour les test Po4 je suis arrivé a la conclusion inverse de la tienne. Chez moi le seachem ne détectait jamais rien, mais ce peu être un pb de lot évidement. Si tu voulais vraiment t'offrir un bon test Po4, je te recommanderais le Merck vendu par Tunze :

http://www.tunze.com/149.html?&L=2&C=FR&user_tunzeprod_pi1[predid]=-infoxunter034

Niveau interprétation de lecture, ce test résout bien le soucis je pense, un autre monde c'est une merveille, par contre ça coute plus chère qu'un cheker   

Pour le salifert, l'interprétation est difficile en effet, mais les réactifs sont d’excellente qualité. Ainsi, cela reste mon favori, et portant j'ai un "gros" photomètre Hanna. Pour les mesures très basse donc, j'utilise le Salifert, mais avec une éprouvette de test "maison" qui est de petit diamètre et beaucoup plus haute. Cette éprouvette me permet une lecture beaucoup plus fine, comme par exemple réussir a détecter l'évolution des Po4 quand mon photomètre m'indique 0.00. .

Concernant ton expérience Il est également possible que ton test po4 Salifert soit trop vieux ou mal conservé, car "en fin de vie", ce test perd sa sensibilité.

 

Pour le reste, je reste en salifert. J'ai également utilisé les seachem, mais rapport qualité/prix/simplicité, salifert reste ce qui se fait de mieux a mes yeux.

Le test Mg seachem est bien, mais bonjour le boulot pour un test comparé au salifert.

Pour le KH, la version Seachem qui test la composante bore est bien, mais a n'utiliser que pour ceux qui ne ferait que peu de changement d'eau et qui voudrait garder le bore a peu prés dans les clous. Ou alors en effet, pour s'assurer de ne pas en avoir beaucoup trop, ce qui peu arriver avec certains buffer KH.

 

 

Remarque au passage concernant les solutions étalon : quand j'en utilise, je procède toujours a une dilution préalable pour faire des étalonnages dans la plage de mesure qui m'intéresse. Par exemple, étalonner ou voir comment réagit un test Po4 a 1 mg/l m'importe peu, mon bac serait mort depuis longtemps a ces valeurs ! De plus il n'est pas dit qu'un test faux pour une mesure de 1 mg/l le soit également a 0.05, notamment a cause de l'interprétation que l'on peu avoir de la couleur. Ainsi après plusieurs test d’étalonnage, dans les plages basses m'intéressant, je reste fidèle aux salifert Po4 (bricolé) et No3, même avec un gros photomètre a côté.

[chaps31]

Merci de ton intervention, la vieillesse du test phosphate Salifer est toujours possible je suis dans les clou par rapport à la date limite mais cela ne signifie pas tout.

 

Par contre je pense que changer de flacon pour mieux voir le bleu de Salifer est une erreur, car le test marche sur l'intensité de la couleur qui pour une mesure donnée va varier en fonction de la hauteur d'eau à travers laquelle tu regardes. D'ailleurs pour les autres tests salifer on regarde par au-dessus ou sur le coté, la quantité d'eau traversée par la lumière n'est plus la même donc l'intensité de la couleur non plus, donc la plage de valeur change aussi puisqu'il faut multiplier par 10. Donc à moins que je n'ai pas compris ta manip tu ne devrais pas changer le flacon pour faire coller la couleur à la valeur.

 

Pour le seachem on va voir, j'attends de recevoir la boite de rechange pour voir si l'alcalinité était bien défectueuse sur mon lot. Pour le Mg avec une vision normale des couleurs c'est en effet plus simple chez salifer je suis bien d'accord avec toi mais si on a du mal à voir le virage coloré comme moi c'est beaucoup plus net chez Seachem.

 

Mais aucun test malheureusement ne précise correctement 1) ce qu'ils dosent exactement 2) l'exactitude et la précision des résultats... Et tu as raison chaque test à une plage de valeur où il est plus précis mais normalement si un test est donné pour une mesure de phosphate mettons entre 0,01 mg/l et 1,5 mg/l, précision et exactitude ne doivent pas varier sur toute la plage, peu importe que l'on prenne un étalon 1mg/l ou 0,05 mg/l. Voilà pourquoi tester à 1 mg sur un test qui peut le faire ne doit pas poser de pb, pour être une chouille technique, la relation signal/valeur doit rester linéaire sur la plage préconisée, c'est en dehors que précision et exactitude partent dans les choux par perte de la linéarité entre signal et valeur.

[Greg]

 

Par contre je pense que changer de flacon pour mieux voir le bleu de Salifer est une erreur, car le test marche sur l'intensité de la couleur qui pour une mesure donnée va varier en fonction de la hauteur d'eau à travers laquelle tu regardes. D'ailleurs pour les autres tests salifer on regarde par au-dessus ou sur le coté, la quantité d'eau traversée par la lumière n'est plus la même donc l'intensité de la couleur non plus, donc la plage de valeur change aussi puisqu'il faut multiplier par 10. Donc à moins que je n'ai pas compris ta manip tu ne devrais pas changer le flacon pour faire coller la couleur à la valeur ...

Mon eprouvette maison étant mesurant 5.6 fois la hauteur "standard", je divise donc évidement le résultat d'autant ....

Tu m'as pris pour un lapin de 3 semaines sur ce coup   

[Greg]

...

 mais normalement si un test est donné pour une mesure de phosphate mettons entre 0,01 mg/l et 1,5 mg/l, précision et exactitude ne doivent pas varier sur toute la plage, peu importe que l'on prenne un étalon 1mg/l ou 0,05 mg/l. Voilà pourquoi tester à 1 mg sur un test qui peut le faire ne doit pas poser de pb, pour être une chouille technique, la relation signal/valeur doit rester linéaire sur la plage préconisée, c'est en dehors que précision et exactitude partent dans les choux par perte de la linéarité entre signal et valeur.

Sur le papier je suis moyennement d'accord car les appareils de mesure sont gènéralement le plus faux aux valeurs extrème de leur plage d'utilisation et 1 mg/l correspond a cet extreme dans le cas qui nous intéresse, donc dans la pratique ....

Le même débat existe d'ailleurs sur l'étalonnage d'un réfracto, avec eau osmosée ou solution de référence de valeur proche a ce que nous cherchons a mesurer. Pour moi c'est évidement solution de référence, pas eau osmosé.

[chaps31]

Chouette un peu plus de technique Si tu mets sur un graphe en abscisse le signal (par exemple l'absorption d'une longueur d'onde pour un photomètre), en ordonnée la valeur, il existe une droite, d'une pente donnée qui te permets à partir d'une valeur en abscisse d'avoir celle en ordonnée, et donc ta valeur (désolé si vous savez tout ce que je dis).

 

En dehors des valeurs de mesures pour l'appareil on n'a plus de droite, le rapport signal-valeur n'est plus linéaire donc on ne peux plus déduire la valeur à partir du signal, cela porte d'ailleurs le nom de limite de linéarité. Et je persiste les valeurs mesurable pour un appareil donné sont dans le rapport de linéarité c'est obligatoire, donc peu importe où tu te situe.

 

MAIS...

 

Évidement si on fait des mesures elles ne tombent pas toutes pile poil sur la droite, mais un peu au-dessus, un peu au dessous, cela fait un nuage de points dont une approximation donne la droite dont on parle. Et tout est dans la dispersions des points... Là on parle de précision de la mesure (attention pas d'exactitude), donc plus des mesures successives sont proche dans le couple signal/valeur plus la précision est bonne, que la précision varie dans l'intervalle de mesure pourquoi pas, mais difficile de dire où ça pêche le plus, non si le fabricant fait son boulot tant que l'on est dans l'intervalle de linéarité pour moi peu importe, ça me parait logique, la précision du test par contre ben... dépend de la technique et donc du prix du bidule où que tu sois dans la tranche de valeur.

Et je n'aborde pas l'exactitude ici qui est autre chose.

 

PS : tu n'es pas un lapin ?   Bien sûr si tu ramènes au prorata de la hauteur c'est bon et c'est malin

[Greg]

 

.... Et je persiste les valeurs mesurable pour un appareil donné sont dans le rapport de linéarité c'est obligatoire, donc peu importe où tu te situe.

...

Ouuuu oui, j'ai bien compris que tu en était convaincu. Mais je persiste également   :

Je n'ai jamais vu les courbes d'appareils de mesure comme nos photomètres, donc je ne jugerais pas ces derniers. Par contre, j'ai déjà vue quelques courbes de mesure d'autre appareils, et la droite est comment dire ... pas vraiment droite, bien souvent la solution consiste par la suite en un traitement corrigeant le défaut (qui devra donc être connu) du capteur en question.

 

Mais surtout et comme dit précédemment, je ne connais pas la linéarité du trio couleur réactif / optique de lecture / traitement par le photomètre.

Par contre j'ai un gros doute sur la linéarité du trio couleur réactif / perception des couleurs par l’œil de l'utilisateur / interprétation par l'utilisateur, dans le cas d'un test colorimétrique objet du sujet.

 

Je ne suis pas un pro de la métrologie même si j'ai encore quelque souvenirs datant de mes études, mais une chose que m'a appris la pratique c'est qu'il est préférable de connaitre les réactions de son matériel dans les plages de mesures qui nous intéresse. Ainsi pour un test colorimétrique, si tu avais fais un essai avec une solution étalon proche de valeur que ton œil est censé reconnaitre a la mesure, tu aurais pu en profiter étalonner un élément clé de ta mesure, ta propre vue.