Format video

[Denisio]

Bonsoir,

 

J'ai pu réaliser des vidéos de vacances d'une extraordinaire beauté. Un partie de celles ci sont réalisées sur appareil photo Sony lequel sort un format MTS. Ce format autrement nommé AVCHD (si je ne dis pas de bêtise) peut se lire sur différents lecteur Windows media, VLC, Quicktime.... Heu non, pas Quicktime qui doit être allergique à la HD ! Mais la n'est pas encore le problème. Je monte plusieurs de ces vidéos sous forme de mini films. Se pose donc le choix du format de sortie pour être lisible sur une majorité de lecteurs, ceci sans trop perdre en qualité ni prendre trop d'espace en plein écran standard de PC/Mac.

 

J'ai pu remarquer que l'encodage en AVI prend beaucoup de place pour une qualité moyenne, l'AVI non compressé n'en parlons pas, le WMV d'excellent rapport qualité/taille n'est pas reconnu par Quicktime, le MOV est également gourmand. Reste le format H264 (qui sort en MP4) et présente un bon compromis. Mais, je constate aussi que le rendu est inégal selon le lecteur : plutôt bon sur Quicktime et VLC et beaucoup moins bien sur Windows media.

 

Bref, j'ai du mal à prendre une décision définitive que je ne regretterais pas.

 

Si des spécialistes en vidéo passaient par là :

 

Merci.

 

EDIT : pour ce type de visionnage y a-t-il une fréquence d'image appropriée ? J'ai l'impression que 15 image/s c'est un peu léger en fluidité et 25 i/s, bien mieux.

[nonopp4]

Bonjour,

 

Sur quel support final veux tu visionner tes vidéos ? DVD ? Clé USB ? You Tube ? il me semble que le MOV à ( chez moi ) le meilleur rendu.

 

@++

 

Edit : je ne suis pas un spécialiste !!! je fais mes petits montage avec "Pinnacle HD".

[cedus]

Toi aussi tu t'es offert un NEX-5 ? C'est incroyable les vidéos que ça sort. Le capteur APS-C aide bien. Si c'est bien cet appareil là tu sais que tu peux choisir en natif de shooter MP4. J'ai fait des tests sur des scènes identiques. Le AVCHD est un peu meilleur mais parfois la différence est invisible. Le MP4 semble le meilleur compromis mais je laisse Dompail répondre.

[Denisio]

Comme je l'ai dit Nono, c'est pour visionner sur écran PC. Oui, le Mov a un bon rendu, mais quand tu vois le rapport qualité/poids, entre le format H264 et le mov, c'est tentant : à rendu identique, H264 pèse dix fois moins de ko que Mov.

 

Cedus, je ne connais pas le modèle du Sony, j'ai récupéré ces vidéos d'une autre personne. En plus, tout était écrit en japonais dans cet apareil et même pas de possibilité de paramétrer une autre langue ! Mais c'est vrai que le résultat est étonnant.

 

 

[Dompail]

Il faudrait demander à un professionnel...

[Dompail]

Bon, finalement et comme souvent tout ça est très simple ou bien très compliqué puisque plusieurs paramètres entrent en ligne de compte. A savoir, le logiciel de montage utilisé, sur Mac ou sur PC, et l'objectif final visé. Par exemple, souhaiter conserver la qualité originale, "native", des fichiers originaux, donc ne pas les recompresser, et donc ne pas se soucier de poids et de débits de diffusion pour une utilisation "en interne" sur le moniteur du salon relié à son ordinateur. A l'inverse, souhaiter diffuser les mêmes documents sur le web change nécessairement la donne puisque cette fois il faudra rechercher le meilleur codec de diffusion, de nature à réduire considérablement le poids des fichiers et le débit de lecture tout en préservant la meilleure qualité possible (en qualité d'image mais aussi en fluidité). Dernière contrainte, ce codec doit aussi être accessible au plus grand nombre.

Dans tous les cas de figure, le montage, si montage il y a, doit être effectué sans corrompre le fichier original, donc sans compression intermédiaire et supplémentaire, de façon à obtenir un film monté "de la meilleure qualité possible". A plus forte raison si ce montage final doit à présent être converti vers un autre codec, et donc largement compressé pour une diffusion en streaming sur internet.

Ce format autrement nommé AVCHD (si je ne dis pas de bêtise) peut se lire sur différents lecteur

Le AVCHD n'est qu'un codec de tournage, un codec de "stockage", comme le DVC-PRO ou le DV-CAM.

Il s'agirait dans le cas présent d'une compression en H264. La qualité est superbe en lecture directe de la caméra vers un moniteur. S'agissant d'un simple fichier numérique, il est bien sûr très simple de le capturer de la caméra vers un disque dur. Mais les choses se compliquent un peu pour le montage en fonction du logiciel utilisé et de la puissance de l'ordinateur. En effet, il semblerait que ce codec de tournage pèse, une fois décompressé (comme on le ferait d'un "zip"), environ dix fois plus lourd, soit environ 1Go la minute de film. On comprend vite que le montage d'un film d'une heure sur la base de trois heures de rushes risque d'être assez gourmand tant en espace DD qu'en mémoire vive. Quant aux "effets de base", du type fondu enchaîné, fondu au noir, etc, à moins de disposer d'un ordinateur "professionnel" dédié au montage de films, ils risquent fort d'engendrer de très longs temps de calculs.

Bon... Passant volontairement sur cet aspect (trop de paramètres en jeu), imaginons que le film soit monté et en attente de diffusion sur la toile. Il semblerait que le meilleur codec soit de fait le H264, le codec de compression d'origine, mais cette fois en vue d'une compression pour du streaming !

Reste le format H264 (qui sort en MP4) et présente un bon compromis. Mais, je constate aussi que le rendu est inégal selon le lecteur : plutôt bon sur Quicktime et VLC et beaucoup moins bien sur Windows media.

Le meilleur lecteur sera vraisemblablement le Quicktime player 8.

La meilleure fluidité à la lecture dépend de l'encodage et non du lecteur. Concrètement, si une séquence présente beaucoup de mouvements, il faudra opter pour un nombre d'images-clés plus important (plus rapprochées les unes des autres) mais cela interférera malheureusement sur le poids final du fichier. Il est primordial également de bien opter pour les bonnes tailles d'images lors de l'encodage. Dans le cas présent, il devrait s'agir de 1920x1080 ou de 1280x720.

pour ce type de visionnage y a-t-il une fréquence d'image appropriée ? J'ai l'impression que 15 image/s c'est un peu léger en fluidité et 25 i/s, bien mieux.

Il faut opter pour 25 images/s.

Désolé de la longueur de ce post et malheureusement du coté lapidaire et réducteur de ces quelques tentatives d'explications. Malheureusement, beaucoup de ces nouveaux codecs sont à cheval entre l'utilisation amateur et professionnelle. Des caméras "bon marché" offrant pourtant une très belle qualité d'image mais qui nécessiteraient des ordinateurs et des softs complexes et onéreux pour en tirer le meilleur parti. Quand à la qualité de l'encodage final... Il dépend aussi du logiciel employé et de son paramétrage. Un peu casse-tête !

Pour conclure, un petit lien qui traite (un peu) de l'AVCHD :

http://www.pixelcreation.fr/3d-video/filmvideo/avchd-et-autres-formats-video/

 

 

[Denisio]

Il y aurait donc des professionnels ici. Merci :zaime:

 

Si tu souhaitais me perdre entre la notion de codec et de compression, tu as réussi

 

 

Mon but est de visionner sur le PC et accessoirement sur la TV qui exige une certaine qualité mais fort heureusement le spectateur que je suis exige peu du cinéaste que j'étais et admet des imperfections. Si toutefois il y a diffusion sur la toile, j'aurai la possibilité de compresser plus pour des microformats.

Lors du montage de ces petites vidéos de quelques minutes, sur Adobe première (juste des coupures, des raccords images, son quelques transitions et titres), je charge les fichiers MTS (vidéo AVCHD) puis j'encode le montage final en sélectionnant H264, meilleur compromis qualité/taille, à mes yeux pour l'instant. Le fichier qui en résulte est MP4 ! Mais je ne sais fichtre pas ce qui s'est passé entre temps, j'ai l'impression que ce format MP4 couvre un peu de tout.

 

Cedus : après vérification, l'appareil photo est un Sony DSC-H5V. Ce n'est donc pas la dernière génération mais c'est quand même de la video full HD 1080i. Rendu génial !

 

 

[Dompail]

Lors du montage de ces petites vidéos de quelques minutes, sur Adobe première (juste des coupures, des raccords images, son quelques transitions et titres)

Parfait ! Je crois que la version CS5 accepte directement le AVCHD sans conversion :clinoeil:

...je charge les fichiers MTS (vidéo AVCHD) puis j'encode le montage final en sélectionnant H264, meilleur compromis qualité/taille, à mes yeux pour l'instant. Le fichier qui en résulte est MP4 ! Mais je ne sais fichtre pas ce qui s'est passé entre temps, j'ai l'impression que ce format MP4 couvre un peu de tout.

A priori, tu serais donc resté sur le format natif (en résumé, de façon toujours aussi lapidaire, AVCHD/H264/Mpeg4 = même crèmerie ). Le fichier issu de ton montage devrait donc être beaucoup plus lourd (à la minute) que celui capturé sur les rushes originales délivrés par la caméra (qui restent compressés) et la qualité et la fluidité équivalente. Tu peux le vérifier en lisant directement les rushes avec la caméra et en comparant avec la qualité de ton montage final.

[regisdoutres]

bonjour

 

...Le AVCHD n'est ...

que l'Aquarium Vachement Coloré de l'Habile Dompail ? :clinoeil:

Quand je pense qu'il t'arrive d'ironiser sur le vocabulaire usité par certains bricolos :plaisante:

Régis

[berni]

Si tu compte mettre les vidéo sur you tube ..... il vaut mieux les laisser en natifs ( MTS ) , car leur compréssion n'est pas térrible

 

Cela permet d'avoir une qualité acceptable sur leur site

 

 

[Dompail]

Quand je pense qu'il t'arrive d'ironiser sur le vocabulaire usité par certains bricolos :plaisante:

Mais je suis d'ailleurs surpris que (presque) personne ne l'ait fait... Dans la même situation, je ne m'en serais certainement pas privé

[Denisio]

Je vous remercie pour ces renseignements, plus particulièrement Régis.

 

L'appareil, qui n'est plus à ma disposition, ne contenait qu'un seul format MTS (en dehors des formats de données .moff et .modd). Je ne peux pas dire si cet appareil, au demeurant japonais, acceptait des rushs ou d'autres peuplades.

[regisdoutres]

bonjour

 

Je vous remercie pour ces renseignements, plus particulièrement Régis.

...

de rien cher ami, c'est toujours un plaisir de te venir en aide, moi qui te dois déjà l'identification d'au moins deux de mes acros (le turaki non de non, je n'ai pas été fichu de retrouver le nom pour Stéphane !)

Régis

[Dompail]

Enfin un lien de vulgarisation bien pensé qui permettra de mieux comprendre toutes ces histoires de codecs et autres à ceux qui pataugent par obligation dans ce marécage :clinoeil: :

http://forum.mac-video.fr/articles/Codec/Codec.html

 

[Denisio]

Dompi, pourquoi à chaque fois que Régis intervient, tu parles de "lien de vulgarisation" ? Je peux affirmer que les petites vulgarités qu'il produit, n'ont parfois rien de vulgaire, j'en suis témoin chaque jour. Merci

 

 

 

Le lien ci dessus prouve, si besoin était, que je suis un neuneu de la vidéo. Je me sens un peu moins neu en découvrant les subtilités des conteneurs et des codecs. Sans dec !

Merci !

[Dompail]

Si, si, il s'agit bien de "vulgarisation" tant le sujet peut devenir complexe dans la pratique :timide:

Une explication claire quant aux différences entre conteneurs et codecs est une chose, les compatibilités entre tel codec de tournage et tel logiciel de montage en est une autre... Quant à la volonté de préserver la meilleure qualité possible du début à la fin de la chaîne, surtout quand la dernière étape consiste à mettre une vidéo en ligne peut devenir un véritable casse-tête.

Ajoutons à cela les guerres commerciales et la boucle est bouclée. Parlant de boucle et de "guerre commerciale", nous en avons un très bon exemple, même sur CR

La bannière de la page d'accueil est au format FLV, lisible par tous les navigateurs internet puisque ces derniers se sont tous adjoints les plugins Flash-players d'Adobe... Mais comme le torchon brûle entre Apple et Adobe, vous avez dû remarquer que cette bannière n'est pas lue par vos iphone et ipad, Apple refusant toujours, pour l'instant, en prétextant des raisons techniques, d'intégrer un player flash à ses navigateurs de plateforme iOS... Etc, etc...

[regisdoutres]

bonjour

 

... Je peux affirmer que les petites vulgarités qu'il produit, n'ont parfois rien de vulgaire, j'en suis témoin chaque jour. Merci ...

ravi de savoir que mes dernière vulgarités à polypes t'ont plu :clinoeil:

Dompail, merci pour le lien qui est effectivement bien "pensé" et bien construit, pour une fois je crois que j'y ai compris quelque chose :

Régis