RAB selon Nitrobacter - Alain

[muzomax]

Et également si tu as vu d'autres améliorations (nourrissage des coraux, clarté de l'eau...) et des inconvénients (blanchissement coraux, poussières de charbon...) :clinoeil: ! Merci !

On voit dans cette question, une personne pas du tout interessé par le nourrisage des coraux :mdr4:

[mer rouge]

Il fut un temps ou les mousses ei le perlon étaient prohibées dans la décante en récifal, sous le pretexte qu'elles favorisaient le developpement des bacteries aérobies car elles produisent des nitrates, c'est quoi la difference avec le rab a charbon, l'apport de carbone par la vodka n'est il pas futile, le carbone étant a la base du charbon ?

[Dompail]

La question avait été abordée sur ce fil... Quant à l'autre question, je ne suis pas le mieux placé sur ce site pour délivrer un cours sur la chimie organique et la chimie inorganique :ironie:

dompail à écrit

 

Tiens au passage, si Alain est dans les parages, une question souvent posée ! Pourquoi un réacteur à bactéries aérobies prioritairement destiné "à abattre" les PO4 fait également baisser les NO3 alors que les souches de bactéries dénitrifiantes sont anaérobies (ou anaérobies facultatives) ?

très bonne question comme à ton habitude et je te remercie de me l'avoir posée

 

et bien tout simplement parce que les nitrates NO3 n'apparaissent pas directement dans un bac mais sont issus directement de la nitrification (http://fr.wikipedia.org/wiki/Nitrification pour s'instruire) de l'ammoniaque NH4+(contenu dans les urines des poissons par exemple) en nitrites puis nitrates

 

les bactéries aérobies (si elles disposent d'une source de carbone (vodka,sucre,graisse et même biopellets) sont avides d'ammoniaque pour fabriquer des protéines pour leur croissance.

l'ammoniaque prélevé par les bactéries n'est donc plus transformé en nitrates par les vilaines nitrosomonas et nitrobacter

 

le résultat : moins de nitrates se forment ,autant de nitrates sont consommées par les zooxanthelles les coraux ,les corallines et autres algues si elles sont présentes dans le bac et donc le taux de nitrates diminue

 

CQFD

[mer rouge]

Merci Don Pail :ironie:

On avait déjà les bacteries anaérobies présentes dans les pvs et le sable entre autres, et maintenant les bacteries aérobies présentes dans le rab et les matières filtrantes ouate et perlon qui sont elles aussi dénitrifiantes car bouffeuses d'amoniac, j'veux bien, mais pourquoi on nous a toujours rabaché que les bacteries aérobies produisaient des nitrates ???

C'est Kix la responsable :mdr3:

[mer rouge]

Ce serait l'occasion de nous expliquer la différence qu'il y a entre un RAB anaérobie et un RAB aérobie, voire un RAB mixte !

un reacteur a bacteries anaérobies c'est une pierre vivante ou aussi du sable bien épais

[Dompail]

Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait pas d'activité bactérienne dans un bac, en aérobiose ou anaérobiose, sans réacteur à bactéries... Mais il se trouve que le sujet de ce fil de discussion est justement consacré aux réacteurs à bactéries, aérobies dans le cas présent.

Un bac peut parfaitement tourner correctement sans aucun RAB mais ces déjà 19 pages nous ont déjà beaucoup appris sur les divers avantages (et inconvénients possibles) d'un RAB :clinoeil:

[Gloupe]

Bonsoir,

j'utilise ce réacteur:

http://www.reefshops.com/diy-product-you-can-place-it-before-the-filter.html

J'y ai mis 1.5 litres de charbon fin de chez tridacna.

La pompe est une tunze "silence 1073.02" dont le débit est réglable.

J'utilise du FAUNA MARIN ULTRA BAK, injecté par pompe doseuse, à raison de 2 fois 3ml/jour.

Avant l'utilisation du réacteur, j'avais les taux suivants (en moyenne) :

PO4 : entre 0,20 et 0,30mg/l

NO3 entre 5 et 10mg/l

En injectant la vodka, j'ai réussi à atteindre respectivement pour ces 2 valeurs : 0,15 (PO4) et 0,2 (NO3), pas concluant à mon goût.

Mais avec Fauna marin, je suis dorénavant à 0.03 et 0.

Je pense devoir ajuster encore la dose d'injection afin de ne pas diminuer encore plus ces valeurs mesurées.

Ces résultats sont obtenus en nourrissant beaucoup plus qu'avant :

pour un bac de 1500l couplé à 1 décantation et 2 autres petits bacs (soit environ 1700l réel d'eau je pense), je mets 3 cubes de congelés( en alternance avec granulés et algues sèches), des AA, et une bonne cuillère à café de cyclopeeze par jour.

Pas de rejet de charbon dans le bac, pas de poudre non plus, la fluidisation n'est pas agressive.

L'eau était déjà assez claire avant la mise en place du RAB (grâce au lio51 je pense), mais elle est devenue ensuite très cristalline dés le début de sa mise en œuvre ( plus il me semble que lorsque je mettais parfois du charbon en passif). Aujourd'hui, alors que l'effet éventuel du charbon sur la transparence aurait du s'estomper avec le temps, l'eau est toujours aussi cristalline, preuve que le charbon n'y est surement plus pour grand chose...

J'ai dés le début de la mise en place du RAB, injecté une source de carbone (vodka, à raison de 4 fois 3ml/j), cela a eu un effet très rapide sur le taux de NO3, en revanche , le taux de PO4 a mis plus de temps à baisser.

Le plus fort nourrissage, couplé à un faible taux de PO4 et NO3 a ravivé les couleurs des coraux (qui étaient ceci étant déjà bien présentes, mais vous savez ce que c'est, on en veut toujours plus...), les polypes sont plus ouverts, aucun blanchiment, je dirai même que certains blanchiments qui avaient commencé à toucher quelques pieds (raison pour laquelle j'ai voulu baisser mes taux, pensant qu'ils en étaient la cause)se sont arrêtés, coïncidence?

Aucune incidence sur le PH, il n'a pas baissé, je suis toujours entre 7.9 et 8.2, idem pour mes taux de Ca, KH, etc...

Mon bac est plein à craquer, donc grosse consommation en calcium, etc...

J'ignore si cela va durer, je ne fait que vous exposer mon expérience personnelle, qui ne dure que depuis 2 mois environ, donc il se peut que je me dirige vers une catastrophe, inutile donc de se précipiter, attendez encore un peu que je me plante pour me rappeler que j'ai joué et perdu :dance:

 

[gwen]

Pour 1700l tu mets 3 cubes de congelé par jour ? Au passage, superbe bac.

[Denisio]

Merci Gloupe, retours très intéressants.

 

Tu mettais donc 12 ml de vodka pour 1500 l, soit 0.7 ml/100l/j répartis en 3 fois.

Actuellement tu mets Ultra bak 6ml soit 0.35 ml/100l/j en deux fois. Ultar bak contient aussi des acides aminés, ce qui réduit l'apport de carbone.

Combien de temps t'as-t-il fallut pour descendre de 0.2 à 0.03 PO4 ?

Pourquoi rajoutes-tu des AA ?

Le produit fauna ULTRA BAK ne décante pas, à la longue, dans le flacon ?

 

 

[Denisio]

Considérant que comme Gloupe, je ne vois pas mes PO4 baisser (NO3 : 0 et PO4 : 0.06 photomètre), j'ai pensé à un déséquilibre Redfield avec N comme facteur limitant. C'est peut être ce qui permet au produit Ultra bak, qui fournit de l'azot, d'avoir une meilleure efficacité dans le cas de Gloupe.

 

De lectures en en surf, je suis tombé sur cet article pdf assez intéressant sur les réponses du phytoplancton et du bactérioplancton aux additions en éléments nutritifs...

 

On y voit, dans le cas d'une eau oligotrophe de Nouvelle calédonie, l'influence des nutriments C, N et P sur le développement de la population bactérienne et le phytoplancton. Certains connaissent probablement cette étude, mais pour des novices comme moi, elle répond à certaines interrogations. Par exemple :

 

- La réponse du développement de bactérioplancton et du phytoplancton varie énormément selon le niveau trophique du milieu. Dans un milieu oligotrophe, elle est plus tardive, plus importante mais plus limitée dans le temps que dans un milieu trophique (chargé en Nitrates et phosphates)

- Pour les apports en azote N, il a été préféré le chlorure d'ammonium : "L’azote sous forme ammonium présente l’avantage d’être directement assimilable par les compartiments bactériens et phytoplanctoniques, contrairement au nitrate qui nécessite un catabolisme supplémentaire chez les bactéries hétérotrophes entraînant un coût énergétique élevé."

 

Production en bactérioplancton :

- Dans un milieu oligotrophe, l'enrichissement en N, C et P a peu d'effet sur le développement de la population bactérienne avant 15 heures, 10 fois supérieure à 20 heures et chute ensuite pour retomber à 3 fois supérieure à 24 heures.

- Durant ces 24 heures, l'abondance bactérienne (le nombre d'espèces) ne varie pas beaucoup sur les 400 espèces dénombrée au début.

- Dans les cas étudiés, ni l'azote, ni le phosphore étaient limitants. Les apports de C ont été les plus "productifs", mais les meilleurs résultats sont obtenus malgré tout avec C, N et P.

 

Production en phytoplancton :

- La production de phyto après enrichissement avec N et P, double après à 24 heures. Ça se passe plus tôt dans un milieu trophique.

- Les facteur limitants étaient d'abord N puis P.

 

 

[Dompail]

Pourquoi rajoutes-tu des AA ?

Comme source d'azote ?!

 

[blups]

Il semble qu'on arrive vite au facteur limitant N.

Pour ceux qui ne cherchent qu'à faire baisser les PO4 et les NO3, on pourrait imaginer, après normalisation des paramètres, de limiter l'efficacité du RAB et ses risques en ne rajoutant pas de N.

Je reste toujours un peu inquiet de cet objectif zéro NO3 et PO4, d'autant plus que certains d'entre nous ne semblent pas avoir encore bien pigé les principes de base du RAB.

Mais quelle idée géniale ce RAB :mdr3: !

[Denisio]

Pourquoi rajoutes-tu des AA ?

Comme source d'azote ?!

Ultar bak contient ...des acides aminés,

[Leth]

l'apport de carbone par la vodka n'est il pas futile, le carbone étant a la base du charbon ?

 

la prochaine évolution, le réacteur sur diamants !

on pourrait aussi tenter les hydrocarbures ...

 

[Dompail]

N'exagérons rien, ce n'est pas du carbone à tout faire !

(parti... loin déjà... pas vu, pas pris...)

[mer rouge]

La composition chimique est caractérisée par une teneur en hydrogène (4%) moitié de celle des pétroles. La teneur en carbone sur sec varie de 55% pour les lignites, à 70% pour les bitumineux et 90% pour les anthracites.

 

copié collé :ironie:

 

 

[Dompail]

Par "adjonction d'une source de carbone", on entend "une source de carbone facilement assimilable par les souches de bactéries qu'on souhaite booster au sein du RAB". Maintenant, libre à toi, après "la méthode vodka" de tester "la méthode anthracite" :ironie:

Merci à Gloupe pour ce premier retour d'expérience sur son bac :clinoeil:

[Gloupe]

J'ignorais que ultra bak contenait des AA en fait :mdr2:

Concernant le fait qu'il décante ou non, je l'ignore aussi car le récipient n'est pas transparent, mais par précaution, je l'agite de temps en temps.

Pour passer de 0.20, (mais plus souvent autour de 0.30) à 0.15 avec la vodka, je dirais 4 semaines, avec stabilisation, et plus aucune amélioration pendant 1 semaine.

Ensuite, en 3 semaines, je suis descendu progressivement à 0.03 dans le bac (hier 0.00 dans le bac à boutures).

[Dompail]

Ensuite, en 3 semaines, je suis descendu progressivement à 0.03 dans le bac (hier 0.00 dans le bac à boutures).

Ces valeurs semblent parfaites ! Pour tout dire, je serais plus inquiet qu'autre chose à flirter trop longtemps avec 0 N03 et 0 PO4 :timide:

0,03 de PO4 me semble un bon compromis !

Gloupe, mesures-tu tes taux de PO4 toujours à la même heure (loin des distributions de nourriture) ?

 

[Gloupe]

Oui, je mesure toujours juste avant nourrissage, à la même heure.

[mer rouge]

Par "adjonction d'une source de carbone", on entend "une source de carbone facilement assimilable par les souches de bactéries qu'on souhaite booster au sein du RAB". Maintenant, libre à toi, après "la méthode vodka" de tester "la méthode anthracite" :ironie:

Merci à Gloupe pour ce premier retour d'expérience sur son bac :clinoeil:

ok je cherchais juste a comprendre

 

[Dompail]

ok je cherchais juste a comprendre

Aucun problème, nous en sommes tous là :clinoeil:

 

[Gloupe]

Voici un résumé de mon expérience sur le RAB :

 

http://gloupe.space-blogs.com/blog-note/182471/le-rab-la-solution-.html

[blups]

Tip-top et merci :clinoeil: !

On comprend de plus en plus qu'un RAB fonctionne mieux avec l'apport d'AA ou de N sous une autre forme. On s'occupe donc des facteurs limitants C et N.

Gloupe, tu écris dans ton article que tu ne veux pas de la méthode Zeo qui appauvrit le milieu. Je pense cependant qu'on arrive à un résultat similaire si on booste le RAB, notammemt avec de l'azote (N). On le voit déjà à l'eau limpide.

Le RAB multiplie les bactéries qui sont des cellules vivantes, infiniment complexes et il ne faut pas limiter le raisonnement à la consommation de PO4, NO3 et C, mais à de multiples autres éléments (oligo-éléments..) et il est normal de penser qu'on pourrait arriver à carencer le bac en certaines molécules si on pousse trop fort sur la machine. Et je pense qu'un bloom bactérien ne sera pas le seul symptôme du "trop-loin", on devrait aussi créer des pathologies de carence.

[Denisio]

Beau reportage, Gloupe, instructif et du vécu !

 

Peux tu confirmer les dimensions du RAB, diamètre intérieur et hauteur, et le débit réel en sortie pour tes 1.5 kg de charbon.

Le lien vers l'article que j'ai cité plus haut donne une petite idée des fréquences de dosage nécessaire pour stabiliser au mieux la production bactérienne. Avec 3 injections / 24 h, tu ne dois pas être loin de la vérité.