Techniques photographiques

[Dlteck2000]

merci beaucoup pour le coup de pouce pour insérer les images! Je cliquais en fait su le bouton d'à côté, avec le logo genre "coucher de soleil", qui dit quand je le survole "insérer / éditer une image" alors que le bouton d'à côté qui est le bon m’affiche un truc en russe quand je le survole (non je vous jure je picole pas, c'est vraiment vrai!!)... mais en fait comme tu me l'as indiqué, c'est vraiment celui là qui marche!

Un bouton en Russe ? quel bouton en Russe ?

 

[Hervé]

La mise au point par Auto-Focus se fait toujours à pleine ouverture (enfin on écarte ici les optiques manuelles comme les Zeiss sur Canon par exemple), et pour être réactif un AF a besoin de lumière. Donc entre un Xmm F2,8 et un Xmm F5,6, a motorisation AF équivalente, le premier sera plus réactif, même si on shoote à f8.

Ah oui, evidemment, merci pour l'explication.

Cependant l'image n'est pas meilleure en map manuelle !

Un bouton en Russe ? quel bouton en Russe ?

 

[kactusficus]

Hello,

 

Hervé:

>Si je ne peux pas augmenter la sensibilité ni l'ouverture comment tirer à 1/85è max ?

Comme je te l'indiquais dans l'un de mes premiers messages, pour disposer de nettement plus de lumière pour augmenter au choix ta PDC ou ta vitesse, le mieux serait d'investir dans un éclairage déporté (flash cobra TTL infrarouge), que tu montes sur un pied girafe pour le placer soit en éclairage zénithal sur le bac, soit pour modeler selon un angle précis, selon ce que tu veux shooter.

 

Sam:

> on prend rarement des photos a 2,8..pas assez de profondeur de champ

Perso, j'utilise beaucoup la PDC minimale, je shoote le plus souvent mes macro à 2.8 ou 3.5, c'est tellement plus beau ce velouté et les bokeh en arrière plan plutôt que les photos "scientifique" ou tout est net mais pas du tout artistique.

Le vieux conseil du shoot naturaliste en macro à f22, c'est plus du tout au gout du jour je trouve, ok avec l'argentique pour garantir un bon cliché, sur un animal fugace, mais maintenant qu'on peut mitrailler avec le numérique, on peut se mettre un peu de challenge, non?

 

Damien:

merci pour la correction du bouton, ça me semble beaucoup plus clair ainsi

 

amic,

sabine

[kactusficus]

le bonheur d'un éclairage additionnel déporté...

 

(crop 100% d'un bout d'image faite au 105mm macro)

 

f 3.5 - 1/125e - ISO800

 

f 3.5 - 1/200e - ISO200 - flash déporté réglé à -1

 

amic,

sabine

[Hervé]

pour disposer de nettement plus de lumière pour augmenter au choix ta PDC ou ta vitesse, le mieux serait d'investir dans un éclairage déporté (flash cobra TTL infrarouge

Les avis sont partagés

Flash ou pas: tout dépend de ce que tu prends.. Pour une macro de bouche, de yeux, d'alevin de kauderni, un flash, si possible déporté au dessus, sera indispensable. Pour un poisson en entier ou juste un portrait, pas forcement utile. Cela va dépendre aussi de la vivacité du poisson. Pour un corail: strictement inutile. L'idéal: pose longue, faible iso, trépied, brassage coupé. Les paresseux comme moi: pas de trépied, iso plus élevé, brassage allumé.

[kactusficus]

Hello,

 

C'est loin d 'être strictement inutile si les performances de ton objo empêchent d'avoir une bonne photo avec la lumière ambiante disponible.

Après, chacun ses méthodes et techniques, c'est sûr... C'est en essayant toujours et encore que l'on affine son propre style. A toi de voir donc ce qui te conviendrait le mieux.

 

amic,

sabine

[Ancien forumeur]

Je crois au contraire que nous avons les mêmes avis mais que tu ne les a pas compris.

[Ancien forumeur]

Tu prends souvent des coraux au flash Sabine?

[Hervé]

Je crois au contraire que nous avons les mêmes avis mais que tu ne les a pas compris.

C'est possible, j'essaye de comprendre.

Je prend souvent des photos avec le 18-55mm et parfois le 28-80mm. Et je ne monte a 800iso que dans de trés rares exceptions... Maximum, c'est 640iso et en vitesse, 1/100.

Nous avons aussi tous deux un 30D et j'utilise un 17-85.

Où est la différence ?

Pourquoi tes photos sont-elles nettes et bien contrastées et pas les miennes ?

 

[Ancien forumeur]

Je disais que le flash était inutile pour les coraux. Mais pas pour le reste... On peut pas dire qu'il y ait beaucoup de photos de coraux au flash sur le post photos...

 

Et concernant nos différences, cela vient soit de ton reflex soit de toi.

[kactusficus]

Tu prends souvent des coraux au flash Sabine?

salut Sam,

 

Cela m'arrive très peu maintenant, du moins en artistique, car j'ai du bon matos qui me permet de tirer parti de la plupart des lumières ambiantes. J'en ai cependant quelquefois besoin pour des prises de vue très techniques, pour les illustration type scientifique où j'ai besoin d'une grande profondeur de champ, c'est indispensable pour être vraiment net sur toute la zone nécessaire. Mais même en ce cas, je ne suis quasi jamais en flash frontal, ça aplatit tout, ça ne me plait pas, je privilégie le zénithal ou le latéral, qui donne de bons résultats sur le modelé.

Sinon, ça doit m'arriver aussi pour déboucher les zones d'ombre dans les shoot d'aquarium publics, où la taille importantes des installations fait souvent de grandes zones sombres dans les décors.

Avant, avec du matos moins qualitatif tant au niveau du capteur que des objectifs, j’étais beaucoup plus souvent obligée de compenser par de l’éclairage artificiel pour avoir vraiment les photos que je voulais, même sur des sujets fixes type invertébrés.

 

Pour les poissons, j'utilise souvent mes flashs déportés quand je dois avoir du résultat rapide (en reportage, quand je dois mitrailler sur un temps limité et me garantir 100 ou 200 photos utilisables professionnellement), et très peu chez moi, où je shoote quand bon me semble et où je privilégie l'ambiance et l'artistique, où j’ai le temps de tourner autour de mes sujets et de les rater, !

 

amic,

sabine

 

[vinz369]

pour ceux qui cherchent un objectif macro, il y a un 100mm tokina en solde à la FNAC. Je ne le connais pas, mais les quelques avis lus sur le net ont l'air assez bon. A 239€ ça peut être intéressant.

 

sinon je me demandais si vous aviez des références pour les flash déportés adaptables sur un canon 500D. Je prend toutes mes photos d'aquarium (même les autres remarque) sans flash, mais j'aimerais bien essayer. Quels sont les éléments à regarder pour cette application particulière?

 

Enfin, est-ce que ça ne pose pas de problème vis à vis des poissons? ça peut paraitre con comme question, mais y en a jamais qui ont sauté hors du bac par peur? :mdr4:

 

enfin, comme nous avons des éclairage particuliers sur nos bacs, notamment au niveau de la température de couleur, est-ce que lorsqu'on prend la photo au flash on arrive à récupérer les mêmes couleurs?

[Ancien forumeur]

Je m'interroge toujours sur l'utilité d'acheter un objectif macro.

 

alors n'espères jamais faire des photos d'aussi belle qualité que celle présentée dans la section photo.

 

Le flash annulaire, bonjour les reflets sur les vitres.

[Hervé]

il y a un 100mm tokina en solde à la FNAC. Je ne le connais pas, mais les quelques avis lus sur le net ont l'air assez bon. A 239€ ça peut être intéressant.

En cherchant un peu, j'ai trouvé ça sur le Tokina http://www.pictchallenge-archives.net

Aucune critique à formuler sur l'utilisation "macro". La mise au point autofocus a toujours été fiable, le rendement de l'optique est bon, les couleurs équilibrées et les fichiers JPG très faciles à travailler. C'est pour un usage plus large que le Tokina 100 f/2.8 est en retrait du dernier modèle Nikon, qui sera bien plus performant en reportage et en portrait à pleine ouverture. Compte tenu de son prix, le Tokina jouit néanmoins d'un bon rapport qualité prix...mais si l'éclairage le permet...n'utilisez pas trop la position f/2.8 !

D'autre part j'ai trouvé sur www.the-digital-picture.com des tests faits avec une charte ISO 12233.

J'ai comparé mon 17-85 à 85, mon 28-300 à 85, mon 28-300 à 100 et l'EF 100 Macro fatalement à 100 :

 

Question netteté, je m'interroge toujours sur l'utilité d'acheter un objectif macro, bien que les photos ci-dessus aient été prises pour couvrir la charte complète, donc pas tout près !

 

Enfin, concernant le flash, outre l'écrasement par un flash frontal, que pensez-vous d'un flash annulaire pour la macro ?

Mes poissons sont intimidés par un objectif, peut-être le prennent-ils pour l'oeil d'un prédateur, mais pas par l'éclair d'un flash.

[Hervé]

Le flash annulaire, bonjour les reflets sur les vitres.

Flash collé à la vitre aussi ?

 

[Ancien forumeur]

Peut etre que non... mais si tu penses prendre toutes tes photos collé a la vitre, ca va etre plutot sport non? surtout pour les poissons :plaisante:

[cornu]

Enfin, concernant le flash, outre l'écrasement par un flash frontal, que pensez-vous d'un flash annulaire pour la macro ?

Mes poissons sont intimidés par un objectif, peut-être le prennent-ils pour l'oeil d'un prédateur, mais pas par l'éclair d'un flash.

Faut laisser les flashs annulaires aux dentistes, à la police scientifique, et à tous ceux qui veulent un éclairage clinique irréprochable sans âme.

 

La chasse photographique des poissons est souvent en lien avec la capacité d'anticiper les déplacements singuliers à chaque espèce.

Un salarias ne se photographie pas de la même manière qu'un centropyge qui lui, fouilleur dans l'espace, est très imprévisible.

 

Au moins enlever le capuchon protecteur d'objectifs qui se balance sur son attache. Les poissons ne sont pas habitué au regard partagé d'un oeil fixe et de l'autre qui se balance ? ;-)

 

[Lepharmacien]

Hervé, il me semble que le résultat de tes essais comparatifs avec les 4 objo parle de lui même

Le piqué est vraiment un cran au dessus avec l'objectif macro

[Hervé]

Je pense aussi mais je voulais un avis : merci.

Je continue à en chercher un.

[Lépidoptère]

Salut,

 

Question à ceux maitrisant le sujet et aux "radins-malins".

 

Est-il envisageable d'utiliser un objectif à focale importante, très lumineux, non dédié macro, pour l'exploiter en vrai macro avec soufflet ou allonges ?

 

J'aimerai tenter le coup mais hors macro, je risque de ne pas avoir vraiment besoin de cet objectif sauf à tenter la photo animalière. :timide:

 

Avez-vous un bon plan pour calculer une longueur de tirage pour un rapport donné ?

 

PS : j'ai déjà un macro argentique 100mm, 150mm "théorique" argentique.

 

A+

 

 

[cornu]

Salut,

 

Question à ceux maitrisant le sujet et aux "radins-malins".

 

Est-il envisageable d'utiliser un objectif à focale importante, très lumineux, non dédié macro, pour l'exploiter en vrai macro avec soufflet ou allonges ?

 

J'aimerai tenter le coup mais hors macro, je risque de ne pas avoir vraiment besoin de cet objectif sauf à tenter la photo animalière. :timide:

 

Avez-vous un bon plan pour calculer une longueur de tirage pour un rapport donné ?

 

PS : j'ai déjà un macro argentique 100mm, 150mm "théorique" argentique.

 

A+

Sans maîtriser le sujet, il ne faut pas manquer de "soufflet et d'allonges" pour faire de la vraie macro.

 

Autrement c'est de la photo rapprochée avec les objectifs dit "macro" jusqu'au rapport 1/1 qui en générale va jusqu'à 1/2 au mieux.

 

A partir et au delà du rapport 1/2, bonjour la technique car les objectifs sur un soufflet sont rarement synchronisés à l'électronique. Ce se sont ceux qui veulent se prendre la tête avec des calculs sophistiqués pour la lumière et la profondeur de champ qui devraient exceller dans cette technique.

 

Un objectif macro "argentique" à le même rapport qu'un Full-frame numérique. Quand la surface des photocites est plus petite que celle des argentiques par ex.,ce qui est souvent le cas, la focale "augmente" ce qui a comme conséquence de brider la capacité de l'objectif. Ceci n'est pas sans répercussion sur le budjet de la profondeur de champ aussi.

 

Les boîtiers de la classe professionnel sont full-frame

 

Sinon plus la focale est longue, mieux c'est... :mdr5:

 

 

 

[Lépidoptère]

Salut Cornu,

 

Sinon plus la focale est longue, mieux c'est..

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

 

J'ai dépassé à plusieurs reprises le rapport de 1/1 avec un M.sekkor en 60mm dans le cadre de photos d'insectes.

 

J'ai actuellement un 100mm macro Sigma Ys 2.8 "argentique" rapport 1/1 et pas un objectif estampillé macro, genre zoom marketing.

 

Ma question était de savoir si un objectif à focale fixe de 200mm 2.8 réputé pour son piqué et sa bonne tenue (ce n'est pas un SMC Takumar :timide: ) pourrait être judicieusement "converti" en macro limité, rapport 1/1 (proxy pour le sûr, on est d'accord)

 

Je suis conscient que l'absence de traitement-travail-correction au niveau des lentilles par rapport à un objectif dédié macro risque de faire apparaitre des aberrations.

 

Le choix pourrait il être judicieux ?

L'expérience est incertaine mais une personne a tenté ?

 

Concernant les automatismes des boitier, je m'en fou, même si le mode Av facile bien les choses. (j'apprécie au moins un truc)

J'en ai jamais eu besoin même si je dois dire pour avoir quelques objo Ka, c'est sympa et évite bien des tâtonnements.

 

 

bonnette, bonnette + tubes pour voir ? :timide:

 

[cornu]

Sinon plus la focale est longue, mieux c'est..

Ce n'est pas ce que j'ai voulu dire.

 

 

Je n'oserais pas....! Certainement que c'est mon problème, je me méfie toujours un peu des trucs à rallonge que l'on veut mettre entre son "appareil" et ses "objectifs"

 

Un objectif normal de 50mm sera certainement mieux qu'un 200 mm au niveau du piqué. Le rapport qualité/prix des objectifs normaux est en général le meilleur dans les gammes proposées, au niveau du piqué, de l'ouverture, et des corrections optiques. Ce sont des objectifs peu investis car ils offrent un angle de vue un peu étroit à peu près équivalant à celui de l'oeil humain. C'est aussi pour cela que l'on dit qu'ils sont normaux...

 

La mode est aux zooms qui donnent l'impression de pouvoir tout faire, avec une limite de qualité qui ne conviens pas quand les exigences augmentent. C'est comme une chaîne stéréo de super marché. Il est possible d'écouter toute la musique que l'on veut. Elles ne seront pas comparables avec un ampli NAD dépouillé de fioritures, au prix raisonnable, qui offre une attaque au son véloce, sans filtres, comparable avec le piqué d'un objectif normal ( C'est une image bien-sûr )

 

Avec un 200 mm je ne tenterais pas le coup. Si tu as des résultats ce serait intéressant de les partager ;-)

 

[Lépidoptère]

Merci Cornu !

 

Donc un avis négatif pour le moment.

Tu l'as compris, l'objectif je ne l'ai pas.

et il me fait de l'oeil dans cette optique là...

 

Je reconnais qu'il y a plus simple comme approche, continuer avec le macro actuel.

 

Le but étant de faire de la macro, proxy pour le sûr, en étant pas situé à 15-20cm du sujet, une distance de "sécurité" plus importante peut offrir plus de possibilités, même si les contraintes peuvent être plus importantes, à voir.

 

De toute façon, la macro "pensée", hors nature morte, n'est que contraintes : patience, temps, rapidité d'exécution pour beaucoup de déchets.

Mais il y a toujours un tirage qui sort du lot et cela m'émerveille toujours autant et on se dit que la nature est belle.

 

Kactusficus, que penses tu de l'approche 200 2.8 pour l'utilisation que je souhaiterais en faire ?

[Hervé]

Bonjour,

Je n'ai toujours pas trouvé de Canon 100mm 2.8 macro; neuf c'est un peu cher; je ne suis pas pressé.

Par contre j'ai trouvé un Sigma 150mm f/2.8 EX DG APO HSM Macro.

Avez-vous une expérience avec cet objectif ?

N'est-ce pas un peu beaucoup 150 mm (225 équivalent 24x36) ?

 

Comparaison de quelques objectifs macro (source http://www.the-digital-picture.com)

 

MFD = min focus distance (plan focal - objet) au rapport 1:1

MWD = min working distance (lentille frontale - objet) au rapport 1:1