Aller au contenu

Techniques photographiques


Hervé

Messages recommandés

salut,

85mm à une vitesse 1:100 et 24mm au 1:12 à main levée il y a de grandes chances d'étre flou ,tu peux y arriver si l'objectif est stabilisé.

pour le flash je trouve que çà dénature la photo, je préfère monter en iso mais il faut avoir de grandes ouvertures (donc trés cher ) et un appareil moderne.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Réponses 282
  • Created
  • Dernière réponse

85mm à une vitesse 1:100 et 24mm au 1:12 à main levée il y a de grandes chances d'étre flou ,tu peux y arriver si l'objectif est stabilisé.

Justement, il l'est !

Je voulais montrer que le corail est flou alors que les cheveux sont nets (le grain mis à part : iso 1000) : je ne comprends pas pourquoi.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

respectes tu la distance minimale de mise au point lors de ta prise de vue ???

Evidemment, c'est 31 cm du plan focal soit 20 cm de la lentille frontale : la distance de prise de vue est plus grande à cause de la vitre du bac !

De toute façon j'utilise l'autofocus USM : j'ai une alerte dans le viseur s'il ne peut pas mettre au point.

Voici une photo de mon écran à 31 cm iso 1000 F/6.3 1/125è : c'est net non ?

 

Image complète 3504x2336

herve_20120105105513-thumb.jpg

Morceau découpé de 1200x800

herve_20120105105659-thumb.jpg

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

respectes tu la distance minimale de mise au point lors de ta prise de vue ???

Evidemment, c'est 31 cm du plan focal soit 20 cm de la lentille frontale : la distance de prise de vue est plus grande à cause de la vitre du bac !

De toute façon j'utilise l'autofocus USM : j'ai une alerte dans le viseur s'il ne peut pas mettre au point.

Voici une photo de mon écran à 31 cm iso 1000 F/6.3 1/125è : c'est net non ?

 

Image complète 3504x2336

herve_20120105105513-thumb.jpg

Morceau découpé de 1200x800

herve_20120105105659-thumb.jpg

oui je vois l'image net

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Bonjour,

 

Je ne suis pas un "pro" de la photo loin de la, mais j'ai bien remarqué qu'il est quasiment impossible d'optenir un sujet "net" au dela des 30 /40cm dans mon bac ( je précise en longueur ! ) .

 

Un lien qui en dis plus sur la nettetée en photo sous marine :

 

http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/problemes-habituels-en-photo-sous-marine/image-voilee-et-manque-de-nettete.shtml

 

Avec la solution de correction qui parait évidente :

 

http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/problemes-habituels-en-photo-sous-marine/corriger-le-voile-terne.shtml

 

et saisir les mouvements :

 

http://www.linternaute.com/photo_numerique/prise-de-vue/problemes-habituels-en-photo-sous-marine/saisir-les-mouvements.shtml

 

Vous pouvez parcourir entierement ce sujet d'ailleur c'est assez interressant.

 

J'ai deux objectifs interchangable sur mon "Hybride" avec l'objectif "classique" impossible pour moi d'obtenir une photo nette, avec le macro c'est déja plus facile, reste que seul les plans raprocher seront les plus net pour ma part.

 

@++

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

On n'est pas en plongée là !

L'acropora qui est flou est à 35 cm derrière la vitre.

C'est bien ce que j'ai écris :D

 

mais j'ai bien remarqué qu'il est quasiment impossible d'optenir un sujet "net" au dela des 30 /40cm dans mon bac ( je précise en longueur ! ) .

Sinon oui, un bac c'est bien un millieu sous marin :timide: et la vitre de ton bac peu etre comparer à un "caisson étanche" les probleme restes les memes !

 

Il se peu aussi que ton eau soit "trés chargée"

 

@++

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Certes, mais "prendre des photos techniquement correctes d'un aquarium récifal", ce contexte là est déjà un très vaste sujet. Les techniques et les moyens ne seront pas les mêmes selon que tu souhaites prendre des poissons vifs, des vues d'ensemble, des macros de polypes rapprochés, de l'hyper macro de microfaune, des plans de sujets dans le fond du bac. Selon aussi que tu veux cibler techniquement sur un type de photo ou prendre un peu tout type de vues sans viser l'excellence. C'est dans ce sens qu'il faut, je pense, préciser le but recherché, pour ne pas parler dans le vague ou se lancer dans des quiproquos.

 

A question vague, réponse imprécise. Par exemple, dans ce contexte général de "photo correcte d'aquarium récifal", à la question "flash ou pas ? ", une réponse sensée : "oui et non, selon ce que tu souhaites photographier". A l'autre question : "sensibilité élevée pour diminuer le temps de pose ou faible pour diminuer le grain ?", une réponse sensée : "l'un ou l'autre, selon le sujet, le contexte (du sujet) et l'effet recherché".

Ce sont des questions de base tout à fait pertinentes. La question du choix, des limites et efficience des techniques particulières disponibles que l'on adapte au sujet. Ces questions ne sont-elles pas aussi transposables dans une logique de maintenance d'un bac récifal ? Soit quel matériel pour quel sujet à faire vivre ou à photographier ?

 

C'est dommage que cette "mise au point" passent un peu vite à la trape au profit de questions très, trop personnelles de problèmes particuliers, auxquels il est ainsi proposé d'organiser ce fil de discussion ?

 

M'enfin....! ....Je sais......!

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hervé, ton corail flou ne le serait-il pas à cause d'un problème de diffraction dû à la vitre?

D'ailleurs, plutôt que floue je dirais qu'elle a un effet de prisme, de décomposition des couleurs, non?

D'ou l'intérêt de placer son objectif bien parallèle a la vitre. Vous éviterez toute déformation.
Effectivement, en agrandissant ce n'est pas vraiment flou mais plutôt irisé; pourtant je suis bien parallèle.

C'est dommage que cette "mise au point" passent un peu vite à la trape au profit de questions très, trop personnelles de problèmes particuliers, auxquels il est ainsi proposé d'organiser ce fil de discussion ?

Pas du tout, voir le premier post.

Pour les principes généraux il y a un très bon article ici http://www.cap-recifal.com/quelques-bases-pour-photographier-son-aquarium-ses-poissons-et-autres

Le but de ce sujet est bien de discuter en détails de certains points particuliers.

Il se fait qu'un des aspects est la focale de l'objectif, macro ou pas, zoom ou pas, et qu'en comparant 2 exemples Samuelguy a relevé que ma photo était "un peu floue" d'où cette digression : pourquoi est-elle floue et comment y remédier ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Toujours à propos de la netteté, sans même aborder les différences de rendu des couleurs, dans un bac les sources lumineuses sont nécessairement perpendiculaires aux vitres. Autrement dit, si tu places ton objectif à la parallèle exacte d'une vitre pour limiter les diffractions induites par le verre, tu photographies un sujet éclairé par une lumière parfaitement zénithale. Admettons que cela ne correspond pas aux meilleures conditions de prise de vue tant ce type de lumière tend à écraser le sujet. Le fait de se placer légèrement en plongée ou à l'inverse en légère contreplongée (léger contre-jour) tend à limiter cet effet d'écrasement de nature à réduire considérablement "le piqué" de la photo.

D'autre part, certains coraux dont l'extrémité des polypes est particulièrement claire et fluorescente m'ont souvent donné l'impression "d'affoler" les capteurs. C'est souvent le cas par exemple avec certains Stylophora ou Pocillopora. Le fait de photographier (ou de filmer :sifflote: ) légèrement en plongée limite cet effet. L'autre point important pour renforcer l'effet de netteté est l'arrière-plan. Si un corail très clair est photographié devant un arrière-plan (flou) très foncé, la photo donnera l'impression d'être plus piquée. Donc, le contraste plus ou moins tranché entre le premier-plan et l'arrière-plan contribue aussi à la sensation de netteté.

Reste aussi que tous les objectifs, et idem pour les zooms pour une distance focale donnée, ont un "diaphragme critique". Tel objectif de belle qualité donnera son plein à un diaphragme de 8, par exemple, alors qu'il sera un peu mou à 2,8, voire mauvais à 16...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Concernant l'arrière plan, mon bac étant visible des 4 côtés le fond est ... le papier peint du mur d'en face !

Je l'ai donc occulté pour prendre les 2 photos ci-dessous en avec mon 28-300 à sa focale max (480 en 24x36) à 70 cm du sujet.

Il s'agit en fait d'un morceau de 1200x800 de photos qui en font à l'origine 3504x2336.

Autofocus sur le centre de l'image, iso 1000, stabilisateur en fonction, brassage coupé

La première au 60è F/5.6

herve_20120105150359-thumb.jpg

La seconde au 13è F/14

herve_20120105150413-thumb.jpg

La profondeur de champ est un peu supérieure et le centre est "moins flou" mais je n'arrive pas à la qualité des dernières photos de Cornu et DJlee68 sur "l'autre post" :chepo:

Voici pourtant un morceau de 1200x800 d'une autre photo prise avec le même objectif à 300 mm, iso 200 1/320è f/6.3 : c'est net quand même !

 

herve_20120105152158-thumb.jpg

Bon comme cette dernière est iso 200 j'ai refait le corail en iso 200 mais évidemment 1/13è F/5.6 (peux pas ouvrir plus) : pas mieux

 

herve_20120105152812-thumb.jpg

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

pourquoi est-elle floue et comment y remédier

- Photographe en premier lieu

- matériel additionnel : verre de visée de qualité ?

 

boitier stabilisé (je ne cite pas la marque), objectifs tout simple + objectifs à focale fixe M42 (dont un macro 100 là c'est la galère) avec adaptateur, iso 100 à 200-400max,1 flash avec déport (sabot-file tout con de l'époque de l'argentique) et trépied balaise si besoin, mode Manuel ou TAv, voir Av en fonction des objectifs, rien de transcendant comme matos mis à part peut être le boitier = photos nettes

 

mais une vraie galère quand je l'utilise : redocumentation

si j'utilise 20 % des fonctions ou possibilités, ça doit être le grand max (peut être même que 10)

 

Avec le verre de visée, j'ai presque retrouvé la clarté-définition d'un viseur argentique comme ceux de mes Praktica MTL

A mes yeux, c'est un plus non négligeable et obligatoire pour la proxy ou macro.

C'était vraiment bof d'origine.

 

Toutefois j'ai du mal à prendre du plaisir, trop de fonctions ou options, tuent la photo et paradoxalement j'étais complétement bridé avec mon 1er achat, un bridge PanaFZ3, qui fait le plaisir de mon père.

 

Pour dire que le matos n'est certainement pas en cause d'autant plus que tu possèdes une ancienne série pro de Canon.

 

Photo enfant :

Voici pourtant un morceau de 1200x800 d'une autre photo prise avec le même objectif à 300 mm, iso 200 1/320è f/6.3 : c'est net quand même !

Non, ce n'est pas net, par contre c'est général.

Tu portes des lunettes ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour moi , la raison principale du flou de ton poisson, Hervé, c'est la vitesse de prise de vue.trop lente.

Elle est prise au 60è F/5.6 avec mon 17-85 à 85; si je découpe aussi un morceau de 1200x800 ça ne m'a pas l'air d'être flou bougé

 

herve_20120105153211-thumb.jpg

Si je ne dis pas de conneries, un 300mm, c'est 300mm en 24x36 et 480mm en aps c. Pas l'inverse.

Ca reste un 300 quel que soit le boîtier sur lequel on le monte !

avec mon 28-300 à sa focale max (480 en 24x36)

Je veux dire que si on monte un 300 sur un APS-C le grossissement est le même que celui obtenu avec un 480 monté sur un 24x36.
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1/60, encore une fois, c'est trop lent... Essaye a 1/160 pour voir.

Faudrait pousser à 2666 iso et comme je n'ai pas, ce serait 3200 : bonjour le bruit sur un 30D !

De toute façon l'acropora ne bouge pas et il est flou aussi, alors que l'appareil est sur pied.

Je regrette d'avoir revendu mon bête 50, pas un objectif de haut niveau mais je n'ai que des zoom; je cherche le 100mm.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La profondeur de champ est un peu supérieure et le centre est "moins flou" mais je n'arrive pas à la qualité des dernières photos de Cornu et DJlee68 sur "l'autre post"

 

Parce qu'ils utilisent certainement un objectif macro et que les acroporas sont trés proche de la vitre du bac.

 

PS: la photo de l'enfant n'est pas nette non plus.

 

@++

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

la photo de l'enfant n'est pas nette non plus.

Faut pas être trop difficile non plus : c'est un grossissement 3x d'une photo prise au 300 sur un APS-C à main levée; j'ai choisi cettephoto pour les cheveux : ils sont effectivement un peu flou bougé, mais la compression sur le site n'améliore pas; clique dessus : c'est déjà mieux; et sans compression ça donne ça

IMG_5171.JPG

Ton acro: tu l'as photographié avec retardateur?

Pour éviter de bouger ?

L'appareil est sur pied et l'objectif est stabilisé : quand j'enfonce le déclencheur à mi-course l'image se fige vraiment.

Par acquit de conscience je viens d'essayer avec retardateur : idem.

 

Un truc bizarre : j'ai voulu comparer mes 2 objectifs à la même focale de 85 mm (le max du petit zoom); c'est la même chose.

Le 17-85 n'est quand même pas un bas de gamme et le 28-300 est un pro; n'est-il pas possible que le boîtier soit en cause ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×
×
  • Créer...

Information importante

En poursuivant votre navigation, vous acceptez l’utilisation des cookies pour vous proposer des contenus adaptés à vos centres d’intérêt et réaliser des mesures pour améliorer votre expérience sur le site. Pour en savoir plus et gérer vos paramètres, cliquez ici