Techniques photographiques

[Hervé]

Bonjour et meilleurs voeux à tous.

J'ouvre un sujet consacré aux techniques que vous utilisez pour prendre des photos de votre bac.

Le but est de faire le pendant à ce sujet http://www.cap-recifal.com/topic-105-photographies-recifales qui ne veut pas aborder l'aspect technique.

c'est un parti pris, sur ce topic, que de ne pas vouloir aborder la technique. Le plaisir des yeux prime. Mais rien n'empêche de poser la question sur un autre topic et pourquoi pas à partir d'exemples de photos reprises ici. Je suis sûr que les auteurs voudront bien développer... enfin, fournir des détails techniques si ils les ont encore.

L'objectif est de faire profiter la communauté des moyens utilisés pour faire de si belles photos, tout en sachant qu'elles ne vaudraient rien sans l'art du photographes, mais que le matériel utilisé et les conditions de prise de vue les aident quand même un peu.

 

Merci d'avance à ceux qui voudront bien mettre ici le résultat de leur travail en le commentant.

[Toufous]

Ah Bah moi je suis demandeur car je suis nul en photo!

 

A titre d'unfo, j'ai un Fujifilm S2950.

 

Hormis que je l'utilise en "tout automatique", je ne sais pas m'en servir!

 

Si quelqu'un a une âme charitable...

 

Toufous

[Hervé]

Bonjour,

Je reprends ces remarques du post Choix apn pour macro chris31

Dans la gamme Canon, je pense que le 60mm macro f2,8 n'est pas à exclure de la réflexion. Le 100mm sur un capteur APS-C cadre souvent trop serré, et s'écarter du bac augmente les reflets parasites.

personnellement je pense que le 60 est trop court. J'ai le 105mm Canon avec un 500D (capteur APS-C donc) et même avec un petit aquarium, ça me gêne pas du tout. alors quand on a un peu plus de profondeur, pour pouvoir faire des plans vraiment rapprochés, je pense que c'est pas du luxe.

même avis sur le 60mm. trop court.. Dans mon cas, je fais la majorité de mes clichés l'objo contre la vitre..

J'hésite entre les deux; voyez la photo ci-dessous tirée avec un 85 pas contre la vitre.

Avec 100 mm je devrais m'éloigner d'avantage.

Avec un 60 je pourrais tirer contre la vitre mais mes poissons ont peur de l'objectif !

 

[Ancien forumeur]

La réponse est dans ta question.

 

Si tes poissons ont peur de l'objo, prends un 100mm. En quoi cela dérangerait de prendre un peu de recul?

[Dompail]

Pour revenir aux fondamentaux, tout dépend aussi de l'effet recherché. A diaphragme identique, plus la focale est longue, moins il y aura de profondeur de champ et bien sûr à l'inverse plus elle sera courte, plus la zone de netteté sera étendue. Autrement dit, pour la même valeur de plan, le même cadre, avec un téléobjectif, en se plaçant donc plus loin du sujet, seul ce dernier sera net et tout l'arrière-plan sera flou. Le sujet sera donc "comme isolé du paysage environnant". Par contre, au plus près de la vitre avec un grand angle, le sujet central sera net mais aussi le décor environnant (tout dépend aussi bien sûr de l'ouverture retenue).

Pour les "paysages" de bac, en plan large, on peut obtenir de beaux résultats en choisissant un grand angle, un diaphragme assez fermé, et un poisson en premier plan qui donnera l'impression d'évoluer au sein d'une vraie portion de récif (attention aux bords de cuves et pompes en lointain arrière-plan qui font vite remonter sur terre ).

Le principe est le même pour la macro. Plus le sujet est éloigné de la vitre, plus la focale sera longue, plus la zone de netteté sera réduite. Il n'est donc pas inintéressant, toujours en fonction de l'effet recherché, de choisir une focale plus courte, d'être au plus près de la vitre, et d'obtenir un très gros plan d'un corail tout en conservant une vision (certes de plus en plus flou) de son environnement. L'utilisation d'une focale plus courte permet dans ce type de cas de donner "une profondeur" à l'image. A contrario, une focale plus longue permettra de mieux "le saisir", de mieux l'isoler, de le faire ressortir de son environnement, comme "en le découpant".

J'espère que les photographes qui parcourent le site ne m'en voudront pas de tant schématiser :timide:

[Hervé]

J'espère que les photographes qui parcourent le site ne m'en voudront pas de tant schématiser

Pas du tout, c'est un rappel du principe de base de la profondeur de champ.

Mais je me demande, plutôt que choisir entre 60 et 100 mm (question initiale) impliquant des contraintes distance / profondeur de champ, s'il n'est pas plus polyvalent de choisir un zoom qui permet de faire les deux.

En d'autres termes, sachant que j'ai un EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (distance minimale : 35 cm) et un EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (distance minimale : 70 cm sur toute l'étendue)

quel intérêt aurai-je à acheter un objectif macro EF 100 (distance minimale 31 cm) ou un EF-S 60 (min 20 cm) ?

 

[cornu]

Une construction optique d'un zoom n'a rien à voir avec celle d'un objectif macro. Peu de comparaisons possibles au niveau des possibilités. Même et aussi si l'objectif idéal n'a pas encore été trouvé, comme un grand angle au bout d'une longue focale, ou le contraire ;-)

[Hervé]

Une construction optique d'un zoom n'a rien à voir avec celle d'un objectif macro. Peu de comparaisons possibles au niveau des possibilités.

En quoi un objectif fixe de 60mm serait-il différent d'un zoom calé à 60 mm toutes autres choses, ouverture notamment, restant égales ?

Même et aussi si l'objectif idéal n'a pas encore été trouvé, comme un grand angle au bout d'une longue focale, ou le contraire

Bof, 17-85 APS-C ça fait quand même un 27-135 en 24x36 soit un grand angle et un petit télé et 28-300 APS-C ça fait aussi 45-480 en 24x36, pas un grand angle mais super télé !

[cornu]

Une construction optique d'un zoom n'a rien à voir avec celle d'un objectif macro. Peu de comparaisons possibles au niveau des possibilités.

En quoi un objectif fixe de 60mm serait-il différent d'un zoom calé à 60 mm toutes autres choses, ouverture notamment, restant égales ?

Même et aussi si l'objectif idéal n'a pas encore été trouvé, comme un grand angle au bout d'une longue focale, ou le contraire

Bof, 17-85 APS-C ça fait quand même un 27-135 en 24x36 soit un grand angle et un petit télé et 28-300 APS-C ça fait aussi 45-480 en 24x36, pas un grand angle mais super télé !

 

Essentiellement le rapport d'agrandissement pour un macro. Y a pas photo

 

Impressionnant, Hervé arrive par son raisonnement à contourner les lois optiques pour se faire un objectif à sa mesure ? ;-)

 

Il y a de très beaux beaux schémas de constructions optiques facilement accessibles pour toutes les marques.

 

[Dompail]

En quoi un objectif fixe de 60mm serait-il différent d'un zoom calé à 60 mm toutes autres choses, ouverture notamment, restant égales ?

Les focales fixes de qualité ont toujours eu un meilleur rendu que les zooms de qualité. Sur les tournages de films de cinéma on utilise des séries de focales fixes et très rarement des zooms. Quant au "pourquoi", il s'agirait plutôt "des pourquoi" mais, même si j'ai une idée des raisons de ces différences qualitatives, il faudrait un niveau autrement plus élevé que le mien en optique pour étayer des preuves.

Finalement, un zoom couvrant par exemple de courte à longue focale (exemple volontairement caricatural), cumule les défauts inhérents aux grands angles et ceux des longues focales, qu'il s'agisse de l'ouverture, du vignétage, etc, etc... On peut imaginer qu'on gagne en qualité en calculant une lentille parfaitement conçue et adaptée à une distance focale donnée, en terme de diamètre, de convexité, etc...

Au même titre qu'une longue focale au sens premier du terme, une simple lentille qu'on éloigne ou rapproche "du plan film" (le terme est devenu désuet) pour faire la mise au point, est souvent meilleure qu'un téléobjectif. Plus clairement, une longue focale de 300 mm sur un vieux 24 X 36 signifie qu'une distance réelle de 300 mm sépare le centre de l'unique lentille du plan film alors qu'un téléobjectif, plus court et plus maniable, comporte nécessairement un jeu de prismes pour que l'image réfléchie parcoure bien ces 300 mm mais sans que l'objectif soit contraint de mesurer (au moins) 30 cm.

Pour revenir à une métaphore, les motards comprennent bien qu'il serait bien difficile de concevoir une machine aussi performante sur route, qu'en trial, qu'en cross ou en enduro... C'est pourtant un peu ce qu'on demande à un zoom

[Hervé]

Essentiellement le rapport d'agrandissement pour un macro. Y a pas photo

Ben non justement !

Le rapport d'agrandissement est fonction du tirage (finalement de la distance de prise de vue) et de la focale.

Si je prends un 60 mm (dont la distance min = 20 cm) et un zoom 17-85 (dont la distance min = 30 cm) calé à 60 mm, et que je prends 2 photos par exemple à 50 cm de distance le facteur d'agrandissement sera identique.

L'avantage d'un objectif macro du point de vue facteur d'agrandissement est que le tirage peut être plus grand, donc la distance de prise de vue plus petite, mais ça n'a pas grand intérêt dans le cas d'un aquarium où la vitre empêche de toute façon d'aller plus près !

 

Je suis par contre d'accord avec Dompail sur le fait qu'un objectif à focale fixe sera en principe meilleur qu'un zoom à la même focale, ce dernier ne pouvant pas être aussi bon sur toute l'étendu du zoom.

Cette réflexion n'est cependant pas propre aux objectifs macro mais bien à tous les objectifs fixes par rapport aux zooms.

 

[chris64]

De toute façon, nous connaissons tous la réponse : il faudrait avoir une série d'objectif différents pour tous les cas de figure.

Là où ça bloque, c'est le coût !

Moralité, on cherche tous l'objectif universel qui aurait toutes les qualités à la fois ... et ça n'existe pas !

Certains cumulent plusieurs qualités, les zooms par exemple mais ne peuvent pas satisfaire à tout.

Je suis content d'avoir pu me payer un Sigma 105mm macro mais j'aurais sûrement préféré un Canon 100mm Macro, ce n'est que le prix qui m'a arreté ! Et d'autre part, pour le peu d'usage que j'en fais, c''est largement suffisant. Cet objectif est agréable pour justement prendre des photos de poissons par exemple, qui sont moins inquiets quand le photographe n'est pas collé au bac et qui se comportent alors d'une manière plus naturelle et sont moins "speed". Mais pour faire un gros plan de corail un 60mm est probablement beaucoup plus adapté de part la profondeur de champ qui doit être meilleure.

[Ancien forumeur]

Hervé, si toi, a 105mm, tu es a 70cm, moi, avec mon macro 105mm, je suis a 15cm. Imagines alors la différence de grossissement. Ce soir, j'essayerais d'étayer mes propos avec du concret.

[Hervé]

Hervé, si toi, a 105mm, tu es a 70cm, moi, avec mon macro 105mm, je suis a 15cm. Imagines alors la différence de grossissement.

Je n'ai jamais dit le contraire.

Si je prends un 60 mm (dont la distance min = 20 cm) et un zoom 17-85 (dont la distance min = 30 cm) calé à 60 mm, et que je prends 2 photos par exemple à 50 cm de distance le facteur d'agrandissement sera identique.

Je dis qu'à focale égale et à même distance de prise de vue le facteur de grossissement est le même.

Un objectif macro peut avoir un facteur plus élevé car il permet de prendre la photo plus près.

Mais le facteur diminue rapidement avec la distance; par exemple le Canon EF-S 60 a un facteur de grossissement de

1:1 à 20 cm

1:2 à 26 cm

1:3 à 32 cm

1:4 à 38 cm

1:5 à 44 cm

 

Le hic c'est que pour être à 15 cm l'objectif (et l'appareil) devrait aussi être amphibie

 

 

[Denisio]

Hervé, partant du principe qu'aucun objectif est bon en tout, je crois qu'on peut discuter longtemps de ce qui serait mieux sans se poser la question de l'usage que l'on souhaite faire : Un zoom pour la polyvalence, un objectif fixe pour la qualité (si on ne souhaite pas évoquer le savoir faire du photographe et sa expression émotionnelle).

 

Dans la prise de vue rapprochée et pour une même gamme de prix, la luminosité de l'objectif (son ouverture maxi) fait la différence entre les objectifs macros (dédiés à la macro) et les zooms. Pour les plans rapprochés, les conditions de lumière sont souvent difficile dans les aquariums, sans compter qu'un polype de sps est toujours un peu mobile et ne permet pas des temps d'exposition trop longs. Un f2.8 laisse dans ce cas plus de possibilités qu'un f4 ou 5.6, ces derniers étant de 2 à 4 fois moins lumineux.

[Ancien forumeur]

un détail...le macro est a f2,8..la qualité de l'image est top sur ce genre d'objo. le macro est de fait plus lumineux que ton 17-85mm par exemple..et peut être même ton 70-300 (je ne sais pas, tu ne l'as pas précisé)

Plus lumineux = moins d'iso ou plus rapide ou plus de profondeur de champ qu'un objo f3,5, 5,6, etc..

 

 

Mais le facteur diminue rapidement avec la distance; par exemple le Canon EF-S 60 a un facteur de grossissement de

1:1 à 20 cm

1:2 à 26 cm

1:3 à 32 cm

1:4 à 38 cm

1:5 à 44 cm

 

Le hic c'est que pour être à 15 cm l'objectif (et l'appareil) devrait aussi être amphibie

voila pourquoi je conseille sur le post initial de prendre un 100mm plutôt qu'un 60mm. Tout va dépendre la distance a laquelle se trouve le sujet que nous voulons photographier et je le démontre ici:

http://web.me.com/samuelguy/Site_Sam/Passer_au_reflex.html

 

Force de constater que ce que nous photographions est rarement collé a la vitre.

[Ancien forumeur]

Croisé Denisio :plaisante:

[Ancien forumeur]

Comparer un objo macro a un zoom.

 

un exemple (brut de capteur) a comparer avec ta photo en première page..

 

mes données:

Canon EOS 30D

Temps d’exposition : 1/125 s

Ouverture diaphragme f/ : 4.5

Vitesse ISO: 500

Focale lentille : 105mm

 

toi:

Canon EOS 30D

Temps d’exposition : 1/60 s

Ouverture diaphragme f/ : 5,6

Vitesse ISO: 1000

Focale lentille : 85mm

 

A par le fait que j'ai moins de profondeur de champ, j'ai pris une photo deux fois plus rapidement que la tienne tout en ayant moitié moins en iso et en étant plus éloigné que toi..De quelques cm a peine en fait.

 

reste a savoir ce que tu as en éclairage au dessus

 

Qu'en penses tu Hervé?

[cornu]

Il s'agit aussi de tenir compte qu'aux mêmes paramètres de réglage il y a plus de risque d'avoir une photo floue de bougé avec un 100 mm qu'avec un 60 mm. Un repère empirique, pour ce qu'il vaut, est que l'on ne descend pas au dessous de la focale d'un objectif pour adapter la vitesse d'obturation minimale.

Ex: Un 60 mm pas en-dessous de 1/60 sec, Un 100 mm 1/100 de sec, etc

C'est une autre manière d'intégrer plus ou moins, le budget de la lumière à disposition

 

[Ancien forumeur]

oui mais a 1/60, c'est le poisson qui flou :plaisante: Enfin, tout dépend du poisson tu me diras..

[Hervé]

un détail...le macro est a f2,8..la qualité de l'image est top sur ce genre d'objo. le macro est de fait plus lumineux que ton 17-85mm par exemple..et peut être même ton 70-300 (je ne sais pas, tu ne l'as pas précisé)

Si,si

sachant que j'ai un EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM (distance minimale : 35 cm) et un EF 28-300mm f/3.5-5.6L IS USM (distance minimale : 70 cm sur toute l'étendue)

quel intérêt aurai-je à acheter un objectif macro EF 100 (distance minimale 31 cm) ou un EF-S 60 (min 20 cm) ?

Plus lumineux = moins d'iso ou plus rapide ou plus de profondeur de champ qu'un objo f3,5, 5,6, etc..

Attention aussi que l'ouverture réelle dépend du facteur de grossissement; par exemple le canon EF 100 mm 2.8 ouvre à 2.8 à l'infini; avec un facteur 1:5 il n'ouvre plus qu'à 3,6 et à 5,9 à 1:1 ! voir page 7 du mode d'emploi ici Canon-EF-100mm-f-2.8-USM-Macro

Bon, mon petit zoom aussi ouvre à f/4 à 17 mm et à f/5.6 à 85 mm; à facteur de grossissement égal de 1:5 il ouvre donc à 5.6 alors que le 100 mm ouvre à 3.6 soit 50% en plus de lumière.

 

D'autre part mes 2 zooms ont un stabilisateur, sans intérêt si c'est le poisson ou le corail qui bouge, mais bien pour tirer à main levée : je peux adopter un temps de pose plus long; les objectifs fixes macro avec stabilisateur sont hors de prix.

A par le fait que j'ai moins de profondeur de champ, j'ai pris une photo deux fois plus rapidement que la tienne tout en ayant moitié moins en iso et en étant plus éloigné que toi..De quelques cm a peine en fait.

Je remets ma photo sur la même page pour comparer (la mienne n'est pas retouchée non plus, même pas recadrée).

N'est-elle pas bien aussi ma photo ? Ne vous gênez pas pour critiquer : ce post est fait pour ça.

 

Je n'essaye pas de dénigrer quoi que ce soit; dans "l'autre post" il y a des photos superbes; je cherche à apprendre comment faire presque aussi bien.

reste a savoir ce que tu as en éclairage au dessus

600W de LED

 

Bon, je retiens quand même en faveur d'un objectif fixe

une meilleure qualité

une plus grande ouverture

et en faveur du zoom ... la focale variable.

 

Hervé, partant du principe qu'aucun objectif est bon en tout, je crois qu'on peut discuter longtemps de ce qui serait mieux sans se poser la question de l'usage que l'on souhaite faire.

Je rappelle que l'objectif de ce topic est de discuter des techniques permettant de prendre des photos techniquement correctes d'un aquarium récifal.

Dans ce contexte, je voudrais aborder 2 autres aspects

• flash ou pas ?
• sensibilité élevée pour diminuer le temps de pose ou faible pour diminuer le grain ?

[Ancien forumeur]

600W de led donc on peut objectivement penser que ca vaut largement mon 400w hqi ou a eu lieu ma prise de vue

 

Et si cela peut te rassurer, je prends toutes mes photos a main levée, sans is. La seule chose qui me manque sur le sigma (pour avoir eu dans les mains le canon 100mm durant plus d'un an), c'est la mise au point ultrasonic. Mais pour le reste..les objo se valent.

 

Tu dis: faveur du zoom, la focale variable.. Ben non.. Puisqu'il suffit que tu t'approches de ton bac pour zoomer sur ton sujet..et toujours en 2,8.. Sauf si tu veux absolument prendre des photos sans bouger devant le bac..

 

Pour ta photo, je dirais qu'il y a un léger flou.

 

Pour tes questions, ce que je ferais:

 

Flash ou pas: tout dépend de ce que tu prends.. Pour une macro de bouche, de yeux, d'alevin de kauderni, un flash, si possible déporté au dessus, sera indispensable. Pour un poisson en entier ou juste un portrait, pas forcement utile. Cela va dépendre aussi de la vivacité du poisson. Pour un corail: strictement inutile. L'idéal: pose longue, faible iso, trépied, brassage coupé. Les paresseux comme moi: pas de trépied, iso plus élevé, brassage allumé..

 

Sensibilité élevée ou pas: tout dépend de la qualité de la photo que tu veux sortir.. Pour ma part, j'essaye de rester dans les 500-640 iso et garder des vitesses de prises de vue entre 1/100 a 1/160. J'adapte la profondeur de champ en fonction mais jamais en dessous de F4,5.

[Hervé]

600W de led donc on peut objectivement penser que ca vaut largement mon 400w hqi ou a eu lieu ma prise de vue

Ca dépend de la surface éclairée.

Avec 600 W LED je sors environ 46.000 lumens qui éclairent 1,35m² soit 34.000 Lux.

Avec 400 W HQI tu dois sortir dans les 28.000 lumens; si c'est avec un réflecteur grand angle 50x50cm ça fait 112.000 Lux soit 3 fois plus que moi !

Et si cela peut te rassurer, je prends toutes mes photos a main levée, sans is. La seule chose qui me manque sur le sigma (pour avoir eu dans les mains le canon 100mm durant plus d'un an), c'est la mise au point ultrasonic. Mais pour le reste..les objo se valent.

J'ai eu un zoom sigma (j'ai oublié lequel) dont je n'était pas content de la qualité (piqué) raison pour laquelle j'ai acheté le 17-85 Canon; la stabilisation es effectivement peu utile pour des photos d'aquarium, par contre USM c'est bien pour les poissons qui se déplacent.

Tu dis: faveur du zoom, la focale variable.. Ben non.. Puisqu'il suffit que tu t'approches de ton bac pour zoomer sur ton sujet..et toujours en 2,8.. Sauf si tu veux absolument prendre des photos sans bouger devant le bac..

Le zoom permet pourtant d'ajuster le cadrage tout en restant près de la vitre.

Pour ta photo, je dirais qu'il y a un léger flou.

J'avais remarqué; il doit y avoir un problème car je ne parviens pas à avoir une image nette, même en mise au point manuelle; voici une photo prise hier soir (85mm F/5.6 1/100è iso 1000) brassage coupé : la définition est celle de l'original, j'ai seulement découpé un morceau de 1200x800

 

et une autre, sans flash aussi, avec le même objectif mais 24mm F/4 1/12è iso 1000 recadrée aussi en 1200x800

 

Flash ou pas: tout dépend de ce que tu prends.. Pour une macro de bouche, de yeux, d'alevin de kauderni, un flash, si possible déporté au dessus, sera indispensable. Pour un poisson en entier ou juste un portrait, pas forcement utile. Cela va dépendre aussi de la vivacité du poisson. Pour un corail: strictement inutile. L'idéal: pose longue, faible iso, trépied, brassage coupé. Les paresseux comme moi: pas de trépied, iso plus élevé, brassage allumé..

Je pensais à un flash annulaire collé contre la vitre pour des sujets fixes.

Sensibilité élevée ou pas: tout dépend de la qualité de la photo que tu veux sortir.. Pour ma part, j'essaye de rester dans les 500-640 iso et garder des vitesses de prises de vue entre 1/100 a 1/160. J'adapte la profondeur de champ en fonction mais jamais en dessous de F4,5.

Comme je suis limité à F/5.6 je suis obligé de pousser à iso 1000 pour avoir une vitesse suffisante.

 

[Denisio]

Hervé, partant du principe qu'aucun objectif est bon en tout, je crois qu'on peut discuter longtemps de ce qui serait mieux sans se poser la question de l'usage que l'on souhaite faire.

Je rappelle que l'objectif de ce topic est de discuter des techniques permettant de prendre des photos techniquement correctes d'un aquarium récifal.

Dans ce contexte, je voudrais aborder 2 autres aspects

• flash ou pas ?
• sensibilité élevée pour diminuer le temps de pose ou faible pour diminuer le grain ?

Certes, mais "prendre des photos techniquement correctes d'un aquarium récifal", ce contexte là est déjà un très vaste sujet. Les techniques et les moyens ne seront pas les mêmes selon que tu souhaites prendre des poissons vifs, des vues d'ensemble, des macros de polypes rapprochés, de l'hyper macro de microfaune, des plans de sujets dans le fond du bac. Selon aussi que tu veux cibler techniquement sur un type de photo ou prendre un peu tout type de vues sans viser l'excellence. C'est dans ce sens qu'il faut, je pense, préciser le but recherché, pour ne pas parler dans le vague ou se lancer dans des quiproquos.

 

A question vague, réponse imprécise. Par exemple, dans ce contexte général de "photo correcte d'aquarium récifal", à la question "flash ou pas ? ", une réponse sensée : "oui et non, selon ce que tu souhaites photographier". A l'autre question : "sensibilité élevée pour diminuer le temps de pose ou faible pour diminuer le grain ?", une réponse sensée : "l'un ou l'autre, selon le sujet, le contexte (du sujet) et l'effet recherché".

[Hervé]

[A question vague, réponse imprécise. Par exemple, dans ce contexte général de "photo correcte d'aquarium récifal"

Ah oui, il faut un appareil photo et un aquarium récifal.

C'est malin.

Le but est bien de développer (les photos, évidemment) !