Techniques photographiques

[Ancien forumeur]

Pour mes derniers photos, je les ai prise a la distance minimum de prise de vue, objo collé a la vitre, 12mm. plus proche, je ne peux pas.

Mais Sam, c'est à Hervé que je m'adressais... Je n'avais pas l'ambition de te donner des conseils en photo

 

en fait, j'amenais juste des précisions sur les conditions de prises de vue. :timide:

L'acro marron/ble sue trouve a 35cm de la vitre et le paraancora blanc a 25.

 

voila les tests a 300mm..Avec trépied et retardateur.

 

exif

Modèle : Canon EOS 30D

Temps d’exposition : 1/15 s

Ouverture diaphragme f/ : 7,1

Vitesse ISO estimée : 200

Vitesse d’obturation : 5.3 APEX = 1/15 s

Ouverture : 6.0 APEX = F7.1

Focale lentille : 300.0 mm

 

l'acro est a 80cm de la vitre, originale réduite

crop 100%

a 50cm de la vitre

exif

Modèle : Canon EOS 30D

Temps d’exposition : 1/40 s

Ouverture diaphragme f/ : 8.0

Vitesse ISO estimée : 200

Vitesse d’obturation : 5.3 APEX = 1/40 s

Ouverture : 6.0 APEX = F8.0

Focale lentille : 300.0 mm

 

 

 

[Dompail]

Et bien voilà, c'est flou

Sacré prisme que 50 ou 80 cm "d'épaisseur" d'eau salée !

[Ancien forumeur]

Et bien voilà, c'est flou

Sacré prisme que 50 ou 80 cm "d'épaisseur" d'eau salée !

oui et au macro, a 50cm, main levée, sous 250w, c'est quand même moins flagrant..normal, moins de lentilles.

 

exif

Modèle : Canon EOS 30D

Temps d’exposition : 1/125 s

Ouverture diaphragme f/ : 4.5

Vitesse ISO estimée : 500

Vitesse d’obturation : 5.3 APEX = 1/125 s

Ouverture : 4,3 APEX = F4,3

Focale lentille : 105.0 mm

 

original réduite

crop

[Hervé]

Intéressant !

Si j'ai bien compris le 300 est un zoom alors que le 105 est un focale fixe macro, exact ?

Quand tu dis pour l'acropora "à 50 cm de la vitre" veux-tu dire que c'est la distance entre l'appareil et la vitre ? à quelle distance le corail se trouve-t-il de la vitre ?

Idem pour la dernière (Plerogyra ?).

Je ne comprends pas bien si la différence entre net et flou est due à l'épaisseur d'eau ou à la différence zoom / focale fixe.

[Ancien forumeur]

Quand je donne une distance, il s'agit de la distance entre le corail et la vitre.

 

Le 300 est bien un zoom (70-300 USM) et le 105 fixe.

[Hervé]

Quand je donne une distance, il s'agit de la distance entre le corail et la vitre.

Puisque tous deux à 50 cm de la vitre

que l'Acropora tiré au 300 est (un peu) flou

et que le Plerogyra tiré au 105 est net

j'en conclus que la différence n'est pas due à la couche d'eau mais bien à l'objectif et/ou à la focale utilisée.

 

Pourrais-tu encore tirer le Plerogyra dans les mêmes conditions que la photo avec ton 105 fixe mais avec ton 70-300 calé à environ 105 ?

s'il est net, le flou de l'Acropora est du à la focale, s'il est flou il est du à la qualité de l'objectif.

 

[Ancien forumeur]

Pas besoin de faire de test... C'est évident et normal que cela vienne de l'objectif.

 

Pour ta curiosité , je fais le cliché du plerogyra des que je peux.

[Dompail]

j'en conclus que la différence n'est pas due à la couche d'eau mais bien à l'objectif et/ou à la focale utilisée.

Mais c'est justement là où tout devient potentiellement très complexe. Si nous admettons qu'une couche de 50 cm d'eau salée constitue un prisme, photographier via le prisme d'un objectif à travers ce prisme d'eau induit vite une quantité phénoménale de paramètres qu'il va vite devenir épouvantable de tenter de maitriser. Entre l'éloignement par rapport à la vitre, le type de focale utilisée (courte ou longue), le diaphragme et la profondeur de champ, etc, etc... J'ai opté pour ma part pour "je renonce à filmer tel animal en gros plan parce qu'il est trop loin ou trop près en fonction du matériel que j'utilise actuellement" ou "comment faire et sous quel axe je pourrais le mieux tricher sur les parallaxes" ou "j'essaye et je verrai bien si j'arrive à faire une mise au point acceptable" :timide:

Bref, d'abord du tâtonnement et puis ensuite très intuitivement on finit par retrouver instinctivement par habitude les "bons paramètres".

Je ne dis pas que ces "bons paramètres" ne sont pas mathématiquement quantifiables mais seulement qu'il est beaucoup plus simple de tenter de faire la mise au point, d'y arriver ou pas en fonction de l'optique utilisée, et de le mémoriser plus ou moins intuitivement. Je n'ose pas imaginer à contrario le nombre d'algorithmes et d'équations qu'il nous faudrait maitriser avant de prendre une photo...

[Maf]

Le tamron 90 mm est peut être un bon compromis non ?

 

Je dis ça ...

 

@+

[Ancien forumeur]

Tamron 90mm, sigma 105mm et canon 100mm se valent. On donnera l'avantage au canon pour la mise au point et son piqué. Mais a part ça.. C'est kif kif.

[Maf]

Ok,

 

Mais le prix par contre est pas kif kif du tout .

 

@+

[vinz369]

Autour de 370€ pour le tamron, autour de 400€ pour le Sigma et autour de 460 pour le Canon.

C'est la même gamme quand même.

 

Par contre Sigma a sorti une version stabilisé du 105, j'aimerais bien savoir ce qu'il donne!! Mais là c'est pas le même budget, 750€...

Sinon la rolls royce des macros, le Canon 100mm IS USM à 790€. Il me semble d'ailleurs qu'il a un peu baissé non? ils se sont alignés sur Sigma?

[Hervé]

Pour ta curiosité , je fais le cliché du plerogyra des que je peux.

Merci, c'est gentil, histoire d'avoir tous les paramètres identiques (même sujet, mêm distance, même focales, ...) avec des objectifs différents

Je n'ose pas imaginer à contrario le nombre d'algorithmes et d'équations qu'il nous faudrait maitriser avant de prendre une photo...

Le but n'est pas de mettre une photo en équation mais d'obtenir des règles, des astuces; "mémoriser plus ou moins intuitivement" est hors de ma façon de raisonner.

 

D'autre part je ne pense pas qu'une couche d'eau uniforme de 50 cm d'épaisseur constitue une source de flou suffisante pour expliquer celui de mes clichés.

D'ailleurs en voici un de cliché, crop 1000x666 d'un corail situé 5 cm derrière la vitre avec mon 17-85 à 85 mm : c'est flou !

 

 

[Dompail]

Etais-tu en mise au point manuelle ou automatique ?

[Ancien forumeur]

et aussi bien parallèle a la vitre? dés que l'on est en biais, la photo se déforme a cause du verre.

 

Mais le prix par contre est pas kif kif du tout .

 

le prix est différent, oui.. la qualité du caillou, la vitesse de mise au point et la focale aussi.. Quand je dis kif kif, c'est au niveau rendu de la photo et le résultat.. certes le 90mm fera des plus petits "gros plans" que le 105mm mais voila quoi.. ca se vaut.

[Maf]

Merci samuelguy,

 

Hervé je pense à voir tes photos qu'il faut que tu nous décrive vraiment comment toi tu prends la photo et se avant de remettre en cause la machine.

Tu devrais essayer comme je te le suggérais de mettre ton appareil sur pied et mettre un retardateur 2-3 s

 

Comme cela même avec mon 300 mm j'arrive à avoir des photos nets.

 

Mais peut être le fais tu déjà...

 

@+

[kactusficus]

Bonjour Hervé,

 

Cette photo a t-elle été prise à main levée ou sur pied?

A quelle vitesse?

 

En principe, pour la plupart des objectifs zooms, les données de mise au point minimale sont indiquées pour la focale de "départ" de l'objectif, c'est à dire dans ton cas 35cm de distance à focale 17mm, et la distance nécessaire augmente au fur et à mesure de la focale. Donc en 85mm, tu devais être assez loin du bac pour pouvoir faire une mise au point autofocus non?

Cela pourrait expliquer le flou.

 

Pour moi, j'ai comme l'impression que tu as des flous car tu n'es pas strictement perpendiculaire à ton verre de bac. Et plus tu dois te mettre loin pour faire la distance nécessaire à la mise au point de l'appareil, plus le risque de te planter dans la perpendicularité est grand. Même à quelques degrés près, le flou est énorme en macro dès qu'on dévie!

 

C'est pour cela qu'il est très difficile de faire de la photo macro sans un objectif dédié.

 

Pour illustrer mon propos, j'ai fait rapido trois photos (enfin du moins un morceau croppé à 100%, brut de capteur):

 

la première, le stylo mauve, est le corail le plus loin das mon bac: donc, photo prise à environ 60cm de distance de la vitre, avec l'appareil collé à la vitre. La qualité de netteté est plus ou moins la même que la photo suivante

 

 

Sur la suivante, c'est mon seriato qui est devant la vitre, photo prise à 10cm de distance à peu près, objectif collé à la vitre (meilleur moyen d'être 100% sûr d'être vraiment perpendiculaire au verre)

 

 

Pour augmenter le piqué de ces images, j'aurais pu mettre des éclairages externes en zénithal, pour augmenter la profondeur de champ. En outre, pour pallier aux déficiences du capteur (et oui, les capteurs numériques sont moins bon que le film argentique, ça se voit surtout en macro), il faut en post prod jouer un peu sur les courbes et rajouter un peu de netteté, pour avoir une photo beaucoup plus nette.

 

et la suivante, c'est la même, mais en décollant l'objectif du verre, de quelques degrés... tu vois le flou que cela produit, pour seulement quelques degrés d’écart dans la perpendicularité?

 

 

Il est, je pense, impossible que tu contrôles aussi finement ta perpendicularité au verre, à une distance de plusieurs dizaines de cm de la vitre imposée par la mise au point minimale de l'objectif.

 

amic,

sabine

 

[Hervé]

Etais-tu en mise au point manuelle ou automatique ?

Auto mais je ne fais pas mieux en manuel.

et aussi bien parallèle a la vitre?

Oui

Tu devrais essayer comme je te le suggérais de mettre ton appareil sur pied et mettre un retardateur 2-3 s

J'ai essayé aussi (voir plus haut dans ce fil) : idem

En principe, pour la plupart des objectifs zooms, les données de mise au point minimale sont indiquées pour la focale de "départ" de l'objectif, c'est à dire dans ton cas 35cm de distance à focale 17mm, et la distance nécessaire augmente au fur et à mesure de la focale. Donc en 85mm, tu devais être assez loin du bac pour pouvoir faire une mise au point autofocus non?

Comme déjà expliqué j'ai un point vert qui clignote dans l'objectif si la mise au point n'est pas correcte, et mes 2 objectifs ont une distance de mise au point minimale (31 cm pour le 17-85, 70 cm pour le 28-70) constante sur toute l'étendue du zoom.

 

Je pense que ce qui a été dit au début est correct : on ne peut pas obtenir un piqué aussi fin avec un zoom qu'avec un focal fixe.

On a beau le mettre sur pied, augmenter la vitesse, diminuer le diaphragme, ... rien à faire.

Entre 370€ pour le tamron, 400€ pour le Sigma et 460 pour le Canon, je cherche un Canon 100mm macro mais pas la série L 2 fois plus chère; je vous en dirai des nouvelles.

[kactusficus]

Hello Hervé,

 

Un tel flou ne peut pas être la cause de l'objectif, même si c'est un zoom, qui est certes moins qualitatif qu'une focale fixe, mais quand même! ou alors c'est que canon a vraiment certains objo de m... dans sa gamme!

A moins d'un gros défaut de l'objectif, des lentilles déplacées, un objectif qui est tombé.

 

je viens de refaire a peu près la même photo que j'avais fait avant (celle du précédent post au 105mm macro Nikon f2., et là, au 24-85mm, en me mettant à 85mm comme toi, j'ai ça:

 

 

pas de différence de qualité si drastique entre une focale fixe et un zoom...

 

 

[Hervé]

ou alors c'est que canon a vraiment certains objo de m... dans sa gamme!

A moins d'un gros défaut de l'objectif, des lentilles déplacées, un objectif qui est tombé.

Je rappelle que j'ai le même problème avec les deux objectifs, ils ne peuvent pas être tous les deux tombés ou avoir les lentilles déplacées; le 28-300 fait partie de la série L (anneau rouge à 2.500€ neuf) alors ...

 

Dernier essai : appareil sur pied strictement horizontal et à la même hauteur du sujet, bien perpendiculaire à la vitre, plan focal à 26 cm de celle-ci (lentille frontale à 14 cm) et gorgone 5 cm derrière la vitre, 85 mm 1/80è F/5.6 iso 1000, brassage coupé, map sur la tête centrale, retardateur : que puis-je faire de mieux ?

 

crop de l'original à 1000x666 : c'est flou !

 

 

[Ancien forumeur]

allez, le test 105mm du 70-300m contre le sigma 105mm

 

même réglage pour les deux

Temps d’exposition : 1/100 s

Ouverture diaphragme f/ : 5.6

Vitesse ISO estimée : 500

 

Précision, je me suis mis a la distance minimum de mise au point du 300mm.

 

Sigma 105

Canon 70-300

mais la ou le macro prend tout son sens, c'est que je peux me rapprocher au maximum du sujet..enfin presque.. la, c'est la vitre qui m'empêche d'aller en plus prés.

Elle n'est pas recardée..juste réduite. Alors qu'est ce que ce serait en faisant un crop (8mo pixel pour le 3D et 18mo pixel pour un 7D).

 

 

[Hervé]

kactusficus j'ai une croix à la place de tes photos !

 

J'ai encore fait un essai, pas sur pied mais calé avec la main bloquant le pare-soleil contre la vitre, ainsi il ne peut pas être plus perpendiculaire, et fatalement à la même hauteur du sujet, plan focal à 15 cm de la vitre donc le sujet doit être à 20 cm derrière la vitre, 85 mm 1/60è F/5.6 iso 1000, pas de retardateur car même brassage coupé l'animal bouge légèrement donc peut être hors focus entre le moment ou j'appuie et le moment où la photo est prise, donc ici map auto et shoot directement, crop 1000x666 : c'est flou !

 

Je suis en plus convaincu qu'un objectif à focale fixe est indispensable.

Dommage que tu sois à 600 km Sam, je t'emprunterais bien le tien pour voir

[Denisio]

Sinon, Hervé, en dehors des photos d'aquarium, as-tu de photos récentes nettes ?

[Lépidoptère]

Salut,

 

Par contre Sigma a sorti une version stabilisé du 105, j'aimerais bien savoir ce qu'il donne!! Mais là c'est pas le même budget, 750€..

D'où l'intérêt d'un boitier stabilisé je pense, pas besoin de repayer à chaque fois une stabilisation optique, d'une conception forcément plus complexe qu'un objectif sans l'option.

[Hervé]

Sinon, Hervé, en dehors des photos d'aquarium, as-tu de photos récentes nettes ?

73 mm 1/200è F/8 iso 200 crop 1000x666

 

64 mm 1/80è F/6.3 iso 200 crop 1000x666

 

Le fait de découper pour avoir l'échelle 1/1 c'est assez méchant !

En fait si je prends l'intégralité de la photo en 20x30 cm sur mon écran, sauf erreur technique elles sont toutes nettes.