LED très haute puissance (10, 50, 100W...)

[nonopp4]

J'ai bien compris, ce que je ne comprenais c'étais bien le but de cette formule théorique, je reste convaincu qu'il vaut mieux, dans la mesure du possible tester et / ou comparer, beaucoup de parametres physique viennent mettre leur petit grains de sable dans le rouage mathématique théorique.

 

Ce n'est que mon avis.

 

@++

[Trevaly]

Bonjour,

Depuis 3-4 mois j'éclaire mon aquarium avec 4 modules de 60 w (240 w) en remplacement d'une HQI de 400 w +2 tubes actiniques

Soit en gros pour les Leds la moité de la consommation électrique en comparaison d'avant. Au pif et à l'oeil ça devrait jouer, j'espère et essaie de me convaincre.;-)

Après des essais avec un appareil qui mesure le PAR, c'est impressionnant la chute des valeurs sous l'eau, déjà à peu de profondeur.

A voir à l'ussage et jouer aussi avec le temps d'éclairage si besoin ?

 

Y a-t-il une valeur connue en temps d'éclairage et puissance par jour pour certains coraux ?

Hello grosso modo en partant du principe que c'est valable pour toute les espèces (ce qui est très certainement faux, mais reste une approximation valable pour notre hobby), on peu considéré qu'avec PAR de 250 tous les photosysteme sont saturé, donc physiologiquement la photosynthèse tourne à plein (mesure faite chez S. pistillata et P. damicornis mais aussi pour l'anémone A.viridis). Chez les pocilloporidea, la santé de la bète est très très bonne jusqu'a 150 en PAR. Pour des lps tu peux descendre jusuq'a 70 de PAR.

[cornu]

Avec ces données, si l'on en tiens compte, cela peut avoir une influence dans la disposition des animaux sur la hauteur dans le bac, en fonction d'un budget d'éclairage à disposition ?

 

J'ai mis deux coraux durs "dits" de profondeur (Ils sont assez claire et poussent en plateau) à mi/basse hauteur dans l'aquarium. On verra si je dois pas les remonter en fonction de la puissance et de la qualité de l'éclairage ?

Ou autrement, comment l'éclairage led va influencer sur la mise en place d'un écosystème ?

[Hervé]

Par exemple si tu mesures avec un seul spot 600 µEinstein/m²/s à la surface de l'eau le spot étant 20 cm plus haut

tu auras 150 µEinstein/m²/s à 20 cm sous la surface (40 cm du spot => 600 / (20/40)²)

reste que la moyenne mesurée en réel est plus proche des 200 que 150 comme ton calcul l'indique et ceux sans que les sources ne ce croisent encore.

C'est normal : ce ne sont pas les mêmes données !

Dans ton cas tu mesures 620 µEinstein/m²/s à la surface de l'eau le spot étant 28 cm plus haut

à 20 cm sous la surface le calcul donne 620 / (28/48)² = 211 µEinstein/m²/s

J'ai bien compris, ce que je ne comprenais c'étais bien le but de cette formule théorique, je reste convaincu qu'il vaut mieux, dans la mesure du possible tester et / ou comparer, beaucoup de parametres physique viennent mettre leur petit grains de sable dans le rouage mathématique théorique.

Une modélisation fait toujours des simplification, sinon elle serait impossible à gérer.

Elle n'est donc jamais rigoureusement exacte.

N'empêche qu'elle permet de se faire une bonne idée du résultat qu'on va obtenir et permet de ne pas s'égarer dans des essais inutiles.

grosso modo en partant du principe que c'est valable pour toute les espèces (ce qui est très certainement faux, mais reste une approximation valable pour notre hobby), on peu considéré qu'avec PAR de 250 tous les photosysteme sont saturé, donc physiologiquement la photosynthèse tourne à plein (mesure faite chez S. pistillata et P. damicornis mais aussi pour l'anémone A.viridis). Chez les pocilloporidea, la santé de la bète est très très bonne jusqu'a 150 en PAR. Pour des lps tu peux descendre jusuq'a 70 de PAR.

Ce qui rejoint ce que disait Florian

En moyenne sur une journée ça fait du 400/800 µEinstein/m²/s à 0m et 60/100 à 20m. Bien sur ça peut varier selon la quantité de particules en suspension, mais les coraux qui nous intéressent sont tous susceptibles de se maintenir dans ces valeurs. Pour beaucoup de coraux la photosynthèse est au max à 400 µEinstein/m²/s ce qui indique que cela ne sert à rien de dépasser cette valeur. Et à 100 µEinstein/m²/s, la photosynthèse même si elle n'est pas au max reste correcte.

[Trevaly]

grosso modo en partant du principe que c'est valable pour toute les espèces (ce qui est très certainement faux, mais reste une approximation valable pour notre hobby), on peu considéré qu'avec PAR de 250 tous les photosysteme sont saturé, donc physiologiquement la photosynthèse tourne à plein (mesure faite chez S. pistillata et P. damicornis mais aussi pour l'anémone A.viridis). Chez les pocilloporidea, la santé de la bète est très très bonne jusqu'a 150 en PAR. Pour des lps tu peux descendre jusuq'a 70 de PAR.

Ce qui rejoint ce que disait Florian

En moyenne sur une journée ça fait du 400/800 µEinstein/m²/s à 0m et 60/100 à 20m. Bien sur ça peut varier selon la quantité de particules en suspension, mais les coraux qui nous intéressent sont tous susceptibles de se maintenir dans ces valeurs. Pour beaucoup de coraux la photosynthèse est au max à 400 µEinstein/m²/s ce qui indique que cela ne sert à rien de dépasser cette valeur. Et à 100 µEinstein/m²/s, la photosynthèse même si elle n'est pas au max reste correcte.

Je n'ai pas dis le contraire, après on peu pousser plus loin le raisonnement, a savoir que plus l'intensité lumineuse est forte plus la quantité de zoox dans le corail sera faible (jusqu'à un certain seuil bien sur, trop = "brulure"), et plus ces zoox auront une quantité faible de chlorophyle (photoacclimatation). Dans le même temps et afin de se protéger lui et ses symbiote le corail produira plus de pigments photoprotecteur. On peu donc espérer des couleurs plus "flachi" mais cela reste assez théorique dans le cas d'un aquarium même si cela a été validé sur le terrain.

[Hervé]

Bien sur que tu n'as pas dit le contraire; je voulais souligner que vos avis sont parfaitement cohérents.

Merci pour le complément d'info concernant la pigmentation qui serait en fait la "crème solaire" des coraux.

[Lépidoptère]

la crème solaire parlons-en, une catastrophe pour les coraux, mort assurée !

 

Ca a été constaté et révélé il y a quelques années.

C'est passé aux oubliettes comme beaucoup d'informations : juste des sujets à scoop !

[Hervé]

Va falloir changer le titre : LED très haute puissance (10, 50, 100W, 200W ...)

 

reefbuilders.com aquaspaceled 200 aquamedic

[vinz369]

ça monte même jusqu'à 500W en cherchant bien

[Hervé]

ça monte même jusqu'à 500W en cherchant bien

Avec une seule multichip ?

 

[vinz369]

tu peux m'expliquer à quoi ça te sert encore de revenir sur des propos qui ont été tenus y a plus de deux mois? ou de rappeler d'autres propos qui ont rien à voir puisqu'ils appartiennent à un autre post.

 

on va dire que Hervé troll encore une fois?

 

 

ça monte même jusqu'à 500W en cherchant bien

Avec une seule multichip ?

oui j'arrive plus à mettre la main dessus mais il me semble l'avoir déjà rencontré au travers de mes recherches.

j'ai des liens pour des 300W par contre. je ne suis quand même pas convaincu de l'intérêt dans notre domaine vu que ça devient vraiment compliqué à refroidir avec un système raisonnable en taille.

[MuadDib59]

Une discrétion absolue...

plus encombrant que le meilleur des réflecteurs HQI.

Le prix ne doit pas être mal...

L'intérêt (éclairage publique certainement ou grand hall) pour nous ?

 

Une modélisation fait toujours des simplificationS, sinon elle serait impossible à gérer.

Ce n'est donc pas une modélisation fiable, intérêt plus que discutable.

 

C'est normal : ce ne sont pas les mêmes données !

Pourtant tu es un adepte. :

Les exemples sont nombreux, tout dernièrement en photographie récifale...

(jeu, 24/05/2012 - 09:04 )

 

Bruno, désolé de dire cela mais là tu cherches vraiment et c'est plus qu'énervant. Si l'objectif c'est de faire tourner bourrique Hervé, je trouve que ce comportement est digne d'un petit gamin. Franchement.

Je demande à ce que ce post ainsi que les suivants qui lui ressembleront, s'il y en a, soient supprimés par le modérateur.

 

Désolé de m'emporter mais je ne supporte plus votre petit jeu vis-à-vis de ce membre de CR.

[vinz369]

ce que tu comprends pas c'est que ca fait trente fois que tu nous sors le meme discours et que ca devient fatiguant. ca m'etonnerait que je sois le seul a le penser.

 

on a compris ton point de vue au boit de la deux ou troisieme fois, tout le reste est en trop.

 

concernant les modelisation, je suis tres bien place pour savoir qu'il en existe beaucoup avec des niveaux de simplifications differents suivant l'objectif recherche et les moyens que l'on a en terme de moyen de calcul par exemple. mais mene les plus simples modelisations nous apprennent parfois des choses interessantes pour autant qu'on sache les analyser et tenir compte de leur limites.

 

[Lépidoptère]

Tiens mon post à disparu.

 

Ca sert à quoi de faire une réponse à des remarques alors !

 

A rien manifestement, faut laisser couler. :

 

Bon vent.

 

Je suis d'accord avec toi Vinz.

Il y a plusieurs degrés.

Seulement une modélisation plus qu'incomplète reposant sur les données d'un tiers (dépendantes), avec absence de contrôles dans la pratique (source étalon, banc de tests avec normes, mise en situation réelle, ex. pompes de remontées, écumeur, éclairage) n'apporte aucune valeur ajoutée, aucun intérêt, et n'est absolument pas crédible tant dans les résultats obtenus que de leurs analyses.

 

Pourtant ces résultats ne sont pas présentés de la sorte.

Les instruments d'assistance ou d'aide à la décision, reconnus et jugé "relativement" efficace coutent un bras tout comme le matériel pour l'acquisition de données et les mises à l'épreuve sur banc qui durent parfois plus d'une journée.

Avec cette approche tu sais où tu vas via tes données de référence, dans quel sens va les modifs.

Malgré cela tu peux te planter mais au moins tu sais de quoi tu causes.

 

Je n'ai vu personne ici, encore moins celui qui adore les calculs et graphiques, dépenser quelques milliers d'euro (pour son plaisir concret et approche "pragmatique" et celui des autres aussi) afin d'avoir des données essentielles indiscutables.

 

C'est bien tout le problème.

Et pour les esprits moqueurs, je le fais dans un autre domaine.

Je n'ai pas les moyens ni l'envie de le faire pour un domaine dont un paramètre est difficilement quantifiable : le vivant, bien trop aléatoire et subjectif.

Le choix du matériel en aquariophilie repose exclusivement sur des principes aléatoires et subjectifs.

Le pire est de ne pas vérifier la véracité des données connues du matériel choisi, de ne pas se conformer à une source étalon de référence (bah oui faut sortir les oursins des poches), donc d'investir du temps sur une base foireuse ou biaisée et de proposer des trucs qui foutent le bordel car pris comme une "source" d'informations ou d'aide à la décision par celui qui débute.

 

Est-ce encore un post qui va être effacé ? ... :

 

 

[Trevaly]

Plutôt que de pleurer quant un de vos post disparait, vous feriez mieux de mettre cette énergie à rester courtois l'un envers l'autre. Je n'ai pas vu ton post Bruno, mais si il a disparu ce n'est certainement pas par hasard !

 

Par contre je me permet de préciser que discuter un calcul, une méthode, une approche, un modèle... et la base de toute avancé qu'elle soit technique biologique chimique.... Si ces discussions ne sont pas acceptées par les auteurs alors qu'ils gardent leur calcul pour eux, qui ont alors par définition rien a faire sur le domaine publique, et CR EST le domaine publique!!!!

 

Par ailleurs, ceux qui fond des modèles se doivent de les valider à partir de données n'ayant pas servis a créer le modèle, c'est quant même un minimum requis quant cela est possible. Il est bien évident que c'est impossible par exemple de valider des modèles de prédiction du climat à 100 ans. Cependant, n'est pas synonyme d'absence de discussion....

[Hervé]

Entièrement d'accord avec toi Trevaly à condition qu'une "discussion" soit un débat constructif et non une contestation systématique.

Par ailleurs, le modèle dont question ci-dessus à précisément été validé par les mesures de Nonopp4.

[kohleric]

Une discrétion absolue...

plus encombrant que le meilleur des réflecteurs HQI.

Le prix ne doit pas être mal...

L'intérêt (éclairage publique certainement ou grand hall) pour nous ?

 

Une modélisation fait toujours des simplificationS, sinon elle serait impossible à gérer.

Ce n'est donc pas une modélisation fiable, intérêt plus que discutable.

 

C'est normal : ce ne sont pas les mêmes données !

Pourtant tu es un adepte. :

Les exemples sont nombreux, tout dernièrement en photographie récifale...

(jeu, 24/05/2012 - 09:04 )

 

Bruno, désolé de dire cela mais là tu cherches vraiment et c'est plus qu'énervant. Si l'objectif c'est de faire tourner bourrique Hervé, je trouve que ce comportement est digne d'un petit gamin. Franchement.

Je demande à ce que ce post ainsi que les suivants qui lui ressembleront, s'il y en a, soient supprimés par le modérateur.

 

Désolé de m'emporter mais je ne supporte plus votre petit jeu vis-à-vis de ce membre de CR.

+1

c'est fatiguant

[Hervé]

Le choix du matériel en aquariophilie repose exclusivement sur des principes aléatoires et subjectifs.

Chacun sa méthode

[Toufous]

Pfou!

 

J'ai 83 pages sur ce fil pour y lire moins d'une 15ène de messages intéressants!

 

J'ai vraiment l'impression d'être à nouveau sur Reef Gardian (à par le bannissement publicitaire)!

 

C'est chiant car c'est difficile de s'y retrouver!

 

Mes potes de mon forum régional, voulait avoir certaines infos, mais j'ose pas leur donner votre adresse, vu votre petite guéguerre!

 

Damien

[Dlteck2000]

Merci, c'est sympa, ça fait toujours plaisir d'avoir ce genre de message, en plus ça fait vachement avancer les choses ...

Grace à toi il y aura une page de plus

[Toufous]

Désolé!

 

Mais c'est mon ressenti!

 

Et j'en suis le 1er attristé!

 

J'ai pris plaisir à vous "retrouver" ici pour finalement être "déçu"

 

J'aime quand il y a confrontation d'idée, ça fait avancer les choses, mais la négation systématique sans argument est fatiguant!

 

Moi, j'essaye d'apprendre, et de bien faire.

 

Damien

[Dlteck2000]

C'est pourtant exactement ce que tu fais dans ces deux dernières interventions.

 

Négation et critique de Cap Récifal, sans aucunes propositions ou idées d'amélioration.

Ca ne sert strictement rien et ce n'est de toutes façons pas le sujet, merci de créer un nouveau sujet ou de nous envoyer un MP.

[Lépidoptère]

Salut,

 

la négation systématique sans argument est fatiguant!

parce que tu trouves qu'il n'y a pas d'arguments dans ce que j'écris !?

 

Pourtant je soulève un problème essentiel.

Maintenant si vous n'êtes pas assez critique dans vos approches ou analyses, c'est votre problème.

Le souci c'est que cela devient, par la suite un "problème communautaire" ou "intellectuel" pour les petits nouveaux prenant pour argent comptant tout ce qui est écrit sur le net (il y a du bon, du excellent aussi côtoyant du très mauvais).

 

Une étude sérieuse (INSEE ?) est apparue il y a peu au sujet des "Djeuns" pré et post ado = le net est leur référence car écrit et visuel !!!

Ca promet et c'était aussi le constat final de cette étude.

Une catastrophe et le parallèle peut être fait aussi pour tout ce qui est passion.

Le net c'est gratis.

Des livres de qualité reconnu comme tel, ça coute cher.

Seulement la culture ne repose que sur des écrits sérieux reconnus par leurs pères.

 

A une époque c'etait l'Axelrod (plus sur de l'ortographe, faut que je le retrouve, un pavé pour l'eau douce), Aquarama, exceptionnel, et une revue en plus !, maintenant Sprung (mais beaucoup de blabla) et il y a bien d'autres petits ouvrages très intéressants qui gravitent ("l'éclairage des aquarium", auteur pas un rigolo, "petit aquarium récifaux" auteur connu aussi...) autour des 15-20 euros.

 

Les gars sont des pro dans leur domaine et ils ne sont pas ou plus présent sur les forums.

Il y a des raisons à cela.

 

Je suis désolé Toufu que tu ne vois en moi que critiques non constructives.

Déjà là il y a un souci. C'est de survoler, voir d'attendre que le travail soit "mâché" par un autre.

 

Tchao

Je laisse ce fil de discussion à leurs auteurs respectifs.

[Florian]

Salut,

la négation systématique sans argument est fatiguant!

parce que tu trouves qu'il n'y a pas d'arguments dans ce que j'écris !?

Ne le prends pas mal mais il y a effectivement très peu d'arguments scientifiques dans tes propos. Là où il y a une discussion précise et factuelle, tu introduis presque toujours des considérations personnelles aussi définitives qui discutables. On ne vient pas sur CR pour faire la sociologie du net ou philosopher sur les définitions du progrès. Quant aux bouquins sur les LEDs en aquario (et dans la plupart des domaines d'application !!!), c'est simple il n'y en pas encore. La méthode suivie par Hervé est scientifique. Cela ne veut pas dire que tout ce qu'il écrit est vrai, cela signifie que ce qu'il écrit est réfutable ce qui est le tout premier critère d'une affirmation scientifique. N'importe qui peut amener des éléments contradictoires qui feront évoluer les connaissances.

 

 

[Hervé]

Bonjour,

J'ai été a priori surpris par ceci

La méthode suivie par Hervé est scientifique. Cela ne veut pas dire que tout ce qu'il écrit est vrai, cela signifie que ce qu'il écrit est réfutable ce qui est le tout premier critère d'une affirmation scientifique.

mais en cherchant un peu j'ai trouvé

"Seul a un caractère scientifique ce qui peut être réfuté. Ce qui n'est pas réfutable relève de la magie ou de la mystique."

William Shakespeare

et mon euro est tombé, merci Florian, c'est exactement ce que je pense : il suffit qu'on me prouve que j'ai tort pour que je change d'avis.