Petite question sur la compo de tube T5

[Aphyo]

Bonjour tous le monde , je suis en train de redémarrer un bac que je souhaite éclairé avec 8 X 24W en ati mais je suis en train de me poser quelques question concernant la composition de tube.

 

Deux ami ont utilisé sur leur rampe une compo de tubes majoritairement bleu (en tout cas sur le papier) mais avec un tube eau douce de 6000 K pour couper la sensation de bleu , j'ai pu constater une pousse assez importante (cas a prendre a la légere car il a aussi un fort taux de nitrates)

 

Le cas le plus intéressant est le second bac qui était éclairé par 10 X 54 W avec moitié blanc (ati special) et moitié bleu ( blue plus) c'est un bac où les nitrates et po4 sont a 0 avec les checker hanna et test salifert

 

Les composition de tube sont les suivante

 

Bac n°1 (8 X 80 W) 160 X 70 X 60

 

5 ati blue plus

1 giessemann midday

2 ati purple plus

 

Bac n°2 (10 X 54 W) 160 X 90 X 55

 

2 giesseman midday

2 purple plus

6 blue plus

 

Maintenant j'ai fait les présentation , on va pouvoir continuer la réflexion.

 

Donc je réfléchi sur l'impact que pourrait avoir des tubes eau douce sur les zooxanthelles car je trouve que les purple plus sont trés proches des tubes grolux(visuellement parlant) longtemps utilisés en eau douce pour favoriser la photosynthèse

 

Toutes les personnes qui ont fait de l'eau douce et surtout des bac plantés ont utilisé comme tube un tube dit horticole (grolux) et un tube dit lumière du jour ( solar natur de jbl) donc pourquoi ne pas appliquer cela sur nos coraux ?

 

je dis peut être une grosse bêtise mais j'ai l'impression que l'emploi de tel tube favorise la pousse des coraux grâce a un meilleur "travail" des zooxanthelles

 

J'ai constater sur le second bac un assombrissement massif des coraux (cela fait penser a un développement des zooxanthelles) coraux qui alors étaient très clair même pastel

 

On utilise souvent des tubes " horticole" pour favoriser le développement d'algues dans nos refuges alors pourquoi ne pas appliquer cela sur nos coraux?

[Nicko]

Pour le second bac, vu que tu vas envoyer plus, pour éviter l'assombrissement, tu devrais diminuer la photopériode un peu.

 

Le premier était passé à 5 ou 6h seulement par jour + 2h de transition soit 7/8h d'éclairage en tout.

 

Là ca doit etre un 8+2

 

J'ai lu une étude dont je ne saurai pointer la source disant que diminuer la photopériode provoquait un stress qui avait pour effet de rendre les couleurs plus "flashy", je n'avais pas compris les arguments technicos techniques en anglais mais c'était la conclusion.

[Denisio]

Pierre, tout est question de spectre général avec les pics qui vont bien. Et c'est surtout question d'objectif final. Si tu souhaites faire un bac essentiellement algual, pourquoi pas. Les tubes horticoles sont prévus pour les plantes peut-être pas adaptés (ou trop bien) aux algues. Il me semble qu'ils ont deux pics essentiels avec des grosses lacunes. Le meilleur compromis entre algues indésirables et zooxanthelles semble être (c'est vieux tout ça) 3 pics à 430, 545, 620 nm.

 

Tu ne souhaiterais pas par hasard réinventer l'éclairage fluo, comme on a tenté de le faire avec les ampoules HQI chinoises et les ravages qu'on a vu !

[Lépidoptère]

Salut,

 

Le plus simple et le plus efficace concernant le sujet/déduction du premier message n'est pas forcément un complément tube horticole ou fluora (avec ses grandes lacunes comme stipulé par Denisio) mais d'installer une source plein spectre...

 

Tu gagnes sur 2 points : intensité de l'éclairement (éventuellement revoir à la baisse la puissance) ; source sans lacune pour une courbe spectrale très intéressante car indice kelvin rehaussé par des sources complémentaires bleues "larges", genre osram067.

 

Le problème de l'approche en général de l'éclairage vient de choix "douteux".

Celui entre autre de s'orienter vers des sources à 15000 kelvin ou plus...

 

15000 très subjectif car normalement, cette source devrait être très bleue et non bleutée et d'une intensité visuelle "ridicule".

Ce qui n'est pas le cas. ce n'est donc pas une vraie source 15000k.

Le stratagème est de duper notre vision avec un pic principal certainement dans le vert-jaune.

Il faut en avoir pour son argent car qui achèterait une source lumineuse qui éclaire, visuellement pas grand chose pour ne pas dire rien du tout ? ...

 

Pourquoi ce choix alors que plusieurs tubes ou sources spécifiques ne traitant que les longueurs d'ondes bleues sont plus efficaces dans ce domaine (sans parler de l'excellence des leds bleues !) ?

Très simple, la facilité car c'est écrit aquariophilie et référence distribuée et trouvable dans nos boutiques.

Le temps c'est de l'argent.

(ca facilite aussi l'assortiment du professionnel et l'argumentaire pou ainsi dire inexistant car c'est écrit sur le produit : Top very good)

 

 

Dans le registre des tubes entre 2 eaux, , hybrides comme ce 15000 k, sont certainement "bons" mais n'excellent en rien et les tubes spécifiques, sont par contre trop spécifiques !

 

trop spécifique comme les Grolux, fluora et autres tubes horticoles ou "purple" (du rose, c'est quoi ça ?) : le seul intérêt serait de combler un vide, une lacune d'un ensemble de tubes.

 

Pourquoi ne pas traiter le problème à la source au lieu de rajouter un produit supplémentaire ?

Ne serait-il pas plus simple de se limiter à 2, voir 3 références de sources lumineuses : une source généraliste type "full spectrum" et une source spécialisée afin de compléter la gamme des bleues de la source généraliste, en fonction aussi de ce que l'on souhaite recréer ?

 

Cette approche semble cohérente, ou plus pragmatique.

(je ne pouvais pas ne pas employer ce mot... ).

 

Et ne faut-il pas mieux avoir un peu de tout que pas assez ou pas de nécessaire ?

Pour le nécessaire, on ne peut le résumer à la simple bande de 450 nm (étude faite en laboratoire) d'où l'intérêt de proposer un spectre le plus large possible tout en se référant aux relevés en milieu naturel (réduction du spectre en fonction de la profondeur ou du milieu que l'on souhaiterait reproduire).

 

Faire simple n'est pas toujours évident.

Mais compliquer les choses n'est pas forcément une solution.

 

et en plus compliquer les choses, au final cela revient plus cher !

 

Tout est à disposition depuis des décennies et malheureusement sous prétexte que cela ne coute que dalle, cela ne vaut rien.

Bien dommage mais approche voulue des professionnels, plus value substantielle pour le constructeur, surtout que les résultats étaient tout aussi significatifs que maintenant.

 

Toutefois je comprends la démarche "rassurante" d'avoir un produit prévu pour notre hobby.

Ce produit répond à un ou plusieurs besoins marketing : Securité, Orgueil, Nouveauté, Confort, Argent, Services.

Nous nous retrouvons tous dans ce fameux SONCAS.

Un ou plusieurs points ou centre d'intérêts dictent nos achats et influence nos choix.

 

A+

[jacquot]

Merci brunocb750 pour toute cette prose.

 

Moi qui m'attendais a enfin trouver le type de tube a utiliser qui marche et sans passer par ces emballages colorés de produit surtaxés !!

 

Je reste sur ma faim

[Lépidoptère]

... Ce n'est pas moi qui dépense ton argent.

 

C'est aussi à l'acheteur de faire son expérience, ses choix.

Les choix ne se font pas en un jour, en claquant des doigts, en attendant une réponse toute faite du style "fait comme cela, ça c'est top", ou "j'aime beaucoup, j'aime pas".

C'est très constructif comme approche.

 

je ne t'apprends rien à ce sujet et mes choix, mon approche ne seront pas forcément celle d'un autre.

Le budget est aussi une source de limitation, donc rien n'est facile.

Je ne parle pas en tube mais pour un ensemble ballast, réflecteurs de qualité...

Il y a donc parfois des compromis à trouver.

Je n'avais pas ces soucis pour l'éclairage. (tout en restant "raisonnable")

 

Ma participation n'est pas une prose non plus.

 

Et si tu m'as lu déjà, (de mémoire j'attends toujours ton étude ou ton analyse, je ne sais plus, sur l'éclairage... :timide: ).

On connait ma préférence pour l'un des plus grand éclairagiste mondial, inventeur du HQI....

et mon goût pour les solutions au format has been.

 

 

 

 

 

 

 

[Cardi]

Pour revenir sur ton premier post Aphyo, pour te répondre il faudrait préciser ta demande!

 

En effet selon la question... La réponse est différente!

 

- Si le but est seulement de favoriser la croissance des coraux, la question pourrait être : Est-ce qu'il est vraiment utile de choisir des tubes spécialement conçus pour un usage horticole dans le but de favoriser les zooxanthelles?

 

Ou alors :

 

- Quel est le spectre le plus adapté pour favoriser, voire booster le travail des zooxanthelles?

 

Question que j'ai personnellement du mal à saisir parce que pour la croissance des coraux, il faut réunir bien d'autres éléments pour favoriser la croissance!

 

Mais on peut aussi se placer sur d'autres terrains :

 

- "Je supporte pas la lumière blanche naturelle ou je trouve ça pas joli et je veux me faire un éclairage totalement à la carte voire psychédélique mais je veux de la pousse (je suis exigeant!)"=>est ce que si je mets 3 tubes horticoles et que de l'actinique et du bleu, j'aurai quand même la pousse d'un bac à l'éclairage au spectre normal?

 

Mais aussi :

 

- Quel est votre avis sur les différentes réactions constatées dans les 2 bacs présentés (Causes et conséquences, vous avez 4 heures)

[Denisio]

Alors Cardi, on reprend goût au récifal ! Fin de la pause ?

 

Ceci dit, Cardi tu as raison. Il reste 2 h30 !

[Nicko]

Ceci dit Aphyo, le tube "horticole" dont tu parles je pense, est référencé chez Guiesemann comme tube eau douce ET eau de mer, spectre complet.

 

Ils le disent mais bon ça reste du marketing, favorisant la pousse par ce spectre "complet".

 

Il a été mesuré comme ayant un PAR très important.

 

Il fait très bien ressortir les jaunes/verts/blancs.

 

Il arrive au final avec 2 tubes blueplus à avoir la meme température que 3 "aquablue", tout en ayant un spectre plus complet et un PAR plus important.

 

Les seuls éléments non subjectifs vont etre le par et la température, 1 midday + 2 blueplus > 3 aquablue (en par) + spectre plus complet et le tout avec grosso modo la meme teinte.

Tu sais que de mon coté je suis convaincu et qu'il y a plusieurs milliers de pages (ça coupe à 250 pages et ils en sont à la 4e coupure) sur reefcentral sur le sujet, mesures à l'appui à l'aide de machins très compliqués , trop pour moi, seule la conclusion était assez facile à suivre.

 

Mais bon les tubes dans une rampe T5 c'est comme les parfums dans une énorme coupe de banana-split, chacun met un peu ce qu'il veut tant qu'il laisse son voisin manger sa glace tranquille

[Cardi]

Oui Denis fin de la pause, mais comme on peut le constater, un manque de temps pour venir sur les forums!!!

 

On voit qu'Aphyo est désormais à 100% sur la compo... de sa population piscicole!!! Tu pourrais relancer ton post!

 

Nicko merci pour ces précisions. Tu as bien raison de rappeler qu'il faut rendre objectif les mesures si on veut raisonner et tirer des conclusions d'après nos observations.

 

Alors Aphyo, à quand l'achat d'appareils pour mesurer tout ce bazar?

[Nicko]

J'ai un lien si ça t'interesse avec mesure de par au photomètre (pas sur du nom) de tous les tubes courants du commerce.

En gros les ATI sont au dessus du reste, surtout les blue+

Les actiniques font 3 fois moins.

 

Et donc d'un point de vue mathématique en additionant les températures pour avoir le meme rendu et en cherchant à avoir le par le plus haut possible la formule donne la compo dont on parle.

 

Ils ont juste mesuré tous les par, sont partis sur une température donnée et ont cherché la compo permettant de garder cette température tout en ayant le par le plus haut (il y a eu des histoires de "pur" également mais j'ai lu que ça avait été abandonné.

 

Ils ont également rajouté des notions de spectres complets etc qui me dépassent.

 

Mais ça paraissait sérieux alors comme je suis bête j'ai suivi, et mes yeux sont contents du résultat, mes coraux poussent pas trop mal et c'est de toute manière complétement subjectif, non seulement au niveau de l'appréciation de la couleur qui m'est personnelle, mais je suis bien incapable de dire si ça aurait poussé plus moins ou pareil avec d'autres tubes

 

La seule chose sure c'est que si j'en crois les chiffres, ma compo me permet d'obtenir le "par" le plus haut que je puisse attendre.

 

Reste à savoir si ça sert à quelque chose , j'ai lu que c'était bien, alors quand on ne sait pas il faut bien écouter un peu, c'est peut etre totalement inutile

 

Mais pour essayer de te répondre Cardi (en toute modestie n'ayant pas tes connaissances), ce système permet donc d'atteindre un par le plus elevé possible ET d'avoir le spectre le plus large et complet possible, est-ce utile ?

 

Dernier point qui était relevé et il y a beaucoup de biolos qui pourront me sauter à la gorge si la théorie leur semble idiote, il était relevé dans ces études que nos périodes d'éclairages seraient trop longues et que des périodes plus courtes seraient bénéfiques, ils parlaient de 5-7h full et 2h de plus de transition, soit 8h au total quand en moyenne on est plus sur 12.

 

Il y avait tout un tas d'argument, j'ai juste retenu "moins de zooxanthelles, plus de couleur" si on fait ça et "meilleure pousse", le reste me dépasse.

 

Encore une fois j'ai suivi sans etre capable de savoir si les conseils sont bons ou pas, pardonnez d'avance mes erreurs que je partage volontiers.

[ostrakow]

Ca m'interesse !

 

J'ai une apres midi seul, que je passerai volontiers a lire l'article dont tu parles.

[Lépidoptère]

Salut,

 

même chose que Ostrakow.

Je ne suis pas sûr d'avoir consulté cette "source" d'informations.

 

mes coraux poussent pas trop mal et c'est de toute manière complétement subjectif, non seulement au niveau de l'appréciation de la couleur qui m'est personnelle, mais je suis bien incapable de dire si ça aurait poussé plus moins ou pareil avec d'autres tubes

et très bon constat-analyse !

voilà une intervention comme j'aime.

 

Il y a bien trop d'incertitudes, de possibilités pour pouvoir affirmer ou être catégorique. :timide:

 

A+

 

[Nicko]

Tout à fait, comment comparer et savoir si avec d'autres tubes, d'autres marques, plus, moins, un autre système ça aurait été différent ?

 

La seule chose que je peux dire c'est que ça me plait, ce qui est déjà pas mal, et que tout se passe bien.

 

Le seul constat est que avant de changer cette compo, la pousse était moindre, mais il y a tellement de paramètres qui peuvent entrer en jeu et bien que j'ai fais ces changements dans ce but, que je ne peux affirmer que c'est la seule et unique cause.

 

Voici quelques uns des liens, que je trouve interessants (à mon niveau, ça ne sera peut etre pas le cas pour des gens plus calés).

 

Ici des mesures de PAR et donc la source du calcul sur comment avoir le plus gros : http://www.manhattanreefs.com/forum/general-discussion/91876-t5-bulb-par-readings.html

 

 

Ici aussi : http://web1.reefcentral.com/forums/showthread.php?t=1279308

 

Et ici pour expliquer un peu comment interpreter les chiffres : http://www.nano-reef.com/forums/index.php?showtopic=168811

 

 

[Lépidoptère]

Sympatoche !

 

une orientation manifeste vers les tubes dédiés aquariophilie, un peu normal aussi...

dommage et un peu limitant comme approche.

L'avantage est d'avoir testé un large panel de produits spécifiques.

 

Je note une chose : tube d'un éclairagiste mondial General Electrique 6500K, PAR 340.

Le "top" dédié et plus onéreux est à 357 de PAR.

 

J'aurais bien aimé connaitre les valeurs Osram T5 965, T8 965 et Biolux, surtout le Biolux.

 

Merci Nicko

[Aphyo]

bonjour tous le monde , je suis un peu occupé en ce moment mais j'ai suivi avec intérêt vos réponses , si je comprend bien on ne peux savoir si c'est mieux ou pas la meilleure façon de se faire une idée serait de le tester chose que je ferai quand mon bac sera apte a accueillir les coraux

[Nicko]

On peut savoir si c'est bien et si ça plait, mais si c'est mieux c'est difficile vu qu'il n'y a aucun protocole de test comparatif mis en place en dehors de mes yeux et de mon opinion ^^

 

Le seul élément fiable serait que le PAR est plus elevé avec ce que ça implique derrière, ça doit etre tout de meme une bonne chose si j'ai compris un peu l'article

[ostrakow]

@Nicko : Merci pour le lien.

 

J'aurais bien aimé connaitre les valeurs Osram T5 965, T8 965 et Biolux, surtout le Biolux.

Merci Nicko

J'ai trouve ca :

 

Ca vous semble realiste ?

 

[Lépidoptère]

Salut Ostrakow,

 

Ca vous semble realiste ?

Je ne sais pas, peut être.

en supposant que les puissances choisies sont très proche mais le Biolux est défavorisé en terme de puissance longueur, par exemple 36W Biolux 120cm de longueur , en T5 c'est 54W sur 114cm.

 

et attention : le 840 testé est une version HE, le HE de mémoire est proposé en version 35W puissance max, longueur genre 150 ou 180cm (je ne sais plus, je dois reconsulter le catalogue)

 

Donc à première vue les résultats sont cohérents (si les mesures sont faites à l'identique)

seul manque un prorata ou une équivalence PAR/Watt afin d'analyser ce panel sur un pied d'égalité.

 

au final un test plutôt déroutant dont je ne comprends pas trop l'approche ou l'intérêt.

 

Peut être fait mais sans plus d'information que le tableau, difficile.

 

 

 

A+

[chris64]

Le Biolux a toujours été le plus faiblard en rendu lumineux, ce qui n'a pas d'importance pour ceux qui veulent favoriser une lumière naturelle avec un indice élevé et non pas la puissance.

Dans mon souvenir du temps des bacs plantés en eau douce, leur durée de vie aussi était faible : 6 mois et à changer.

 

Les deux problèmes n'en étaient pas vraiment non plus dans la mesure où ces tubes étaient extrêmement bon marché et que leur remplacement tous les 6 mois ne nous ruinait pas. Et qu'il suffisait d'en augmenter le nombre pour avoir plus de puissance.

 

[Lépidoptère]

Oui Chris64

 

mais plusieurs bémols tout de même :

 

- en rendu visuel, je suis d'accord.

Ca a toujours été ainsi avec le Biolux, tout simplement parce qu'il a une part importante de bleu (de rouge aussi) mais n'a pas le fameux pic vert-jaune qui fait que l'on perçoit une source comme visuellement "puissante" (qui à du punch).

 

Visuellement peu performante est cette référence mais pas avec des mesure autre que lumen/lux.

Le PAR est forcément bon en plus d'un IRC top de top .

Toutefois l'IRC pour notre hobby, "devrait" n'être que secondaire !

Mais visuellement c'est tellement plus plaisant d'avoir un beau rendu des couleurs que d'avoir un vomi de couleurs blafardes...

 

- les T8 ont maintenant, grâce à la gestion électronique la même durée de vie que les T5 et sont aussi gradables.

Ce supposé inconvénient n'en a jamais été un, puisque à cette époque, pas si lointaine, tout fonctionnait avec ballast à stater, durée de vie assez courte (supposée).

Installer à l'heure actuelle des T8 avec une gestion d'allumage d'un autre temps est à bannir.

Il n'y a plus aucun intérêt et la raison financière, différence de prix entre un système traditionnel à starter et électronique ne tient plus.

Visuellement on gagne aussi avec la suppression de cet effet tromboscopique assez désagréable.

 

Voilà,

comme tu pouvais t'en douter Chris,

je ne peux pas laisser dire du mal d'un Biolux.

 

Non, ce n'est vraiment pas juste !

 

A+

[Lépidoptère]

Mais que font les censeurs !!!

 

inadmissible. :mdr5:

 

Je demande à la Commission que Chris64 note 50 fois : les vrais Biolux T8, sont les meilleurs.

 

Punition nécessaire et infligée pour montrer l'exemple

 

avec 10 coups de baton (Molière)

[ostrakow]

Donc à première vue les résultats sont cohérents (si les mesures sont faites à l'identique)

seul manque un prorata ou une équivalence PAR/Watt afin d'analyser ce panel sur un pied d'égalité.

au final un test plutôt déroutant dont je ne comprends pas trop l'approche ou l'intérêt.

 

Suite a ta remarque a propos des PAR mesures uniquement sur des tubes aquario, j'ai trouve ce tableau ou l'auteur mesure justement des tubes industriels.

Le tableau n'est pas complet sur ma vignette, et la nieme colonne indique la mesure mini/moyen/maxi en PAR/Watt.

 

 

[Lépidoptère]

un autre souci dans cette analyse : les réflecteurs...

 

Identiques et proportionnés en fonction du diamètre, angle(s) d'ouverture(s) ?

 

Sauf si l'auteur des tests à développé sur la base d'un réflecteur T5, un réflecteur T8, fort à parier que là encore le T8 est désavantagé !

(par rapport à ce que propose le commerce pour les T5 genre Sunbeam)

 

Voilà, on ne sait pas grand chose, voir rien.

Analyse à prendre avec des pincettes sans autres informations. :timide:

 

A+