Test KH

[Denisio]

Bonjour à tous

 

Une anecdote qui rappelle à mon bon souvenir qu'il ne faut pas négliger les tests, en l'occurrence, celui de l'alcalinité.

 

Je dispose actuellement d'une petite installation transitoire : environ 300 litres avec les anciens équipements qui tournait sur 1300 litres, dont un RAC bien gros pour ce volume. Bien entendu, j'ai réduit le pH interne et le débit de sortie. Un peu dispersé ces derniers mois, j'ai négligé quelques tests dont celui du KH. Comme tout me semblait correct visuellement, je ne m'inquiétais pas.

 

Hier donc, je teste le KH avec une boite Salifert KH périmée le 01/2017 : résultat 4,5 dKH !!! Mesure de confirmation : idem.

 

Tellement habitué à la fiabilité de ce test, même avec des boites périmées de quelques mois, et comme le Ca s'avère au maxi à 500 mg/l, j'entame la remontée de l'alcalinité seule. 1/3 de la quantité prévue introduite, je teste ce matin : 4,5 dKH !! Les carbonates n'auraient eu aucun effet ?

 

Dans le doute, je vérifie ce que donne la solution étalon à 6.7 dKH.... résultat 4,5 dKH. Bon sang, que se passe-t-il ?

 

J'entame donc une nouvelle boite valable celle-là,  jusqu'à 07/2018. Résultat : 13,2 dKH !!!! Le gros RAC dont le débit a légèrement augmenté, les ajouts de carbonates... expliquent cette valeur élevée. Je frise la précipitation. J'arrête donc tout et mets le RAC en stand by.

 

Que donne la solution étalon de 6,7 dKH, précédemment relevée à 4,5 dKH, avec la nouvelle boite ? Résultat 6,7 dKH.  Finalement les tests croisés démontrent que c'étaient les 4 gouttes du premier réactif de la boite périmée qui perturbaient les mesures.

 

Mon petit enseignement de cette histoire :

- S'inquiéter de la cohérence des mesures, recommencer si besoin ;

- s'assurer avant toute action, qu'elle est fondée, basée des constats fiables ; craindre les habitudes et les principes acquis ;

- se méfier des réactifs proches de la péremption et au delà, ils ne supportent pas toujours des dépassements ;

- les solutions étalons Salifert sont fiables, très fiables même ; la mienne aurait permis de comprendre immédiatement la situation.

 

 

[magmainger]

Très intéressant comme situation! 

Notre aveuglement en terme de mesure de paramètres doit être remis en cause de manière intelligente comme le prouve ton post!

il n'y a pas de solution miracle et fiable à 100% comme bien des fabricants voudraient nous le faire croire!

Toute ressemblance avec un post parlant de salinité/masse volumique/densité est purement fortuite!

#Riseoftheparameter

[Eauturquoise]

Bien vu ! Riche enseignement !

 

Le kH est un des seuls paramètres que je teste chaque semaine (maintenu autour de 7° en balling).

Je tourne avec les tests Tridacna : changés 1 fois par an.

[LOIC63]

 

Mon petit enseignement de cette histoire :

- S'inquiéter de la cohérence des mesures, recommencer si besoin ;

- s'assurer avant toute action, qu'elle est fondée, basée des constats fiables ; craindre les habitudes et les principes acquis ;

- se méfier des réactifs proches de la péremption et au delà, ils ne supportent pas toujours des dépassements ;

- les solutions étalons Salifert sont fiables, très fiables même ; la mienne aurait permis de comprendre immédiatement la situation.

 

 

 

Bonjour Denis,

 

Je constate avec grand plaisir que tu planches déjà sur un nouvel article...

 

Merci d'avance.

 

(PS: Ne compte pas sur moi pour faire la partie "bêtisier", l'article serait trop long...  )

Modifié le 12 mars 2017 par LOIC63

[Denisio]

Ne me remercie pas, pas d'article en vue. Pas question non plus de donner des leçons, chacun ses manies et j'entretiens les miennes

 

Tu comprends maintenant pourquoi c'est plus facile d'aborder les choses par ce qu'il conviendrait de faire plutôt que par un bêtisier. Une encyclopédie des choses à ne pas faire en récifal, serait toujours incomplète

[LOIC63]

Ne me remercie pas, pas d'article en vue. Pas question non plus de donner des leçons, chacun ses manies et j'entretiens les miennes

 

 

 

Je comprends ce que tu veux dire.

Il ne s'agirait pas de "donner des leçons" avec tout le sens péjoratif que ce terme a pris de nos jours mais simplement de conseiller, mettre en garde...

Effectivement, il est très difficile, voire impossible d'être exhaustif, mais bon...

Ca pourrait être un article comme "wikipédia" où chacun pourrait apporter sa contribution... avec des "garde-fous..........".

C'est un peu "utopiste", mais bon... 

 

 

Tu comprends maintenant pourquoi c'est plus facile d'aborder les choses par ce qu'il conviendrait de faire plutôt que par un bêtisier. Une encyclopédie des choses à ne pas faire en récifal, serait toujours incomplète

 

Justement...

 

Loïc ; qui te respecte:

 

 

 

- Si avec ça, il écrit pas l'article les gars, on est condamné à rester des marins d'eau douce...

 

Denisio a pensé le 12/03/17 à 13h39:

 

- Il commence à me les briser menu(es) avec son article.

- Angelo, Carlo!...faites ce que vous avez à faire... on le conservera dans du gros sel...

Modifié le 12 mars 2017 par LOIC63

[dunand]

J'utilise le test JBL pour le KH et je viens de changer de flacon, le dernier étant arrivé à sa dernière goutte. J'ai eu la surprise de trouver un résultat bien différent, je suis passé de 8 à 12. Je teste le KH de 2 à 3 fois par semaine et je n'ai rien changé au réglage de mon RAC. Le volume total est de 2000 litres. Qui croire? Je pencherais sur le résultat donné par le nouveau flacon. Les tests JBL sont ils en règle générale suffisamment fiables pour le récifal?

[Virginie]

Au mag de mon secteur, ils testent avec JBL. Ils m'ont fait acheter du Redsea (je reviens gentiment à Salifert maintenant que j'ai fini un des réactifs de chaque test), mais eux quand ils testent mon eau, c'est au JBL 😉
En fait, d'une part c'est moins cher (et ils en passent, des tests, avec les clients), et d'autre part, pour eux c'est suffisamment fiable. Bref, le ratio qualité-prix leur convient. Pour le pilotage de leurs bacs, j'ai l'impression que le responsable se fie à son expérience et à sa routine de maintenance : je le crois quand il me dit qu'il ne teste plus, sauf si quelque chose l'alerte (ce qui ne l'empêche pas de me conseiller de continuer à tester, parce que moi, le feeling issu d'années d'observation de "mes" souches de coraux, ben je ne les ai pas !!!).

Modifié le 13 octobre 2021 par Virginie
ajout

[Denisio]

De mémoire, le KH est un test plutôt reproductible d'une marque à l'autre. Je n'ai pas personnellement constaté de différence majeure entre JBL et Salifert. En colorimétrie je reste Salifert, question de rapport fiabilité/prix et puis aussi routine. Il existerait actuellement une gamme fiable et plus précise dont je ne me rappelle pas le nom, désolé. 

[Bubule]

Peut-être veux-tu parler des tests Tropic Marin.

Pour les avoir utilisé un temps, leur gros avantage est la rapidité d'exécution. C'est un test colorimétrique à la goutte ( X gouttes = X° KH) avec un seul réactif. Pas de valeur après la virgule donc, mais beaucoup plus rapide que les tests à deux réactifs comme le Salifert ou le Tridacna que j'utilise à présent.

[Emmanuel]

Il y a 16 heures, Denisio a dit :

Il existerait actuellement une gamme fiable et plus précise dont je ne me rappelle pas le nom, désolé. 

Décidément ces gouttes !!! (pas celles des tests)

[calimero]

hello

 quant le(s) test(s) donne une valeur trés proche d'un test icp.. ca me convient, ce qui est le cas avec salifert.

pas essayer d'autres pour la meme raison que Denisio.. routine

[Denisio]

Non Bubule, ce n'est pas tropic marin. Non Emmanuel,ce n'est pas qu'une question de gouttes. 

De mémoire, je pense aux tests Colombo.