HANNA Checker ULR

[Denisio]

dompail denisio et regisdoutre comment faite vous pour controler le po4 alors si ces appareils ne sont pas fiables vous allez au labo alors?

J'avoue que je suis très partagé sur l'avis que je porte sur ces photomètres. Leur niveau de précision n'est pas particulièrement bon, on est d'accord. Du niveau de précision que les constructeurs leur prêtent, devraient découler des résultats difficilement interprétables lorsqu'on se rapproche du zéro. Mais voila, je crois fermement aux lois statistiques et notamment à celles liées aux instruments de mesure.

 

Premier point :

Quand on parle de précision (ce terme n’est plus utilisé parce que trop… imprécis) on fait implicitement référence à l’un des critères de qualité d’un appareil de mesure : son exactitude. Cette exactitude est la conjonction de deux autres caractéristiques : justesse et fidélité.

 

La justesse, c'est son aptitude à donner des valeurs proches de la vraie valeur (déterminée statistiquement ou avec des étalons). La justesse, c’est l’erreur évaluée par le constructeur, le fameux « ± M % ± C » c'est-à-dire une erreur proportionnelle à la mesure + une erreur constante.

La fidélité, c'est son aptitude à donner les mêmes résultats, bien entendu lorsque les autres sources de variations sont écartées.

 

Concrètement, exactitude = justesse + fidélité

 

Deuxième point :

 

Quand je réalise une série de mesures, aux erreurs ci-dessus liées à mon moyen de mesure, je rajoute d’autres sources d’erreurs, celles liées au fameux 5M cher aux qualiticiens : les erreurs dues au Moyen, Milieu, Méthode, Main d’œuvre et Matière. Dans le cas de mesures PO4, on peut identifier les différentes causes :

 

Moyen : le moyen de mesure est entaché des erreurs non négligeables que je viens d’évoquer.

Méthode : je me fixe un protocole rigoureux de mesure, pour minimiser cet impact qui s’avère important.

Matière : l’incidence matière est celle des variations entre réactifs ou lots de réactifs. Je considère (mesures à l’appui) que l’incidence entre sachets de réactifs est faible et dans une série de tests successifs, le lot est identique.

Milieu : la série de mesure est réalisée dans une période trop courte pour que l’impact lié au milieu, température, humidité… soit prépondérant.

Main d’œuvre : quant à la main d’œuvre, je reste fidèle à moi-même, irréprochable, donc je l'oublie

 

L’ensemble de ces erreurs ajoutées confère à ma série de mesures successives une caractéristique de reproductibilité laquelle devrait forcément être plus mauvaise que la justesse (exactitude + fidélité) propre à mon équipement. Or, et c’est là ou je voulais en venir, et désolé pour cette longue introduction, ce n’est pas ce que constate. Je trouve que la reproductibilité de mes résultats est plutôt bonne, autour de 0.03 mg/l. Partant du principe que dans l’affaire quelqu’un ment, et comme ce n’est pas la statistique, je soupçonne le constructeur d’attribuer une erreur plus large pour une raison que j’ignore. Il semble que ce soit techniquement impossible de fabriquer un moyen de mesure pour en arriver là, mais je me fie à mon constat actuel. On pourrait évoquer qu’un mauvais moyen de mesure donne toujours les mêmes valeurs, mais non, la déesse statistique permet la aussi de déceler ce genre de cas hors normalité.

 

Donc oui, je le confesse, j’utilise le photomètre et avec d’autant plus de plaisir qu’il a m’a déjà révélé des dérives mais avec autant de méfiance que la confiance que j’accorde au discours de Régis. J’ajouterai que je l’utilise particulièrement en ce moment, non pas pour viser un zéro phosphate, mais pour tenter de comprendre les leviers qui me permettront un jour, je l’espère, de piloter les PO4 du bac à ma convenance.

 

A ce moment, je n’aurai peut-être plus besoin de mesurer les PO4 :dancegai:

 

[blups]

Très intéressant :clinoeil: ! Merci !

[blups]

La bonne vieille méthode qui marche, c'est la méthode berlinoise, et avec la méthode berlinoise il n'y a ni gros écumage ni changements d'eau trop fréquents.

Le gros écumage, c'est devenu une mode lorsque les gens se sont mis à croire qu'ils pourraient, en mettant un plus gros écumeur, mettre tous les poissons qu'ils voulaient dans leur bac, toujours plus nombreux, toujours plus gros, toujours plus disproportionnés ! Mais ça y est, aujourd'hui, ceux qui y croient encore ne sont plus si nombreux (en tout cas parmi ceux qui ont testé).

Quant-aux changements d'eau, c'est devenu à la mode lorsque les flacons de produits tous plus magiques les uns que les autres ont connu leur essor et que, tout le monde se mettant à rajouter tout et n'importe quoi dans son bac sans aucune réflexion sérieuse, il a bien fallu se mettre à crier qu'il fallait changer plein d'eau pour enlever toutes les saloperies rajoutées... la méthode berlinoise, c'était 5% par mois, pas plus pour ne pas apporter trop de saloperies dans son eau, parce qu'avec les changements d'eau, on en apporte aussi, des cochonneries. Illustration parfaite de ce que je viens de dire : tous les produits de complémentation de la méthode zéovit, où l'on dit qu'il faut changer plein d'eau avec un sel enrichi (donc plus cher, forcément) parce qu'on appauvrit tellement l'eau que ça en devient vital, et où on ne dit pas qu'avec tous les produits rajoutés, si en fait on ne changeait pas plein d'eau, on aurait vite un milieu toxique impropre à la vie récifale.

Est-ce que je délire tant que ça ?

Régis

Tu as raison ! C'est ce qu'il faut faire et c'est le message qu'on devrait faire passer, mais on n'y arrive pas.

On est probablement un peu responsable de cette fuite en avant. Mais comment équilibrer le raisonnable avec cette soif de progresser et de comprendre qui est la raison même de l'existence de CR !

Depuis mes débuts en aquariophilie, j'ai toujours pensé que la biologie n'avait pas encore pris sa place primordiale dans ce domaine. Maintenant que cela démarre avec l'arrivée des pros et de certaines méthodes (RAB..), on ne peut qu'être enthousiaste et chercher à en savoir plus.

De là à mettre immédiatement les applications dans nos bacs sans en maîtriser les bases peut évidemment faire peur. A nous de le comprendre et de le faire comprendre.

 

 

EDIT MODERATION : Post repris sur le sujet "Méthode berlinoise"

 

[Hervé]

La bonne vieille méthode qui marche, c'est la méthode berlinoise, et avec la méthode berlinoise il n'y a ni gros écumage ni changements d'eau trop fréquents.

Le gros écumage, c'est devenu une mode lorsque les gens se sont mis à croire qu'ils pourraient, en mettant un plus gros écumeurs, mettre tous les poissons qu'ils voulaient dans leur bac

Quant-aux changements d'eau, c'est devenu à la mode lorsque les flacons de produits tous plus magiques les uns que les autres ont connu leur essor et que, tout le monde se mettant à rajouter tout et n'importe quoi dans son bac sans aucune réflexion sérieuse, il a bien fallu se mettre à crier qu'il fallait changer plein d'eau pour enlever toutes les saloperies rajoutées... la méthode berlinoise, c'était 5% par mois, pas plus

Je vois que tu ne dis pas que des bêtises :plaisante:

 

Concernant le % d'erreur d'un instrument de mesure, il faut d'abord distinguer

• résolution : c'est ce qu'affiche l'instrument; par exemple un tehermomètre qui affiche 24,8° a une résolution de 0,1°;
• précision : c'est le pourcentage d'erreur; par exemple si le même thermomètre qui affiche 24,8° a une précision de 0,5° ça signifie que la température réelle est comprise entre 24,8-0,5 = 24,3 et 24,8+0,5 = 25,3.

Ce n'est donc pas parce qu'un appareil affiche les centièmes qu'il est précis au centième.

 

Concernant l'Hanna ULR

1 ppb (part per billion) = 0,001 mg/l

Il est capable de mesurer des concentrations entre 0 et 200 ppb soit entre 0 et 0,2 mg/l

Sa précision est ±5% of reading ±10 ppb @ 25ºC

Ceci signifie que s'il affiche 50 ppb soit 0,050 mg/l la valeur réelle est comprise entre 0,038 ert 0,063 soit une présicion de ±25% !

 

La précision varie avec la valeur mesurée comme ceci

Mesure : 0,010 mg/l réel de 0,000 mg/l à 0,021 mg/l soit une précision de ±103%

Mesure : 0,020 mg/l réel de 0,009 mg/l à 0,031 mg/l soit une précision de ±55%

Mesure : 0,050 mg/l réel de 0,038 mg/l à 0,063 mg/l soit une précision de ±25%

Mesure : 0,100 mg/l réel de 0,085 mg/l à 0,115 mg/l soit une précision de ±15%

Mesure : 0,200 mg/l réel de 0,180 mg/l à 0,220 mg/l soit une précision de ±10%

 

 

[Dompail]

Merci de rappeler ce retour aux fondamentaux de la méthode berlinoise :clinoeil:

A propos des nouvelles générations d'écumeurs très puissants, le problème vient peut-être justement du fait qu'ils ont laissé penser à plus d'un qu'ils permettraient d'accroitre la population de poissons et de juguler la pollution de l'eau du bac. La contradiction est qu'un écumeur puissant (du moins trop puissant, il faut relativiser) retire de fait beaucoup de nutriments et pourrait donc extraire une grande part des sources de carbone dont certaines bactéries ont justement besoin pour proliférer et effectuer au mieux leur travail d'épuration biologique. Il devient donc encore plus contradictoire d'écumer avec une bête de course, de carencer son bac en carbone et d'ajouter en parallèle des sources de carbone de type vodka pour boucler la boucle. Pas simple dans ces conditions de trouver le bon compromis...

Qu'en pensez-vous ?

Bon, ce topic part un peu dans tous les sens mais merci à tous ceux qui interviennent :clinoeil:

 

EDIT MODERATION : Post repris sur le sujet "Méthode berlinoise"

 

[jph]

salut

donc en résumé pour limiter les po4 il faut un écumeur proportionnel au bac et changement une fois par mois de 5% de l'eau.

mais que faire de mieux lorsque des algues et cyano apparaissent dans le bac?

[Dompail]

salut

donc en résumé pour limiter les po4 il faut un écumeur proportionnel au bac et changement une fois par mois de 5% de l'eau.

mais que faire de mieux lorsque des algues et cyano apparaissent dans le bac?

Je propose qu'avec l'accord des intervenants nous reprenions certains posts de ce topic et ouvrions un autre fil de discussion axé sur les canons de la méthode berlinoise, une sorte de retour aux sources qui serait utile à tout le monde, ne serait-ce que pour mieux aborder d'autres éléments de maintenance plus récents (et peut-être en prenant moins de risques en les mettant en œuvre).

Cela nous permettrait également de ne pas trop pourrir le fil ouvert par mon Compère Denisio :ironie:

 

 

EDIT MODERATION : Post repris sur le sujet "Méthode berlinoise"

 

[jph]

ok pour moi ça va m'intérésser grandement :zaime:

[cornu]

Pour la question concernant la grosseur de l'écumeur je suis à moitié d'accord avec Régis ;-). Quand la méthode Berlinoise s'est développée il n'y avait pas de quoi faire les malins avec la grosseur et l'efficacité des écumeurs. Le choix était très limité ainsi que la puissance. Ce qui n'a pas empêché d'avoir les premiers résultats probants certainement. Actuellement je ne dirais pas que les écumeurs sont surdimensionnés, mais que leur utilisation est disproportionnée. Ceci en rapport à leur efficacité qui laisse percevoir des dérives au niveau des résultats recherchés. En aucun cas je dirais qu'un écumeur soit disproportionné mais par contre que son utilisation n'est pas en adéquation avec ce qu'on lui demande par rapport à sa fonction première de régulation des nutriments dans le bac. Mon choix est fait. Je préfère un écumeur disproportionné qui m'offre le confort de la gestion de celui-ci par le réglage du débit, des arrêts temporaires, enfin de la gestion de l'écume en rapport avec la biologie et les apports dans le bac, que de courir derrière les pollutions momentanées ou constantes

Il est contre-indiqué de conduire à fond sur les gaz une voiture avec 220cv sous le capot. La réserve de puissance d'un bolide est un facteur de sécurité utilisable pour se sortir d'impasses dans le trafic ou simplement dépasser ....J'ai failli me tuer plusieurs fois avec une 2CV lors de dépassement, même si elle m'a servi à me déplacer pendant longtemps...

 

 

EDIT MODERATION : Post repris sur le sujet "Méthode berlinoise"

 

 

 

 

[jean yves]

La contradiction est qu'un écumeur puissant (du moins trop puissant, il faut relativiser) retire de fait beaucoup de nutriments et pourrait donc extraire une grande part des sources de carbone dont certaines bactéries ont justement besoin pour proliférer et effectuer au mieux leur travail d'épuration biologique. Il devient donc encore plus contradictoire d'écumer avec une bête de course, de carencer son bac en carbone et d'ajouter en parallèle des sources de carbone de type vodka pour boucler la boucle.

100% d'accord, là aussi le mieux est l'ennemi du bien

 

 

EDIT MODERATION : Post repris sur le sujet "Méthode berlinoise"

 

 

[crevette38]

Yo la compagnie !

 

Je tombe sur cette nouvelle série Ultra Low Range (ULR) de photomètres ckecker Hanna. Après le précédent modèle HANNA HI 713 Checker HC - Phosphate, voici le HANNA HI 736 Checker HC - ULR Phosphate.

 

HANNA HI 736 Checker HC - ULR Phosphate (ici, affichage de 0.098 mg/l)

 

HANNA HI 713 Checker HC - Phosphate (ici, affichage de 0.98 mg/l)

 

HANNA HI 93713 Photometer - Low Range Phosphate

 

 

Que dire sur ses caractéristiques techniques : Il n'est peut être ni plus, ni moins adapté à l'eau de mer que le précédent HANNA HI 713 Checker HC - Phosphate ou sonp grand frère HANNA HI 93713 Photometer - Low Range Phosphate. Son affichage est en ppb (partie par milliard, c'est à dire 0.001 mg/l) !!!!! Son étendue de mesure est plus faible, de 0 à 200 ppb soit 0 à 0.2 pm ou mg/l.

 

Le plus étonnant c'est la précision annoncée : ± 5 % de la lecture ± 10 ppb, soit 0.1 (100 ppb) ± 0.015 mg/l soit valeur vraie entre entre 0.115 mg/l (115 ppb) et 0.085 mg/l (85 ppb) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

Pour mémoire la précision annoncée pour le modèle HANNA HI 93713 est ± 4% de la lecture ± 0.04 mg/l, soit 0.1 ± 0.044 mg/l soit valeur vraie entre 0.056 et 0.144 mg/l

 

Je n'ose pas vous demander ce que vous en pensez :plaisante:

 

 

Pour en revenir au sujet de base qui a un peu dérivé et qui en reste néanmoins très intéressant (méthode berlinoise), je tiens à souligner que le modèle hanna 736 ne mesure pas les PO4 mes le posphoreus, donc la lecture ne se fait pas immédiatement et il est nécessaire d'appliquer un coefficient afin de retomber sur nos bons vieux PO4.

 

Donc en lecture directe, nous obtenons 98ppm soit après application du coefficient:

 

98x3,06/1000= 0,30 mg/l de PO4 et non pas 0,98mg/l de PO4 (coefficient qui est issue de la relation qu'il existe entre les différentes masses molaires des composés)

 

Je rejoins également Hervé dans son analyse des résultat et des incertitudes des photomètres mais il faut savoir ce que l'on recherche quand on les utilisent, pour ma part que je sois après mesure à 0,01 mg/l ou à 0,04mg/l c'est pas bien grâve, je considère simplement que je suis en dessous du seuil que je souhaites atteindre (aux environs de 0,15 car ça ne sert pas à grand chose de se prendre la tête à vouloir les maintenir à tout prix autour de 0,01mg/l.

 

Je peux ainsi également observer si je suis dans une phase d'augmentation constante afin de réagir et de trouver la cause de cette éventuelle montée, tout ça pour essayer de mieux comprendre les facteurs de cette hausse en fonction des derniers changements effectués sur le bac.

 

 

[regisdoutres]

bonjour

 

je pensais qu'avec la bonne vieille méthode berlinoise t'as peu de poissons, des jolies coraux au début et moche vers la fin et que le bac de tout manière finira par décliner inéluctablement plus ou moins vite suivant le volume. :timide:

Je suis partisant quand même des changements d'eau plus conséquents et réguliers en berlinois.

"peu" de poissons, il me semble que c'est une question de bon sens pour obtenir quelque chose de viable. Quelle que soit la méthode, quel que soit l'écumeur.

Quant-au déclin inéluctable, j'avoue que je suis partagé, que je peux comprendre, mais que je ne peux m'y résoudre, et que je ne veux pas m'y résoudre. Un bac, c'est une tranche de vie, et la vie, elle passe par des hauts et des bas, mais lorsque ses conditions d'existence sont maintenues il n'y a pas de raison qu'elle décline à un point de non retour. Non plus j'y réfléchis et plus je me dis que le déclin des vieux bacs n'est que le résultat de leur mauvaise gestion. L'accumulation des phosphates est le résultat d'une mauvaise gestion, l'accumulation de substances toxiques est le résultat d'une mauvaise gestion, etc etc...

Pour l'instant, je n'ai pas qu'un recul limité, mon précédent bac n'ayant vécu que 8 ans, de 1996 à 2004. Au bout de 8 ans, il ne présentait pas de signes de déclin. J'utilisais déjà des résines après l'osmoseur, j'étais déjà très soucieux de toutes les sources de pollution diverse possibles... je suis même allé jusqu'à faire moi même pendant une certaine période mon mélange de sels pour les changements d'eau, après avoir découvert que les sels du commerce contenaient plein de métaux à des concentrations potentiellement toxiques (à cette époque on m'avait dit, de source fiable, que lors de la réalisation du mélange des différents sels par des moyens mécaniques, les instruments métalliques utilisés style hélices de mixage, tamis, etc... étaient assez vite rongés et devaient être remplacés souvent... ceci pouvant expliquer la quantité de métaux retrouvés dans les mélanges).

Mon bac actuel n'a que 3 ans, il est donc très très jeune. Mais, si la vie ne me réserve pas de trop mauvaises surprises, j'ai bien l'intention de conserver cet aquariumjusqu'à ce que mon âge ne me permette plus de le gérer. Et ce serait pour moi un immense échec que de devoir le refaire à un moment donné parce qu'il fout le camp (j'ai déjà très mal vécu le fait de devoir tout sortir au bout de 18 mois pour éliminer le deuxième eunice de taille notable que j'avais). Il a déjà connu des hauts et des bas (d'ailleurs plus de bas que de hauts), il en connaîtra d'autres, mais je ne vois pas pourquoi à un moment donné il devrait inéluctablement s'engager dans une voie de non retour. Si c'est le cas, ce sera uniquement de ma faute, je ne crois pas une seule seconde à la fatalité. Quant-à la question cruciale de l'accumulation délétère des phosphates... je n'ai rien connu de tel avec mon bac précédent, et ma confiance peut être aveugle en l'utilisation de l'hydroxyde (aidée par d'autres aspects de la maintenance générale, car c'est un tout) fait que je n'y crois plus.

Je fais très peu de changements d'eau (actuellement je dirais que je change entre 100 et 150 litres par mois, sur 3500 environ au total), et je ne compte pas changer cet aspect là de la maintenance.

Régis

 

 

 

 

EDIT MODERATION : Post repris sur le sujet "Méthode berlinoise"

 

[regisdoutres]

bonjour

 

Pour en revenir au sujet de base qui a un peu dérivé et qui en reste néanmoins très intéressant (méthode berlinoise), je tiens à souligner que le modèle hanna 736 ne mesure pas les PO4 mes le posphoreus, donc la lecture ne se fait pas immédiatement et il est nécessaire d'appliquer un coefficient afin de retomber sur nos bons vieux PO4.

 

Donc en lecture directe, nous obtenons 98ppm soit après application du coefficient:

 

98x3,06/1000= 0,30 mg/l de PO4 et non pas 0,98mg/l de PO4 (coefficient qui est issue de la relation qu'il existe entre les différentes masses molaires des composés)

 

...

j'attendais sans plus d'espoir... Merci ! :zaime:

Les deux appareils sont exactement identiques, l'arnaque porte sur la façon de donner le résultat, en mg/L de phosphore P ou de phosphate PO4(3-) ou HPO4(2-). Et donc aux arrondis près faits pas hanna (qui sait bien que de toutes façons annoncer du 4% près ou du 5% près c'est kif kif bourricot pour ces appareils là), la précision est la même. Et histoire d'embrouiller un peu plus encore les personnes non averties, on trouve sur les brochures tantôt des ppm tantôt des ppb.

Régis

 

[Leth]

Ces photomètres restent 'informatifs', bien mieux que quand on lit un test colorimétrique à l'oeil, je pense que tout le monde sera d'accord sur ce point là

 

mais faut pas leur demander midi à 14H

tout le reste n'est que marketing

qui a besoin d' ULTRA pour son bac ? :langue:

[Hervé]

Le plus étonnant c'est la précision annoncée : ± 5 % de la lecture ± 10 ppb, soit 0.1 (100 ppb) ± 0.015 mg/l soit valeur vraie entre entre 0.115 mg/l (115 ppb) et 0.085 mg/l (85 ppb)

Je rejoins également Hervé dans son analyse des résultat et des incertitudes des photomètres mais il faut savoir ce que l'on recherche quand on les utilisent, pour ma part que je sois après mesure à 0,01 mg/l ou à 0,04mg/l c'est pas bien grâve

D'abord la précision ± 5 % de la lecture ± 10 ppb ça ne fait ± 0.015 mg/l que pour une mesure de 0,100 mg/l.

Si en plus il fau tmultiplier par 3 pour obtenir la concentration en PO4, une lecture de 20 correspond à 60 mg de PO4

mais c'est 20 ± 5% ± 10 ppb donc entre 9 et 31 ppb

ou encore entre 27 et 93 mg/l de PO4 et non exctement 60 mg/l !

 

D'autre part je voulais surtout attirer l'attention sur le fait que ce n'est pas parce qu'un appareil électronique indique une valeur au ppb près que c'est nécessairement exact.

 

[pierre77]

salut

donc en résumé pour limiter les po4 il faut un écumeur proportionnel au bac et changement une fois par mois de 5% de l'eau.

mais que faire de mieux lorsque des algues et cyano apparaissent dans le bac?

Je propose qu'avec l'accord des intervenants nous reprenions certains posts de ce topic et ouvrions un autre fil de discussion axé sur les canons de la méthode berlinoise, une sorte de retour aux sources qui serait utile à tout le monde, ne serait-ce que pour mieux aborder d'autres éléments de maintenance plus récents (et peut-être en prenant moins de risques en les mettant en œuvre).

Cela nous permettrait également de ne pas trop pourrir le fil ouvert par mon Compère Denisio :ironie:

Ok !!

 

bonjour,

 

il est Z'où ton report de Post " Berlinoise'Revival " ?

 

EDIT MODERATION : C'est là "Méthode berlinoise"

 

 

 

 

[blups]

Attention de ne pas le secouer, il est d'une grande sensibilité !

[Dompail]

il est Z'où ton report de Post " Berlinoise'Revival " ?

Et bien voilà... Autant ne pas tourner autour du pot... En un mot comme en cent... La dernière fois que nous nous sommes lancés seuls dans un transfert de posts avec Blups, il a fallu évacuer le Pentagone et Google a été tancké pendant trois jours :timide:

Depuis, Dlteck a pris la décision ne nous limiter l'accès à certaines commandes du site (et en plus Denisio est son chouchou :ironie: ).

[Zanclus95]

Un topic du récifal "vintage" bonne idée ça !! Souvenir d'une époque où les PO4 n'était pas le principal sujet de nos très très longue soirée, on bouturait dans le brouillard, on écoutait Dom à la balalaïka, Alain à la kena jusqu'a l'extinction des TL03.

[Dompail]

Il est vrai que si une âme généreuse (et compétente :ironie: ) voulait bien tenter l'opération avant que je ne prenne le risque de planter tout le fil de discussion :timide:

A moins d'en ouvrir un autre à part entière mais ce serait dommage de laisser de coté les quelques posts déjà en ligne...

Mais surtout, ne rigolez pas, ne faites pas la moindre plaisanterie, surtout pas d'humour, nous ne sommes pas là pour nous détendre, aucune bonne humeur ne sera tolérée, soyons sérieux :ironie:

[Denisio]

Pour le nouveau topic dédié : "Méthode berlinoise"

 

Je pointe mon doigt en direction de Régis qui a commencé cette dérive infernale :

 

Hervé, tu peux revenir jouer avec le checker :

[regisdoutres]

bonjour

 

Pour le nouveau topic dédié : "Méthode berlinoise"

 

Je pointe mon doigt en direction de régis qui a commencé cette dérive infernale :

 

Hérvé, tu peux revenir jouer avec le checker:joystick:

fichtre j'ai cru une seconde que je perdais la tête ou que je devenais somnanbule... ou que j'avais avalé trop de prozac... en découvrant que j'étais auteur d'un post sans que je ne m'en souvienne ! :

Cela étant, je pense que c'est un post mort né.

Régis

PS : c'est po juste; Denisio met un H majuscule à Hervé et un r minuscule à Regis. Bon, d'un autre coté il met aussi un accent de trop à Hervé :langue:

[Denisio]

J'ai corrigé avant de me désabonner de ce topic, né mort.