L'approche fondamentale d'un éclairage à LED

[Cap Récifal]

Bonjour,

 

Stéphane de la société LUMIRIUM nous offre une nouvelle série d'articles que vous découvrirez en plusieurs parties consacrées à l'approche fondamentale d'un éclairage à led aquariophile.

 

L'objectif est de présenter avec rigueur les fondamentaux de la lumière pour ensuite expliquer la technique de l'éclairage LED (choix des LED, technique des mélanges de couleurs, résultats obtenus dans un bac etc.). Chaque mois vous découvrirez un nouvel article qui vous permettra de comprendre étape par étape, depuis la technologie des LED jusqu'à l'aboutissement d'un éclairage.

 

N'hésitez à poser vos questions, Stéphane ne manquera pas de vous répondre !

 

Evidement, le sujet faisant débat actuellement, il sera très surveillé et aucun hors sujet ne sera toléré. Seules les questions concernant l'article resteront sur cette page.

 

La premiere partie de cette série est consacré aux bases scientifiques et le vocabulaire "réel" de la photométrie et de colorimétrie, partie théorique et compliquée mais essentielle pour poser les bonnes bases.

 

Bonne lecture !

[Trevaly]

Hello,

je ne suis absolument pas un spécialiste des leds et ne compte pas en utiliser, cependant j'ai trouvais que c'est un bien belle article, très technique mais la au moins on a vraiment le sentiment après lecture (voir re et re lecture) que le sujet est maitrisé. J'ai particulièrement apprécié le coté critique de cet article, notamment sur les notions de température de couleur et de rendu visuel perçu. Une belle pichenette dans la fourmilière qui en avais bien besoin.

 

Un peu surpris qu'il n' y ai pas plus de commentaires et de questions, d'autant plus que lumirium est la pour répondre. Les fondus de la led sont ils dépassé ? (petite provoque gratuite rien de méchant la de dans )

 

En tout cas même si mon commentaire ne sert a rien il aura au moins le mérite de faire remonter ce post dans le bandeau de droite, avec une telle qualité il serait dommage que ce post en sorte trop rapidement.

[vinz369]

 

Personellement je trouve que c'est un article intéressant qui fait un bon résumé de ce qui a été discuté sur le forum.

 

Par contre pour ceux qui aiment pas les formules et les graphes, pas sûr qu'ils accrochent

 

Pour le moment cet article s'applique à toutes les sources de lumière dans tous les cas et pas spécifiquement aux LEDs.

 

Vivement la suite!

[nonopp4]

Bonjour,

 

Trés complexe c'est vrai ( : )

 

Mais je suppose que la suite ce reporteras à ce début d'article, une question simple ( enfin peut etre.... ) avec quel appareillage peut ont mesurer précisement la "photométrie" et lesquels pour la "radiométrie"

 

Merci

 

@++

[Florian]

J'ai particulièrement apprécié le coté critique de cet article, notamment sur les notions de température de couleur et de rendu visuel perçu. Une belle pichenette dans la fourmilière qui en avais bien besoin.

+1. Sans préjuger de ce que seront les futurs volets de cet article de fond, on perçoit d'emblée le travail d'une autorité qui ne saurait sacrifier les fondamentaux à d' illusoires efforts de vulgarisation.

 

[lumirium]

Bonjour,

 

avec quel appareillage peut ont mesurer précisement la "photométrie" et lesquels pour la "radiométrie" ?

Bonjour a tous,

Tous d'avoir je voudrais remercie l’équipe de CR et leur excellent travail pour la mise en ligne de cette article. :

 

Ensuite merci Nono de me poser la première question.J’espère que d'autre viendront et que je pourrais répondre le plus simplement possible.Surtout n’hésitez pas a me reprendre si je pars un cacahuète ou dans des explications trop complexes (l'article est fait pour ça, pas ce post!). Désolé aussi pour les fautes d'orthographes, j’essaie de faire court , je zap donc la relecture soyez compréhensif!)

 

Je devine un peu ta pensé Bruno, alors je vais répondre plus largement...

Ma première réponse sera une question !

Que souhaite –t-on mesurer dans nos bac???

 

Si l’on s’intéresse a l’énergie transportée par le rayonnement, se sont les mesures des grandeurs relatives à l’énergie rayonnante (radiométrie) qui sont à retenir.

Si l’on s’intéresse aux mesures utilisées en éclairage, les mesures des grandeurs se rapportant au rayonnement, tel qu’il est évalué par l’œil humain (photométrie) sont a prendre en compte.

 

En aquariophilie, nous auront a mesurer un éclairage (photométrie) qui doit être adapté à notre œil (photométrie) puisque nous le regardons, la lumière est a quantifier dans un volume (radiométrie) et adapté a nos pensionnaires (radiométrie).

 

Les appareils de mesure qui doivent utilisés devraient être destiné à la radiométrie, je pense notamment à une sphère intégrante et à un analyseur spectral. Bien évidement ces appareils ne sont pas à la porter de tous et leurs utilisations requièrent des qualifications…

 

D’un point de vue pratique, la mesure la plus couramment utilisée est la mesure de l’éclairement reçu par une surface parce qu’elle est relativement facile à effectuer et permet d’avoir des informations sur la quantité de lumière disponible sur un plan de travail.

 

Mais la mesure des éclairements est insuffisante pour rendre compte l’ambiance lumineuse.

En effet, ce que perçoit l’oeil (de l’observateur) c’est la luminance ou plus exactement les contrastes de luminance. La mesure des luminances est donc une mesure qui apporte plus d’information que l’éclairement puisqu’elle correspond à ce que perçoit l’œil humain, mais sa réalisation est plus délicate…

 

Le luxmètre est un appareil destiné à la mesure des éclairements lumineux exprimés en lux.

En général, l’éclairement est mesuré sur un plan, mais en aquariophilie, on est amené à mesurer des éclairements sur des sphères ou sur des cylindres.

Pour obtenir une mesure d’éclairement lumineux qui soit correcte il faudrait que la courbe de

sensibilité spectrale relative du luxmètre, déterminée par la combinaison de la sensibilité du

détecteur et la transmission du filtre, soit identique à V(L). Mais, en pratique, il est impossible de réaliser une telle correction !

 

Pour réaliser l’adaptation spectrale des luxmètres, on utilise généralement des filtres composés de verres colorés ou quelquefois de gélatines colorées pour les appareils bon marché. Ces verres colorés peuvent être assemblés de différentes manières.

Trois méthode existes : (correction série, correction parallèle, la troisième méthode est constituée par la combinaison des deux précédentes).

 

Lors de l’étalonnage les luxmètres sont éclairés par une source dont la répartition spectrale est

parfaitement définie et normalisée. Cette source connue sous le nom « illuminant A » à une

répartition spectrale, dans le domaine visible, identique à celle d’un corps noir à la température de 2856 K. Si les luxmètres sont utilisés pour mesurer des sources ayant une distribution spectrale très voisine, l’erreur introduite par une correction V(L)est généralement négligeable. Mais actuellement les sources LED utilisées pour l’éclairage sont très variées

et ont des répartitions spectrales très éloignées de celle d’un corps noir. Dans ces conditions la

qualité des mesures d’éclairement dépend directement de la qualité de la correction V(L) du

luxmètre.

 

La qualité de l’adaptation et de la correction cosinus sont les deux principaux paramètres

qui déterminent la qualité d’un luxmètre. Mais la caractérisation complète de ces instruments fait intervenir d’autres facteurs parmi tel que la sensibilité aux rayonnements ultraviolet et infrarouge, la linéarité, le coefficient de température, la réponse à un éclairement modulé, l’influence de la polarisation de la lumière, le recoupement de calibre, la réponse en fréquence, etc.

 

Vous l’aurez compris le luxmètre n’est pas l’appareil miracle (car pas cher et simple d’utilisation) qui permettra de mesurer l’éclairement de nos bac.

En revanche cet appareil peut servir a faire une comparaison d’éclairage si les sources ont une répartition spectrale proche du corps noir.

 

Les appareils photo numérique peuvent mesurer des luminances.

En effet, du point de vue optique, chaque pixel du récepteur qui reçoit l’image peut être considérée comme le diaphragme de champ d’un luminancemètre et donc chaque point d’une image numérique peut être converti en luminance. Mais pour cela il faut que l’appareil puisse fonctionner dans des conditions optiques et surtout électroniques parfaitement bien maîtrisées et que la courbe de sensibilité spectrale des pixels soit proche de V(L), ce qui n’est pas toujours le cas.

De plus il faut réaliser l’étalonnage de l’appareil en luminance pour chaque pixel ce qui nécessite la mise en œuvre au niveau des centres d’étalonnage. Les résultats de ces mesures permettent de disposer d’une carte des luminances existantes dans le champ visuel de l’observateur et donc de déterminer les zones d’éblouissement, les zones correctement éclairées et les zones d’ombre.

 

Voila!

D'autre questions? :timide:

 

 

[Maf]

Un bel article bravo,

merci.

 

Maf

 

 

[Florian]

D’un point de vue pratique, la mesure la plus couramment utilisée est la mesure de l’éclairement reçu par une surface parce qu’elle est relativement facile à effectuer et permet d’avoir des informations sur la quantité de lumière disponible sur un plan de travail.:

Très pratiquement, pourquoi n'avez vous jamais réalisé (ou publié) de telles mesures pour une rampe LED ? Sur votre site, la seule comparaison est celle qui a été faite par Nonopp4. Et cette comparaison T5/LED - malgré tous les mérites de ses auteurs - n'en demeure pas moins folklorique et critiquable quant à ses conclusions. Est ce qu'on aura droit un jour à de vraies mesures de PAR sur un banc telles que celles faites par Sanjai aux Etats Unis ? (voir http://www.advancedaquarist.com/2010/5/aafeature2 pour la description du protocole). On sortirait du flou et des polémiques stériles grâce des bases objectives de comparaison. D'autre part, comment peut-on optimiser une rampe sans utiliser un tel banc pour définir la distribution lumineuse en 3D ? Si je me pose la question, c'est que tout est très raisonné dans votre approche, de la qualité des sources LED, aux alimentations, optiques et autres éléments de pilotage des sources. Pourquoi faire tout ce chemin pour finalement négliger le test final, test qui permettrait de valider vos choix techniques (notamment la distribution des sources et le choix des optiques) et accessoirement de publier une comparaison quantitative entre LED, T5 et HQI. En plus cela ne semble pas bien compliqué à réaliser. En toute honnêteté, ne croyez vous pas qu'en termes de puissance requise on serait très loin des ratios abracadrabrants annoncés par nombre d'"optimistes" lorsqu'il s'agit de remplacer une source T5 ou HQI par des LEDs ? Je vous pose ces questions mais les mêmes vaudraient pour JLC qui intervient lui aussi sur Cap Récifal.

[Maf]

+1

[Hervé]

Bonjour,

Rien à redire concernant le fond de la première partie de cet article; ce qui y est dit est d'ailleurs valable quel que soit le type d'éclairage et non spécifique aux LED.

Par contre je trouve qu'il est trop ardu pour les non matheux et au contraire une redite pour les initiés; je pense que ces derniers n'en avaient pas besoin (mais il faut bien une introduction) et qu'une vulgarisation aurait été plus intéressante pour les premiers.

 

D'autre part concernant la mesure, je suis d'accord avec toi concernant les Luxmètres et APN mais

• une petite remarque : les sources LED utilisées pour l’éclairage sont très variées et ont des répartitions spectrales très éloignées de celle d’un corps noir : HQI et TL aussi !
• je me demande par ailleurs s'il est nécessaire d'être aussi pointu : réaliser l’étalonnage de l’appareil en luminance pour chaque pixel !

Sachant que les pros de la photo n'utilisent plus de thermocolorimètre mais appliquent une correction de balance des blancs en mesurant la température de couleur d'un cliché RAW à l'aide d'un logiciel, cette méthode n'est-elle pas suffisante pour nos besoins ?

[cedus]

Ok c'est bien joli tout ça mais pendant que nous continuons à parler de W/L et de CCT la plupart du temps (je parle là d'éclairage général et pas spécificiquement des leds) les anglo saxons eux parlent de CCT en conjonction avec le PAR ou le PUR qui pour un wattage identique peut être très différence d'une source à une autre, entre une XM 10K 250W (réputée pour être une des plus fortes au niveau PAR avec la IWAKI 6500K )et une reeflux 10K il y a une sacrée différence. Allez visitez ce splendide site et faites des comparaison (en utilisant le même ballast) :

http://www.manhattanreefs.com/lighting

 

Pour les non initiés :

Le PAR : Photosynthetically Active Radiation soit les radiations émises par une source lumineuse entre 400 et 700nm. En gros le spectre d'absorption de la photosynthèque mais moins précis que :

Le PUR : Photosynthetically Usable Radiation radiation entre 400 et 550nm et 620 et 740nm soit les deux pics d'absorption de la photosynthèse.

 

[Hervé]

Le PAR : Photosynthetically Active Radiation soit les radiations émises par une source lumineuse entre 400 et 700nm. En gros le spectre d'absorption de la photosynthèque mais moins précis que :

Le PUR : Photosynthetically Usable Radiation radiation entre 400 et 550nm et 620 et 740nm soit les deux pics d'absorption de la photosynthèse.

Entièrement d'accord avec toi, mais qui aurait l'idée d'éclairer son bac en vert, que la chlorophylle n'utilise pas, ou en rouge, que la chlorophylle terrestre utilise mais absorbé par l'eau de mer dès les premiers mètres ?

C'est la raison pour laquelle je prétends que la mesure par un Luxmètre, bien qu'il prenne une plage bien plus étendue, est équivalente, à l'unité de mesure près, à la mesure du PAR (quantum-mètre), car le premier n'a de toute façon rien à mesurer au delà de disons 550 nm.

 

[lumirium]

D’un point de vue pratique, la mesure la plus couramment utilisée est la mesure de l’éclairement reçu par une surface parce qu’elle est relativement facile à effectuer et permet d’avoir des informations sur la quantité de lumière disponible sur un plan de travail.:

Très pratiquement, pourquoi n'avez vous jamais réalisé (ou publié) de telles mesures pour une rampe LED ? Sur votre site, la seule comparaison est celle qui a été faite par Nonopp4. Et cette comparaison T5/LED - malgré tous les mérites de ses auteurs - n'en demeure pas moins folklorique et critiquable quant à ses conclusions. Est ce qu'on aura droit un jour à de vraies mesures de PAR sur un banc telles que celles faites par Sanjai aux Etats Unis ? (voir http://www.advancedaquarist.com/2010/5/aafeature2 pour la description du protocole). On sortirait du flou et des polémiques stériles grâce des bases objectives de comparaison. D'autre part, comment peut-on optimiser une rampe sans utiliser un tel banc pour définir la distribution lumineuse en 3D ? Si je me pose la question, c'est que tout est très raisonné dans votre approche, de la qualité des sources LED, aux alimentations, optiques et autres éléments de pilotage des sources. Pourquoi faire tout ce chemin pour finalement négliger le test final, test qui permettrait de valider vos choix techniques (notamment la distribution des sources et le choix des optiques) et accessoirement de publier une comparaison quantitative entre LED, T5 et HQI. En plus cela ne semble pas bien compliqué à réaliser. En toute honnêteté, ne croyez vous pas qu'en termes de puissance requise on serait très loin des ratios abracadrabrants annoncés par nombre d'"optimistes" lorsqu'il s'agit de remplacer une source T5 ou HQI par des LEDs ? .

La citation (que vous sortez de son contexte) indique des mesures prises par un luxmètre. Cet appareil n’est pas adapté pour mesurer l’éclairement dans nos bacs.

Les données affichées sur le site de Lumirium sont des mesures comparatives (que nous avons faites sur le bac de nonopp4 !), Cette comparaison répond à une demande d’aquariophiles désirant savoir si nos rampes LED sont aussi efficaces qu’une rampe T5. Dans son approche, elle n’a rien de folklorique et les critiques sur les conclusions vous appartiennes.

 

Le choix de mesurer un bac utilisateur nous a permis de montrer des mesures en conditions réelles, si nous avions publié des mesures faites sur nos bacs « banc de test », elles auraient été moins crédibles aux yeux de tous puisque Lumirium est le fabriquant. Tout le monde sait que les fabricants améliorent les conditions de test pour montrer leurs appareils avec les meilleures performances…

 

Des mesures comparatives sont simples à mettre en œuvre, elles permettent de comparer des éclairages sans tenir compte des erreurs de mesures puisqu’elles sont reproduites dans tous les cas. On peut donc comparer des LUX, PAR ou autre, en fonction des appareils de mesures dont on dispose.

Maintenant il ne faut pas confondre mesures comparatives et mesures quantitatives. Je pense que des mesures quantitatives, c'est-à-dire l’éclairement utile pour les besoins de nos bacs est plus approprié pour juger des performances d’un éclairage.

Et la je vous rejoins, car effectivement toute approche n’est rien sans mesure final approuvé.

Je pense que des mesures d’éclairement fiables dans un bac, ne peuvent être réalisées qu’en laboratoire afin de maîtriser le plus grand nombre de paramètres (et notamment les pollutions lumineuses !), nous travaillons avec 2 laboratoires (LASH du CNRS et le pole ORA). Les mesures sont ensuite validées en conditions réelles dans des Aquariums Publics.

 

Maintenant me demander de publié ces résultats cela serait suicidaire pour Lumirium, c’est notre savoir faire …

Je ne pense pas non plus qu’en publiant ces résultats cela arrêtera les polémiques, il y aura toujours des réfractaires ou des obtus pour contester.

 

Par ce post, j’essaie d’expliquer (selon mes connaissances) ce qu’il faut maîtriser pour la conception d’un éclairage LED.

La révolution dans l’éclairage et l’introduction d’un élément électronique : la LED.

Des connaissances en électronique ne permettent pas de mettre en œuvre un éclairage, il faut également maîtriser un minimum en radiométrie.

 

Maintenant chacun est libre de penser ce qu’il veut et d’utiliser par exemple un appareil photo pour mesurer la luminance dans son bac même si j’explique pourquoi c’est une erreur, a chacun son métier et je ne suis pas photographe, ne m’en veuillez donc pas si je ne perds pas mon temps a répondre plus que nécessaire…

 

 

[vinz369]

Maintenant me demander de publié ces résultats cela serait suicidaire pour Lumirium, c’est notre savoir faire …

là j'avoue que je comprends pas du tout :pascomp:

lorsqu'une étude est bien réalisé, détaillé et met en évidence de bons résultats et un grand savoir faire, en quoi cela pourrait nuire à celui qui la publie??

[Denisio]

lorsqu'une étude est bien réalisé, détaillé et met en évidence de bons résultats et un grand savoir faire, en quoi cela pourrait nuire à celui qui la publie??

Houlà, tout dépend de l'objectif de l'étude. On peut comprendre que Renault ne diffuse pas le fruit de ses études les plus avancées à PSA, études qui nécessitent la mise en place de moyens et de protocoles eux-mêmes fruits d'un "savoir concevoir". Par contre on admettrait mal que Auto Plus ne teste pas les modèles des deux constructeurs, suivant les mêmes protocoles et n'en diffuse pas les résultats.

 

Mais les stratégies de développement et commerciale de Lumirium, ce n'est pas le sujet de l'article, nous serions mal avisés de les commenter

 

J'attends les articles à venir en espérant pouvoir poser quelques questions, pour l'instant je tente d'assimiler ces notions de base :

[vinz369]

attention c'était pas une critique, juste une remarque par rapport à quelque chose que je ne comprenais pas justement!

 

mais je vois mieux ce que ça peut vouloir dire par rapport aux protocoles mis en place. Cela dit, je ne pense pas que ce soit le cas ici vu que lumirium parlait des résultats.

 

on verra bien par la suite

 

[Florian]

Maintenant il ne faut pas confondre mesures comparatives et mesures quantitatives. Je pense que des mesures quantitatives, c'est-à-dire l’éclairement utile pour les besoins de nos bacs est plus approprié pour juger des performances d’un éclairage.

Et la je vous rejoins, car effectivement toute approche n’est rien sans mesure final approuvé.

Sans passer par le CNRS (que j'estime ho combien), il suffit de reprendre le protocole de Sanjay Joshi (scientifique de calibre, professeur d'université en ingénierie industrielle) qui est aussi simple que quantitatif (non il n'utilise pas un luxmètre...). Son travail bénévole pour la communauté aquariophile a suffit seul à induire une évolution considérable dans le choix des réflecteurs et des tandems ampoule/ballast HQI. Même les constructeurs ont suivi... Son travail plus récent est également fort intéressant pour savoir ce qu'ont dans le ventre les rampes LEDs disponibles aux US (décevantes hélas même quand elles sont dotés de XPG en raison d'une mauvaise distribution des sources). La comparaison T5 et LED sur votre site est "anecdotique" car elle ne propose pas de cartographie de la distribution lumineuse et de toute façon, les deux rampes ne sont pas à la même distance de l'instrument de mesure. Avec des mesures quantitatives, il ne s'agit pas d'évaluer la relevance d'une source pour la pousse des coraux - on peux faire pousser des coraux avec un piètre bricolage pourvu que celui-ci fournisse un flux suffisant de photons - mais d'estimer la distribution d'une intensité qu'on estime suffisante pour la pousse (PAR =100 par exemple). On divise par la conso électrique et on a tout simplement l'efficacité de la rampe. Libre à chacun ensuite de choisir la puissance totale finale, de comparer à ce que fait une rampe HQI ou T5 en comparaison, de comparer avec une rampe LED chinoise, etc....

 

Ceci-dit ma question n'était pas dénuée de malice je le reconnais. Vous ne publierez pas de tels résultats car aucun constructeur ne le fait. En général il vaut mieux que les comparaisons se fassent sur le look ou sur la qualité des matériaux ou sur quantité d'autres éléments qui rentrent aussi en ligne de compte lorsqu'on achète un tel objet. D'ailleurs quelques constructeurs de rampes LED ont publié une cartographie de la distribution lumineuse mais ils auraient dû s'abstenir. Quant à affirmer que ce serait suicidaire pour Lumirium, je ne comprends pas trop. Ne vaut-il pas mieux publier un résultat spectaculaire et protéger le procédé (en ne fournissant pas d'infos techniques dessus par exemple) plutôt que de présenter les choix qui ont déterminé le procédé sur un site public et ne pas fournir de données sur le résultat final ? En tout cas, ne vous méprenez pas sur le sens de mon intervention, merci d'être ici et de communiquer.

 

 

[nonopp4]

La comparaison T5 et LED sur votre site est "anecdotique" car elle ne propose pas de cartographie de la distribution lumineuse et de toute façon, les deux rampes ne sont pas à la même distance de l'instrument de mesure.

Bonjour,

 

Effectivement à l'époque le propriétaire du bac n'avais pas prévu de démonter sa rampe afin de la remplacer par la mienne tout simplement pas réalisable au vu de la particularitée des fixations sur son plafond fixation spécifique giesmman ( en gros il ne voulais pas "éclater" son plafond sa peut se comprendre...et il as eu malgrés tout la gentillesse d'accepter que l'on fiche le boxon chez lui ...Didier si tu lis merci ) et effectivement c'est plus un handicap pour la rampe led que un avantage, car tout d'abord à hauteur équivalente je pense que le rendu et les mesures aurais été bien plus "positive" pour la rampe led tout au moins au niveaux mélange des sources leds /couleurs et diffussion sur la surface du bac.

 

C'est d'ailleur la raison pour laquelle les meme mesures on été effectuer ( à l'époque ; ) ) sur mon bac voir la 1ere photo avec les mesures PAR ( lien: http://www.lumirium.fr/mesures_comparatives.php ) des mesures plus réaliste, avec un volume supérieur et une hauteur d'eau supérieure.

 

Par la suite, j'ai eu la chance de pouvoir garder le Quantum metre un temps et d'aller faire des mesures sur des bacs sous HQIs et Full T5 peu ou pas vraiment de différence au plus profond des bacs que j'ai pu mesurer, le plus souvent supérieure, parfois inférieure.

 

Désolé pour le "Hors sujet" mais il me semblais bon de le rapeller.

 

@++

[Hervé]

Par la suite, j'ai eu la chance de pouvoir garder le Quantum metre un temps et d'aller faire des mesures sur des bacs sous HQIs et Full T5 peu ou pas vraiment de différence au plus profond des bacs que j'ai pu mesurer, le plus souvent supérieure, parfois inférieure.

Ce n'est pas tous les jours qu'on peut faire ce type de comparaison.

Ça serait intéressant d'avoir le résultat de tes différentes mesures si tu as noté les conditions : type et puissance d'éclairage, dimensions du bac, profondeur de la mesure et évidemment PAR.

bon on est un peu à côté de l'éclairage LED mais pour l'instant l'article de Lumirium aussi (l'intro est valable quel que soit le type d'éclairage).

 

[Florian]

... et effectivement c'est plus un handicap pour la rampe led que un avantage, car tout d'abord à hauteur équivalente je pense que le rendu et les mesures aurais été bien plus "positive" pour la rampe led tout au moins au niveaux mélange des sources leds /couleurs et diffussion sur la surface du bac.

Hé ho, faut pas pousser, je te parle distribution lumineuse et tu me réponds rendu et mélange des couleurs ??? En éloignant la rampe LED du capteur, les mesures d'intensité n'auraient pas été meilleures. Et c'est pourtant essentiellement sur ces différences d'intensité que porte la comparaison non ? Tout cela démontre une fois de plus que sans mesure rigoureuse de la distribution lumineuse, on en arrive à écrire n'importe quoi. Par exemple que le flux de la rampe LED est 150% celui de la rampe T5. Et on base ça sur un ou quelques points de mesure en baladant un petit capteur au bout d'une perche ! En multipliant les mesures sur un plan horizontal (avec un capteur rigoureusement plan) puis en refaisant ces mesures à différentes hauteurs tu aurais pu compiler la distribution 3D ce qui aurait été beaucoup plus utiles que de chercher à démonter que ta rampe était plus "efficace" qu'une rampe T5. Donc merci, pour ces mesures qui sont toujours intéressantes mais par pitié enlevez les conclusions qui sont aussi inutiles que fausses. Quand je vois tous les reproches qui sont faits à Hervé sur son approche, cela me rappelle l'hôpital et la charité...

[nonopp4]

Par exemple que le flux de la rampe LED est 150% celui de la rampe T5. Et on base ça sur un ou quelques points de mesure en baladant un petit capteur au bout d'une perche !

Non de mémoire, le capteur du spectrometre est rester au meme emplacement, seule les rampes ont été inverser mais si tu nous dis que c'est n'importe quoi libre a toi de faire des mesures avec spectro et Qantum

 

puis en refaisant ces mesures à différentes hauteurs tu aurais pu compiler la distribution 3D ce qui aurait été beaucoup plus utiles que de chercher à démonter que ta rampe était plus "efficace" qu'une rampe T5.

Franchement ce n'est pas mon boulot ni métier de faire des graphique 3D, il n'y avait rien a démontrer juste comparer deux sources 648 w de T5 sur un 500 l avec 260w de led de puissance c'est tout pour le reste et l'hopital tu me fais gentillement sourire

 

Ça serait intéressant d'avoir le résultat de tes différentes mesures si tu as noté les conditions : type et puissance d'éclairage, dimensions du bac, profondeur de la mesure et évidemment PAR.

Non désoler je n'ai rien noter c'est de mémoire, et puis je n'ai rien à démontrer, j'ai passé ce stade.

 

@++

 

 

 

 

[Hervé]

Quand je vois tous les reproches qui sont faits à Hervé sur son approche

Juste pour info, et sans revenir sur l'appareil utilisé, j'effectue toujours une mesure globale : luxmètre "à une certaine distance" mais toujours a même du luminaire, ou photo du même objet à la même distance éclairé par au moins la moitié de la surface éclairée par le luminaire; je pense que dans ces conditions les mesures relatives (comparaison T5 / HQI / LED) est représentative même si la mesure absolue reste contestable.

 

[Dlteck2000]

Merci de rester sur le thème du sujet qui n'a rien à voir avec les mesures effectués par Hervé Nono et Lumirium !

[Florian]

Merci de rester sur le thème du sujet qui n'a rien à voir avec les mesures effectués par Hervé Nono et Lumirium !

Demander comment on évalue l'efficacité d'une rampe d'éclairage à quelqu'un qui propose une série d'article sur "l'approche fondamentale d'un éclairage à LED" me semble pile poil dans le thème du sujet. D'autant que le site de lumirium propose un lien spécifiquement intitulé "mesures comparatives". Par ailleurs, je suis sur que la suite des articles sera intéressante mais pour l'instant on a plutôt une information brute de type Wikipedia dont les aspects ont déjà été discutés en détail sur CR (rendu visuel, PAR, CCT, spectres discontinus, etc...). Ma question est juste venue un petit peu en avance.

 

Pour Nonopp4: C'est très bien ce que tu as fait, je l'ai dit je le répète, on a une bonne idée du rendu et de ce que permet la rampe LED (qui est très bien !). C'est juste que certaines conclusions n'ont pas lieu d'être. Pour fabriquer la rampe avec la meilleure efficacité lumineuse possible, ce n'est pas ce type de mesures qui convient. C'est tout ce que je voulais faire remarquer.

 

Pour Nonopp4 et Hervé: pourquoi persister à commenter les remarques de l'un et de l'autre alors que vous savez pertinemment que vous ne vous comprenez pas ??? C'est pas un concours, il n'y a rien à gagner. Et il y a plein d'autres interlocuteurs possibles.

 

[Dompail]

Au fait, il n'est jamais trop tard, merci beaucoup à Stéphane de Lumirium pour cet excellent rappel des fondamentaux